Судья Ковунев А.В. Дело № 33а-1871/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«19» июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Лукоянова А.Н.,

судей Пелевиной Н.В., Зиновьевой О.Н.,

при секретаре Моряковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (№ 2а-1591/2023, УИД 44RS0001-01-2023-000506-62) по апелляционной жалобе представителя УФНС России по Костромской области ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований УФНС России по Костромской области к ФИО2 о взыскании задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемым в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2021 год в размере 30 000 руб. отказано; данная задолженность признана безнадежной к взысканию.

Заслушав доклад судьи Пелевиной Н.В., выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения административного ответчика ФИО2, полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установил а:

УФНС России по Костромской области обратилось в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени в размере 36 978 руб. 20 коп., указав, что ответчик с 22 января 2014 года является адвокатом и обязан к уплате страховых взносов. В соответствии с пунктом 3 статьи 432 НК РФ за 2021 год ответчику следовало уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС) в размере 32 448 руб. и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (ОМС) в размере 8 426 руб., однако 18 августа 2022 года была произведена только частичная уплата страховых взносов на ОМС в размере 4 000 руб., в связи с чем ответчику начислены пени по страховым взносам на ОПС и ОМС в размерах 20 руб. 71 коп. и 21 руб. 49 коп. соответственно. Направленное в адрес ответчика требование № 4237 от 20 января 2022 года не исполнено, задолженность была взыскана с ответчика судебным приказом МССУ № 3 Свердловского судебного района города Костромы от 03 июня 2022 года, который определением мирового судьи от 01 июля 2022 года по заявлению ответчика отменен. Поскольку определение суда об отмене судебного приказа в налоговый орган не направлялось и было получено только 13 декабря 2022 года, налоговый орган был лишен возможности обратиться с административным иском в суд в установленный законом срок, то есть до 01 января 2023 года. Кроме того, ответчиком 08 декабря 2022 года была подана жалоба на действия должностных лиц Управления, по которой МИ ФНС по ЦФО проводилась проверка, по ее результатам 23 декабря 2022 года принято решение об оставлении жалобы без удовлетворения, которое получено Управлением только 29 декабря 2022 года.

С учетом уточнений, сделанных в ходе судебного разбирательства, административный истец просил восстановить срок на подачу административного искового заявления и, ссылаясь на уплату ответчиком части задолженности, взыскать с ФИО2 страховые взносы на ОПС, зачисляемые в бюджет ПФ РФ на выплату страховой пенсии, за 2021 год в размере 30 000 руб. (л.д. 40-41).

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель УФНС России по Костромской области ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что заявление о вынесении судебного приказа было направлено налоговым органом в МССУ № 3 Свердловского судебного района г. Костромы 21 марта 2022 года, и получено последним 05 апреля 2022 года. В нарушение действующего законодательства данное заявление МССУ № 3 зарегистрировано 03 июня 2022 года, то есть спустя 2 месяца после получения судом. В связи с этим суд необоснованно, не принимая во внимание доводы налогового органа, указал в решении, что заявление о выдаче судебного приказа было направлено мировому судье 03 июня 2022 года. Определение мирового судьи об отмене судебного приказа от 01 июля 2022 года в адрес Управления не направлялось, и получено сотрудником Управления лично только 13 декабря 2022 года, что не учтено судом при вынесении решения. После получения указанного определения административный иск был предъявлен в суд 03 февраля 2023 года, и срок обращения в суд пропущен незначительно, чему судом также не дана оценка. Не согласна с выводом суда о том, что причины пропуска срока уважительными не являются.

Изучив материалы настоящего административного дела, а также административное дело № 2а-1320/2020 по заявлению УФНС России по Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по обязательным платежам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ адвокаты являются плательщиками страховых взносов.

Адвокат уплачивает страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и страховые взносы на обязательное медицинское страхование (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 430 НК РФ); расчетным периодом для уплаты страховых взносов признается календарный год (пункт 1 статьи 423 НК РФ); суммы страховых взносов, подлежащие уплате за расчетный период, адвокаты исчисляют самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ (пункт 1 статьи 432 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 430 НК РФ за расчетный период 2021 года страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в случае, если величина дохода плательщика за расчетный период не превышает 300 000 рублей, уплачиваются в фиксированном размере 32 448 рублей; страховые взносы на обязательное медицинское страхование - в фиксированном размере 8 426 рублей.

В силу пункта 2 статьи 432 НК РФ суммы страховых взносов за расчетный период уплачиваются плательщиками не позднее 31 декабря текущего календарного года.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 с 22 января 2014 года является адвокатом, соответственно, является плательщиком страховых взносов, которые за 2021 год подлежали уплате до 31 декабря 2021 года в следующих размерах: страховые взносы на ОПС - 32 448 руб., страховые взносы на ОМС – 8 426 руб.

Требованием налогового органа № 4237 от 20 января 2022 года ФИО2 предложено в срок до 17 марта 2022 года уплатить указанные суммы задолженности, а также начисленные на них за период с 11 по 19 января 2022 года пени: на недоимку по страховым взносам на ОПС - 82 руб. 71 коп., на недоимку по страховым взносам на ОМС - 21 руб. 49 коп. (л.д.11-12).

Требование в указанный срок не исполнено.

20 апреля 2022 года ФИО2 уплатила пени, начисленные ей в вышеуказанном требовании (л.д.35).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Костромы от 03 июня 2022 года № 2а-1320/2022 с ФИО2 в пользу УФНС России по Костромской области взыскана общая сумма задолженности по страховым взносам и пеням в размере 40 978 руб. 23 коп.

Определением того же мирового судьи от 01 июля 2022 года указанный судебный приказ по заявлению ФИО2 отменен (л.д.7).

18 августа 2022 года ФИО2 произвела частичную оплату страховых взносов на ОМС в размере 4 000 руб. (л.д.16).

30 января 2023 года ФИО2 уплатила страховые взносы на ОПС в размере 2 448 руб., страховые взносы на ОМС - в размере 4 426 руб. (л.д.36)

03 февраля 2023 года налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.

Разрешая административный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что административным истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим административным иском и уважительных причин пропуска этого срока не представлено, в связи с чем отказал в его восстановлении, признав спорную задолженность безнадежной к взысканию.

Делая вывод о пропуске налоговым органом срока предъявления административного иска, суд проанализировал положения абзаца второго пункта 3 статьи 48 НК РФ, предусматривающего, что требование о взыскании страховых взносов и пеней может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, и, установив, что судебный приказ от 03 июня 2022 года о взыскании с ФИО2 спорной задолженности был отменен определением мирового судьи от 01 июля 2022 года, правильно посчитал, что с настоящим административным иском, учитывая порядок исчисления сроков, установленный пунктами 5 и 7 статьи 6.1 НК РФ и частями 1 и 2 статьи 93 КАС РФ, административный истец должен был обратиться в суд не позднее 09 января 2023 года, однако сделал это только 03 февраля 2023 года.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Данный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 48 НК РФ, частью 1 статьи 95, частью 7 статьи 219 и частью 2 статьи 286 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях неоднократно указывал, что положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, устанавливающие возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока, направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Как следует из материалов административного дела, УФНС России по Костромской области в обоснование ходатайства о восстановлении срока ссылалось на несвоевременное получение определения мирового судьи от 01 июля 2022 года об отмене судебного приказа, а именно на то, что копия указанного определения мировым судьей в адрес налогового органа не направлялась и была получена сотрудником налогового органа в судебном участке только 13 декабря 2022 года.

Суд первой инстанции посчитал, что указанное обстоятельство поводом для восстановления срока не является, поскольку с момента получения определения и до истечения установленного законом срока у налогового органа было достаточно времени для направления административного искового заявления в суд.

Между тем судом не учтено следующее.

Согласно статье 123.7 КАС РФ судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника поступят возражения относительно его исполнения (часть 1); в определении об отмене судебного приказа указывается, что взыскатель вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в порядке, установленном главой 32 настоящего Кодекса (часть 2).

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что копии определения об отмене судебного приказа направляются взыскателю и должнику не позднее трех дней после дня его вынесения.

В материалах административного дела № 2а-1320/2022 по заявлению УФНС России по Костромской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по страховым взносам сведений о том, что в установленный законом срок или позднее копия определения мирового судьи от 01 июля 2022 года об отмене судебного приказа была направлена взыскателю, не имеется.

Соответствующее сопроводительное письмо с исходящими данными о направлении указанного определения в налоговый орган в деле отсутствует.

Записи в справочном листе дела факт направления определения в налоговый орган также не подтверждают.

В то же время в справочном листе имеется запись о получении копии определения об отмене судебного приказа сотрудником УФНС России по Костромской области 13 декабря 2022 года.

Достоверных сведений о том, что налоговому органу об отмене судебного приказа было известно до указанной даты, суду не представлено.

Указанное свидетельствует о том, что налоговый орган был лишен предоставленной ему законом возможности реализовать право на обращение в суд в порядке искового производства на протяжении шести месяцев с момента отмены судебного приказа по независящим от него обстоятельствам, а именно – в связи с неисполнением мировым судьей обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 123.7 КАС РФ, и это не может быть поставлено ему в вину.

Из материалов дела также следует, что налоговым органом последовательно принимались меры по взысканию задолженности в установленном законом порядке, соответственно, была выражена воля на взыскание с ответчика в принудительном порядке неуплаченной суммы страховых взносов.

Так, в соответствии с предписаниями статей 69 и 70 НК РФ при выявлении недоимки ответчику было выставлено требование об уплате задолженности, после истечения срока его исполнения в соответствии с положениями пункта 2 статьи 48 НК РФ было направлено в суд заявление о выдаче судебного приказа, а после получения копии определения об отмене судебного приказа в разумный срок было организовано обращение в суд с настоящим административным иском.

Вопреки выводам суда данные обстоятельства, которые в должной мере не учтены судом, свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд и являются основанием для его восстановления.

Суждения суда о том, что сроки обращения в суд за взысканием задолженности по обязательным платежам являются пресекательными, на законе не основаны, поскольку закон (статья 48 НК РФ, статьи 95, 219, 286 КАС РФ) предусматривает возможность их восстановления.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении административного иска по мотиву пропуска срока обращения в суд не может быть признано соответствующим требованиям статьи 176 КАС РФ и на основании пункта 4 части 2 и части 4 статьи 310 КАС РФ подлежит отмене.

Согласно пункту 2 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Разрешая требования УФНС России по Костромской области по существу, судебная коллегия приходит к выводу об их удовлетворении.

Факт наличия у ответчика задолженности по страховым взносам на ОПС в размере 30 000 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В этой связи указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу административного истца.

При этом судебная коллегия, исходя из положений пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, учитывая имущественное положение ответчика и наличие у него инвалидности, считает возможным освободить его от уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию с него в силу части 1 статьи 114 КАС РФ при удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Свердловского районного суда города Костромы от 20 апреля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым требования УФНС России по Костромской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Костромской области задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2021 год в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его принятия.

Председательствующий:

Судьи: