Дело № 2а-2555/2024 (2а-9479/2023)
59RS0007-01-2023-009593-44
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.03.2023 года г. Пермь
Свердловский районный суд г. Перми
в составе председательствующего судьи Анищенко Т.В.
при секретаре судебного заседания Вагиной.,
с участием представителя административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми административное дело по административному исковому заявлению Товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Загарье» к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановлений, ответа, прекращении исполнительного производства, освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об отмене постановлений, ответа, прекращении исполнительного производства, освобождении либо уменьшении размера исполнительского сбора.
В обосновании требований, с учетом уточнения требований от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа ФС № выданного Свердловский районным судом г. Перми по делу № о взыскании материального ущерба в пользу ФИО6 В срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа административный истец не исполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ФИО7. Данное постановление истец считает незаконным, поскольку по средствам портала Госуслуги постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ТСЖ не поступало. О возбуждении исполнительного производства ТСЖ узнало ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление с портала Госуслуги в виде платежного поручения для оплаты задолженности. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» оплатило задолженность в размере ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ было получено почтой постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ считают, что обязательства по исполнению требований исполнительного документа были выполнены в срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Перми было направлено заявление об отмене указанного постановления. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела – старшим судебным приставом ОСП по Свердловскому району г. Перми ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Свердловскому району г. Перми были направлены заявления об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием пропуска срока добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, и о прекращении исполнительного производства №-ИП. Какого-либо ответа на данные заявления не поступило, исполнительное производство прекращено не было. В ДД.ММ.ГГГГ на личном приеме судебный пристав-исполнитель ФИО3 сообщила, что самостоятельно отменить постановление и прекратить исполнительное производство не может, направит служебную записку в Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника. ДД.ММ.ГГГГ счет в банке был арестован. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» снова было направлено заявление об отмене ареста и прекращении исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ГУФССП по Пермскому краю о возврате документов без исполнения в связи с отсутствием оснований, со ссылкой на получение постановления о возбуждении исполнительного производства должником посредство ЕПГУ ДД.ММ.ГГГГ. Кем было получено постановление не известно. Считают действия судебных приставов незаконными и непоследовательными. Просит признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ №, отменить постановление судебного пристава-исполнителем ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, прекратить исполнительное производство № №-ИП, признать незаконным, необоснованным ответ ГУФССП по Пермскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от взыскания исполнительского сбора или уменьшить его до 25%.
В судебном заседании представитель административного истца на требованиях настаивала, пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ в ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» был другой председатель, который не передал новому председателю сведения о возбуждении исполнительного производства.
Административные ответчики в судебном заседании участия не принимали, представителей в суд не направили, извещены надлежащим образом.
Судебный пристав – исполнитель ФИО2 направила письменные возражения (л.д.67-70), просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, так как требования исполнительного документа не были исполнены в срок установленный для добровольного исполнения.
Заинтересованное лицо ФИО6, извещенная надлежаще, в судебное заседание не явилась.
Суд, заслушав пояснения представителя административного истца, полно и всесторонне изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, пришел к следующему выводу.
В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.
Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ).
Частью 6 ст. 30Частью 6 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Статьей 112 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» о взыскании суммы материального ущерба ФИО7. в пользу ФИО6 (л.д.44).
Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ через "Цифровое исполнительное производство" на портал ЕПГУ (Госуслуги, gosuslugi.ru) в личный кабинет (№). Должником уведомление прочтено ДД.ММ.ГГГГ в 10:47, что подтверждается уведомлением (л.д.72).
В срок для добровольного исполнения (по ДД.ММ.ГГГГ) требования исполнительного документа административный истец не исполнил, поэтому ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме ФИО7., то есть 7% от суммы задолженности (л.д.73).
Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с полным исполнением требований исполнительного документа платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (денежные средства перечислены взыскателю ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.75).
С учетом положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
В абз. 2 п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении должника в исполнительном производстве признака противоправности.
Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие в установленный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 62 КАС РФ).
Учитывая, что требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок должником исполнены не были, при этом, он надлежащим образом был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, доказательств не получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по каким-либо объективным, независящим от него обстоятельствам не представил, суд признает постановление о взыскании исполнительского сбора законным и обоснованным.
Доводы представителя административного истца о том, что по почте копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена только ДД.ММ.ГГГГ, а требования исполнительного документа были исполнены ДД.ММ.ГГГГ, о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора не свидетельствуют.
В соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ должнику устанавливается срок для добровольного исполнения - 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
В связи с тем, что судом установлено наличие достаточных оснований у судебного пристава-исполнителя для взыскания с должника исполнительского сбора, законность и обоснованность постановления о взыскании исполнительского сбора, основания для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителем ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора (л.д.16-17), для прекращения исполнительное производство №-ИП, а также ля признания незаконным ответа ГУФССП по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без исполнения служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора (л.д.33), также отсутствуют.
Вместе тем, с учетом суммы задолженности, финансового и материального положения должника, основной вид деятельности которого не связан с извлечением прибыли, а также факта полного исполнения требований исполнительного документа ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя непродолжительный период времени после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ТСЖ «Кондоминиум Загарье» от уплаты исполнительского сбора в размере ФИО7. по исполнительному производству №-ИП.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административное исковое заявление Товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Загарье» удовлетворить частично.
В удовлетворении требований ТСЖ «Кондоминиум «Загарье» к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО5, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании недействительными и отмене постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, прекращении исполнительного производства и признании незаконным ответа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Освободить Товарищества собственников жилья «Кондоминиум «Загарье» от исполнительского сбора взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 25684,13 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.
Судья: Т.В. Анищенко
Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024.
Оригинал решения суда приобщен к материалам административного дела
№ 2а-2555/2024 (2а-9479/2023) УИД 59RS0007-01-2023-009593-44