Решение по делу № 2-309/2025 от 26.06.2025 - о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда.

Гражданское дело №2-309/2025

УИД - 26RS0035-01-2025-000323-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2025 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Петяшина А.А.,

при секретаре судебного заседания Згонниковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещении морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в пользу истца солидарно с ответчиком : стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Jaguar ХЕ в размере 441 200 (четыреста сорок одна тысяча двести) рублей;

расходы на проведение автотовароведческой экспертизы /исследования транспортного средства в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей; моральный вред в размере 100 000 (сто тысяч) рублей; государственную пошлину в размере 13830 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов (в 17:40) ФИО1 двигалась по <адрес> по крайней правой полосе на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В районе <адрес> на ее автомобиль слева совершило наезд транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Имеется видео с регистратора. на место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД. Факт ДТП зарегистрирован. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по ч.3 ст. 12.14 Ко АП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия во вине водителя, который не убедился в помехе, транспортное средство Jaguar ХЕ, принадлежащее ФИО1,получило следующие механические повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, передний левый диск на колесе.

Гражданская ответственность виновника ДТП –ФИО2 на момент события не была застрахована. Собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак: №, на момент ДТП являлась ФИО3. ФИО1 урегулировать спор в досудебном порядке с виновником ДТП ФИО2 не представилось возможным ввиду того, что последний категорически отказывался возмещать ущерб от ДТП сославшись на разрешение конфликта в судебном порядке. Поэтому было организовано проведение независимой автотехнической экспертиз поврежденного автомобиля для определения размера материального ущерба. Проведение независимой технической экспертизы –необходимость для реализации ФИО1 права на обращение в суд. Экспертиза проведена в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 указанного кодекса и ст. 25 Фз «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Согласно экспертному заключению №и-501/2024 от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного на основании договора оказания услуг по проведению исследования №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 441 200 (четыреста сорок одна тысяча двести) рублей.

Стоимость автотехнической экспертизы исследование транспортного средства в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта согласно счета № от ДД.ММ.ГГГГ составила 12 000 рублей. Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлась ФИО3. Помимо этого в результате ДТП истцу причинен моральный вред, так как автомобиль <данные изъяты> был приобретен менее полугода назад и куплен частично в кредит. Все это время и до разрешения спора в суд ФИО1 вынуждена ездить на поврежденном транспортном средстве. Также один из главных факторов в случае продажи транспортного средства-это аварийная история автомобиля, цена которого значительно будет снижена.

Ссылается, на ст. 1079 ГК РФ, ст. 88, 94 ГПК РФ и просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму причиненного ущерба и судебные расходы выплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания, однако в судебное заседание не явилась, ходатайств не направила.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против исковых требований, пояснил, что обстоятельства ДТП признает, в связи с тяжелым материальным положением не в состоянии сразу выплатить сумму причиненного ущерба.

Гражданское дело на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав истца, ответчика, огласив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 7 пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства или распечатанную на бумажном носителе информацию о заключении договора такого обязательного страхования в виде электронного документа в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины марки " <данные изъяты> ", г.р.з. № находящейся в собственности истца ФИО1, и автомашины марки <данные изъяты>», г.р.з№ под управлением водителя ФИО2, собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № является ФИО3.

В Постановлении о наложении административного штрафа в отношении ФИО2 указано, что водитель ФИО2 при перестройке не уступил дороги транспортному средству движущемуся попутно допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г.р.н № водитель ФИО1, транспортное средство получили механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.37 и ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии ХХХ №, ответственность же ФИО2 застрахована не была.

В судебном заседании участвовавшая ранее ответчик ФИО3 поясняла, что она сама управомочила ФИО2 правом управления принадлежащим ей транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №.

В силу положений ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Принимая во внимание, что виновник ДТП ФИО2 управлял транспортным средством на основании данных ему правомочий со стороны собственника, вина водителя ФИО2 в ДТП установлена, суд приходит к выводу, что ФИО3 как собственник должна быть освобождена от ответственности по возмещению вреда.

Рассматривая требования о сумме причиненного вреда суд приходит к следующему.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах участвующих в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к постановлению по делу об административном правонарушении, транспортному средству " <данные изъяты> ", г.р.з. № в результате ДТП были причинены следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя дверь слева царапины, накладка переднего левого крыла, диск переднего левого колеса, дверь задняя.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Пункт 13 указанного постановления разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истец ФИО1 воспользовался своим правом на проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля " <данные изъяты> ", г.р.з. № составила 441 238 рублей, согласно договора оказания услуг по проведению исследования от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг эксперта составила 12 000 рублей, которые ФИО1 были переведены на счет экспертного учреждения, о чем свидетельствует счет № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение эксперта Федеральное бюро оценки и экспертизы ООО «<данные изъяты>»в <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ суд признает относимым, допустимым, достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, представлены имеются документы, подтверждающие его полномочия на проведение оценочной экспертизы.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» говорится, что разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, в том числе отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Согласно разъяснениям п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Исследовав и проанализировав представленные доказательства, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, они согласуются с доводами истца и между собой, в совокупности они достаточны для принятия судебного решения. Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО2, причинение автомобилю ФИО1 повреждений при дорожно- транспортном происшествии и иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг эксперта-оценщика в размере 12000 рублей подтверждаются платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, указанные расходы были необходимыми и обязательными для истца для достижения цели защиты своих законных интересов подачей иска в суд. Соответственно, эти судебные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ФИО2 в полном объеме.

Истцом ФИО1 при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 13 830 (тринадцать тысяч восемьсот тридцать) рублей, в связи с чем, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, суд полагает необходимым также взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца указанную сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты>, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 441 200 (четыреста сорок одна тысяча двести) рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 13 830 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по проведению автотовароведческой экспертизы в размере 12 000 рублей.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу

ФИО1 моральный вред в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В части взыскания возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 июня 2025 года.

Председательствующий судья А.А. Петяшин