Дело № 2а-1291/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 05 октября 2022 года за период с 28 декабря 2024 года по настоящее время, выразившегося в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 28 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 05 октября 2022 года за период с 28 декабря 2024 года по настоящее время, выразившегося в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 28 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года; возложении обязанности на ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 направить копии документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 28 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года.

Свои требования мотивировали тем, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП от 05 октября 2022 года в отношении должника ФИО3 ФИО14 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». 28 декабря 2024 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми истец подал заявление с требованием арестовать имущество должника - мобильный телефон, бытовую технику, осуществить выход по месту проживания должника: <адрес> с целью проверки имущественного положения; отобрать объяснение с должника, лиц, проживающих по указанному адресу либо соседей; акты выхода и объяснение должника выслать по <адрес>.

15 января 2025 года по вышеуказанному обращению поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 об удовлетворении заявления, в котором было указано, что запланирован акт выхода с целью проверки имущественного положения должника. 05 февраля 2025 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми истцом повторно подано заявление аналогичное предыдущему. 13 февраля 2025 года по вышеуказанному обращению поступило постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в котором указывалось, что будет принято процессуальное решение. Истец считает, что судебный пристав-исполнитель незаконно бездействует в силу статей 33, 64, 64.1, 68, 69, 80, 98 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». За период с 28 декабря 2024 года по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были. Денежные средства на расчетный счет взыскателя не поступали, имущество не арестовано, запрашиваемые документы (акт выхода, акт совершения исполнительных действий, объяснения и т.д.) в адрес взыскателя не направлены. Истец полагает, что ответы судебного пристава-исполнителя на отправленные взыскателем заявления имеют формальный характер, они не похожи на ответы по существу заявленных требований. Предоставление неполного ответа, игнорирование требований, указанных в заявлениях, фактически свидетельствует об отказе в удовлетворении заявлений взыскателя и предоставлении ответов на них. С 28 декабря 2024 года у судебного пристава-исполнителя было достаточно времени, чтобы осуществить все необходимые исполнительные действия, выйти в адрес должника, арестовать имущество и направить надлежащий ответ взыскателю вместе с запрашиваемыми актами и объяснениями. Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о волоките и неразумном затягивании сроков при направлении ответов по поступившим в дело заявлениям взыскателя. Из-за несвоевременного принятия комплекса мер по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем умышленно создаются благоприятные условия для неисполнения решения суда должником. Судебные приставы-исполнители ФИО1, ФИО2 имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Незаконное бездействие судебных приставов-исполнителей ФИО1, ФИО2, существенно нарушает права истца и приводит к затягиванию исполнения решения суда, или делает его невозможным, тем самым создаются благоприятные условия для неисполнения решений суда должником. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа. Права ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в силу вышеназванного, нарушены.

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал, в административном исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представлены письменные возражения судебного пристава-исполнителя ФИО1 на административное исковое заявление, в которых просят отказать в удовлетворении иска.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Заинтересованное лицо ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 05 октября 2022 года, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации)

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производства, Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 05 октября 2022 года на основании судебного приказа № от 18 мая 2021 года, выданного мировым судьей судебного участка № 6 Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 222 739,32 руб.

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах.

Также проводились иные исполнительные действия, в том числе: обращено взыскание на заработную плату (постановление судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2022 года), обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления от 15 ноября 2022 года), направлялись извещения должнику о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, направлялся запрос в АО «Юнис» о заработной плате должника, рассмотрены заявления сторон исполнительного производства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО4 от 02 ноября 2022 года взыскан с должника ФИО3 исполнительский сбор в размере 15 591,75 руб.

28 декабря 2024 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило заявление А. об аресте имущества должника ФИО3 – мобильный телефон, бытовая техника, по адресу проживания, либо вызове его на прием. Опросить должника, о принадлежащей ему собственности, место его работы или иного жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 от 15 января 2025 года заявление А. удовлетворено, в рамках исполнительного производства №-ИП запланирован выход с целью проверки имущественного положения должника, составлен акт о совершении исполнительных действий от 16 января 2025 года, согласно которому при выходе по адресу должника (<адрес>) дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Указанное постановление направлено 15 января 2025 года сторонам исполнительного производства: ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» имеет статус «доставлен», ФИО3 – «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», А. – «отправлено электронно».

05 февраля 2025 года в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми поступило заявление А. об аресте имущества должника ФИО3 – мобильный телефон, бытовая техника, по адресу проживания, либо вызове его на прием. Опросить должника, о принадлежащей ему собственности, место его работы или иного жительства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 от 13 февраля 2025 года заявление А. удовлетворено, указано, что в рамках исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем будет принято процессуальное решение.

Указанное постановление направлено 13 февраля 2025 года сторонам исполнительного производства: ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» имеет статус «доставлен», ФИО3 – «ошибка отправки в ЛК ЕПГУ», А. – «отправлено электронно».

19 февраля 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому при выходе в адрес должника установить его местонахождение не представилось возможным, дверь никто не открыл, оставлено извещение о вызове на личный прием к судебному приставу-исполнителю.

06 марта 2025 года должнику направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю на 10 марта 2025 года.

За уклонение от явки к судебному приставу-исполнителю постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 14 марта 2025 года ФИО3 подвергнут приводу на 18 марта 2025 года.

Согласно рапорту младшего судебного пристава по ОУПДС от 18 марта 2025 года осуществлялся принудительный привод ФИО3 по <адрес>, на неоднократный стук в дверь квартиры по адресу должника никто не реагировал, соседи двери не открыли, житель дома пояснил, что в квартире № проживает мужчина средних лет, в последний раз его видел около двух недель назад, в настоящее время местонахождение не известно. Осуществить привод и установить местонахождение ФИО3 не представилось возможным.

Кроме того, 24 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1 обращено взыскание на доходы должника в пределах 274 315,28 руб., в том числе основной долг на сумму 225 745,79 руб., исполнительный сбор в сумме 48 569,49 руб.

24 марта 2025 года постановлением судебного пристава-исполнителя об объединении ИП в сводное по должнику присоединены исполнительные производства от 19 февраля 2025 года №-Ип, от 19 июля 2024 года №-ИП к сводному исполнительному производству №-СД.

24 марта 2025 года поручено судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по городу Краснокамску совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 24 марта 2025 года взыскано с должника 236 802,30 руб., перечислено взыскателю 168 030,91 руб., находится на депозитном счете 68 771,39 руб.

Таким образом, из материалов дела, материалов исполнительного производства следует и в судебном заседании установлено, что судебными приставами-исполнителями проводятся необходимые исполнительские действия, направленные на погашение задолженности должником.

Из адресной справки, полученной по запросу суда, ФИО3 зарегистрирован по <адрес>, с 25 сентября 2003 года.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие, выразившееся в не предоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 28 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года, а также указывает на незаконное бездействие применительно статей 33, 64, 64.1, 68, 69, 80, 98 Закона об исполнительном производстве.

Суд полагает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, основаны на неверном толковании законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателя, но с учетом законных интересов должника. В силу данного принципа законом в равной степени защищаются права и законные интересы взыскателя и должника - двух сторон исполнительного производства, им предоставлены равные права по защите своих интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ели должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 указанной статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, осуществляется в соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными указанным Федеральным законом (часть 2). В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 6). Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 7).

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно положений статьи 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. При отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, заявления от 28 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года рассмотрены в установленный статьей 64.1 Федерального закона об исполнительном производстве десятидневный срок, даны мотивированные ответы, постановления вынесены должностным лицом в пределах его компетенции.

Указанные постановления не оспариваются административным истцом, соответствующих требований в иске не заявлено.

Требования административного истца о не направлении копий документов по факту выхода в адрес должника удовлетворению не подлежат, поскольку Федеральным законом об исполнительном производстве указанная обязанность на судебного пристава-исполнителя не возложена. В обязательном порядке судебным приставом сторонам исполнительного производства направляются копии постановлений.

Кроме того, административный ситец как сторона по исполнительному производству вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства, получить сведения о ходе исполнительного производства лично или по письменному запросу, что следует из взаимосвязи статьи 50 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ и статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения».

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административными ответчиками принимаются необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из материалов дела и положений федерального закона, суд приходит к выводу, что судебными приставами-исполнителями в период нахождения исполнительного производства на исполнении совершены ряд исполнительских действий, вынесены указанные выше постановления, а также согласно сводке по исполнительному производству направлены запросы в регистрирующие органы.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках, осуществлялись принудительные приводы, акт совершения исполнительных действий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа суду не представлено. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения исполнительного документа не утрачена, судебными приставами принимаются меры по исполнению, частично взысканы денежные средства. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, также не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на установление имущественного положения должника, понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Недостижение желаемого для административного истца результата не свидетельствует о непринятии судебным приставом-исполнителем мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа и нарушении прав взыскателя, указанным им бездействием судебного пристава-исполнителя.

Само по себе несогласие административного истца с тем комплексом мер принудительного взыскания, который осуществлен судебным приставом, не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований административного искового заявления.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2, ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от 05 октября 2022 года за период с 28 декабря 2024 года по настоящее время, выразившегося в непредоставлении копий документов по факту выхода в адрес должника (акт совершения исполнительных действий, объяснения и др.), запрашиваемых взыскателем в заявлениях от 28 декабря 2024 года, 05 февраля 2025 года; возложении обязанности – отказать.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева