Решение по делу № 2-11998/2022 от 28.02.2023 - о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Лысюк Е.А.,

с участием

представителя истца ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Аэрофлот» о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что им были приобретены авиабилеты у ответчика по маршруту Сургут-Москва, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 08.00 и по маршруту <данные изъяты>, вылет ДД.ММ.ГГГГ в 06.30 часов, стоимостью 18.024 рубля и на супругу ФИО1, стоимостью 18.024 рубля. Однако ДД.ММ.ГГГГ по приезду в аэропорт они не смогли вылететь в Сургут из-за того что их не зарегистрировали на рейс. При этом, рейс не был отменен и состоялся. Сотрудники перевозчика предложили ему заменить билеты на рейс через 3 суток. Однако его это не устроило, так как ему необходимо было ДД.ММ.ГГГГ не позднее 20.30 часов прибыть в медицинское учреждение в <адрес> для прохождения ПЦР-теста на Covid-19 для последующего вылета на вахту – ДД.ММ.ГГГГ в 08.05 часов из <адрес> в <адрес> с готовым результатом теста. После чего ему был предложен единственный рейс в <адрес>, на что он согласился. Из <адрес> он самостоятельно добрался до <адрес> на такси, предварительно сделав заказ и успел пройти ПЦР-тест. Расходы на такси считает убытками, которые составили 56 000 рублей и просит взыскать из с ответчика. Также просит взыскать неустойку в размере 56 000 рублей за отказ в удовлетворении его требования, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО9 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, указав о невозможности явиться в связи с нахождением на работе вахтовым методом. Данное основание не является уважительной причиной для неявки в судебное заседание, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании требования доверителя поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ПАО «Аэрофлот» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. В письменных возражениях на исковое заявление указывает, что авиабилет (далее а/б) <данные изъяты>, группы тарифов экономического класса «ЛАЙТ) на ФИО9 был оформлен ДД.ММ.ГГГГ через сайт ПАО «Аэрофлот» и на участке <адрес> числится использованным. ДД.ММ.ГГГГ был переоформлен без доплаты на рейс <данные изъяты>/ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в класс обслуживания «Бизнес». Авиабилет использован. По техническим причинам первоначальным билетом ФИО9 не смог воспользоваться. При этом, между пассажиром и ПАО «Аэрофлот» заключено соглашение об урегулировании претензии и оформление альтернативной перевозки, чем истец воспользовался, следовательно не может требования убытки. Доводы истца о срочной необходимости в перевозки не доказаны. Таким образом, просит в иске отказать. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в процессе, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ приобретен авиабилет 5552104404823, группы тарифов экономического класса «ЛАЙТ», на рейсы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Сургут-Москва-Сургут.

Авиабилет № на те же рейсы в те же даты оформлен на ФИО1

Поездка выполнялась совместно ФИО9 и ФИО1, что подтверждается в дальнейшем исследованным соглашением и не оспаривается ответчиком, также как и подтверждается фат использования данных авиабилетов на участке <адрес>.

Согласно ст.784 Гражданского Кодекса РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. 2. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.123 Воздушного Кодекса РФ по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 107 Воздушного Кодекса РФ предусмотрено право перевозчика на одностороннее расторжение договора воздушной перевозки пассажира в следующих случаях:

1) нарушение пассажиром, грузовладельцем, грузоотправителем паспортных, таможенных, санитарных и иных установленных законодательством Российской Федерации требований в части, касающейся воздушной перевозки, при международных воздушных перевозках также правилами, определенными соответствующими органами государства вылета, назначения или транзита;

2) отказ пассажира, грузовладельца, грузоотправителя выполнять требования, предъявляемые к ним федеральными авиационными правилами;

3) если состояние здоровья пассажира воздушного судна требует особых условий воздушной перевозки либо угрожает безопасности самого пассажира или других лиц, что подтверждается медицинскими документами, а равно создает беспорядок и неустранимые неудобства для других лиц. Перевозчик не вправе относить услуги, указанные в пунктах 7 и 8 статьи 106.1 настоящего Кодекса, к особым условиям воздушной перевозки;

4) отказ пассажира воздушного судна оплатить провоз своего багажа в размере и на условиях, которые предусмотрены договором воздушной перевозки пассажира;

5) отказ пассажира воздушного судна оплатить перевоз следующего с ним ребенка, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 106;

6) нарушение пассажиром воздушного судна правил поведения на борту воздушного судна, создающее угрозу безопасности полета воздушного судна либо угрозу жизни или здоровью других лиц, а также невыполнение пассажиром воздушного судна распоряжений командира воздушного судна, предъявленных в соответствии со статьей 58 настоящего Кодекса;

7) наличие в ручной клади, а также в багаже, грузе запрещенных к воздушной перевозке предметов или веществ.

1.1. Бремя доказывания наличия оснований расторжения договора воздушной перевозки пассажира, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, лежит на перевозчике.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО1 не смогли воспользоваться приобретенными авиабилетами для совершения рейса Москва-Сургут, при этом не оспаривается, что рейс не был отменен и состоялся.

В возражениях на исковое заявление ответчик указывает что истец не смог воспользоваться перевозкой по техническим причинам.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Аэрофлот», ФИО9 и ФИО1 было заключен соглашение о предоставлении альтернативных мест на рейс <данные изъяты> <адрес> которым пассажиры воспользовались.

Данное соглашение ответчик как изменение ранее заключенных условий договора о перевозке рейсом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, однако таковым по сути юридически не является.

Невозможность истца воспользоваться перевозкой по техническим причинам ПАО «Аэрофлот» в порядке ст.56 ГПК РФ и п.п.1.1 ст.107 Воздушного Кодекса РФ не доказана, основания предусмотренные последней статьей для расторжения договора в одностороннем порядке ничем не подтверждены. Таким образом, ПАО «Аэрофлот» в одностороннем порядке, в нарушение требований закона расторгнут договор воздушной перевозки, заключенный с ФИО9, чем нарушено его право потребителя на надлежащее получение услуги перевозки со стороны перевозчика.

Соглашение о замене рейса является в том числе и подтверждением такого нарушения, которое судом расценивается только как соглашение относительно компенсации самой услуги, в которой было необоснованно отказано истца, а не понесенных в связи с таким отказом убытками.

Факт того, что ФИО9 вынужден был согласиться на подписание данного соглашения и замену рейса, а в дальнейшем воспользоваться такси для прибытия в <адрес> именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами.

Согласно справке№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО9 работает в ФИО2 в <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на вахте согласно графику рабочего времени.

В соответствии с письмом ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, при направлении работников для выполнения работ в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ планируется переход на экспресс-тестирование на антиген COVID-19, экспресс тестирование проводится за 1 рабочий день до вылета, результаты выдаются в день проведения тестирования. Согласно приложению к письму, данное тестирование проводится для работников в том числе ФИО2

Согласно графика тестирования для вылетающих ДД.ММ.ГГГГ на вахту работников организовано тестирование в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ до 20.25 часов.

Таким образом, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ направлялся на работу вахтовым методом и должен был до 20.25 часов ДД.ММ.ГГГГ пройти тестирование для допуска к работе.

Согласно справке - ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 организована поездка на автомобиле <данные изъяты>, водитель ФИО5 по маршруту <адрес>, аэропорт <адрес>, стоимостью 56 000 рублей, по тарифу из прейскураната цен междугородних трансферов.

Факт оплаты данной поездки подтверждается справкой ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по карточному счету.

Как следует из результатов молекулярно-биологического исследования ФИО7 ФИО9 был сдан анализ на антиген к коронавирусу SARS-COV-2 ДД.ММ.ГГГГ в 22.04 часа.

Таким образом, суд считает доказанным несение убытков ФИО9 в связи с односторонним незаконным отказом ПАО «Аэрофлот» от предоставления услуг по договору перевозки и подлежащим взысканию таких убытков в размере 56 000 рублей.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Требования ФИО9 о взыскании неустойки в порядке ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению, поскольку требование о возмещении убытков не было заявлено вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ истцом не заявлены и суд не выходит за рамки заявленных требований.

С учетом того, что перевозчик не исполнил свою обязанность по возмещению убытков истцу, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцу, определить размер причиненного ответчиком морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В рамках ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответственно, за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований по существу. Штраф составит (56 000 + 10 000)/2 = 33 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец по настоящему иску освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования городской округ город Сургут, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о компенсации морального вреда и 1 880 рублей за требования о взыскании убытков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО9 (паспорт серии <данные изъяты>) к ПАО «Аэрофлот» (ИНН <данные изъяты>) о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО9 убытки в размере 56 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 33 000 рублей, судебные расходы в размере 24 000 рублей, а всего 123 000 (сто двадцать три тысячи) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО9 отказать.

Взыскать с ПАО «Аэрофлот» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 180 (двух тысяч ста восьмидесяти) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца с момента принятия его судом в окончательной форме через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.А.Филатов

Решение изготовлено в окончательной форме 06.03.2023 года.