Решение по делу № 2-3327/2021 от 21.07.2022 | Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Категория дела О возложении обязанности Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к <ФИО> о возложении обязанности. В обоснование искового заявления указано, что *** между истцом и ответчика был заключен договор бетоносмесительного завода марки Ивена-60. Во

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании истец, представитель истца <ФИО> поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах, учитывая мнение сторон и представителей сторон, суд определил рассмотреть дело при данной явке в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оценивая

Резолютивная частьитоговое решение суда

Иск <ФИО> к <ФИО> о возложении обязанности – удовлетворить.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3327/2021

УИД № 66RS0001-01-2021-001265-23

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 14 июля 2021 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич (Игуменщевой) В.С., при помощнике судьи Сидской И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности.

В обоснование искового заявления указано, что *** между истцом и ответчика был заключен договор бетоносмесительного завода марки Ивена-60. Во исполнение данного договора имущество было передано ответчику *** в смонтированном состоянии, в полной комплектации, указанной в договоре. Завод был передан по месту нахождения – на территории СХП «Балтымское», расположенной по адресу: г. Верхняя Пышма, пос. Зеленый Бор, сельскохозяйственное предприятие «Балтымское». В последующем ответчик без ведома и согласия истца самовольно разобрала бетонный завод на составные части и вывезла его с территории СХП «Балтымское» на производственную площадку, расположенную по адресу: <...> км ЕКАД, где завод был смонтирован и введен в эксплуатацию. Вагоны-прорабки в количестве 2 штук были вывезены с территории СХП «Балтымское» по адресу: Свердловская область, Березовский г.о., 26-й км Режевского тракта, СНТ № 127 «Дачник».

Факт передачи имущества ответчику, факт его последующего нахождения во владении ответчика, а также перечень переданного ответчику оборудования установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19.04.2018 по делу № 2-40/2018.

На основании изложенного, с учетом принятых судом уточнений, истец просит суд возложить на ФИО2 обязанность передать ФИО1 в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмссительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в следующей комплектации:

I. Вагон-прорабка (жёлтого цвета, синего цвета) (Инв. № ИВ 60/21, ИВ 60/22) - 2 штуки.

II. Производственное здание из шлакоблоков (Инв. № ИВ 60/23).

III. Бетонный завод Ивена-60 - 1 штука в следующем составе:

-Весовой конвейер-дозатор - 1 комплект;

-Бункер для хранения инертных материалов с датчиками (4 штуки по 20 м3) (Инв. № ИВ 60/01 А,Б,В,Г") - 1 комплект;

-Крышки для бункеров (4 штуки) (Инв. № ИВ 60/03 А,Б,В,Г) - 1 комплект;

-Транспортёрная лента с двигателем (Инв. № ИВ 60/02) - 1 комплект;

-Каркас под сендвич-обшивку (Инв. № ИВ 60/1) - 1 комплект;

-Обшивка (Инв. № ИВ 60/13) - 1 комплект;

-Решётки для бункеров (Инв. № ИВ 60/05) - 1 комплект;

-Регистры обогрева (Инв. № ИВ 60/09) - 1 комплект;

-Скиповый подъёмник (Инв. № ИВ 60/08) - 1 шт.;

-Одновальный бетоносмеситель (Инв. № ИВ 60/04) - 1 шт.;

-Весовой дозатор цемента (Инв. № ИВ 60/06) - 1 шт.;Весовой дозатор воды (Инв. № ИВ 60/07) - 1 шт.;

-Весовой дозатор добавок - 1 шт.;

-Опорные конструкции (Инв. № ИВ 60/10) - 1 комплект;

-Пневматическая система с компрессором (Инв. № ИВ 60/11) - 1 комплект;

-Лебёдка с тросом (Инв. № ИВ 60/14) - 2 шт.

-Кабель электрический ВВГ 4x70 - 300 метров

-Кабель АВВГ 4x10- 100 м

-Шнек для подачи цемента (Инв. № ИВ 60/15, КВ 60/15А) - 2 шт.

-Силос цемента с металлическими стаканами па 75 тонн (Инв. № ИВ 60/16А, ИВ 60/ 16В) - 2 шт.

-Фильтр цементного насоса - 2 шт.

-ФИО3 оператора с панелью управления (Инв. № ИВ 60/17) - 1шт.

2. Котёл дизельный ОLD-200RD-R (номер 046792 кд) - 1 шт.

3. Шкаф распределительный электрический RITTAL (помер ШРЭ-1) (Инв. № ИВ 60/19)-1 шт.

4. Ёмкость металлическая 60 тыс. литров (ЕМ-60/0001) - 1 шт.

5. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/001) - 1 шт.

6. Ёмкость металлическая 40 тыс. литров (ЕМ-40/002) - 1 шт.

7. Ёмкость металлическая 5 тыс. литров (ЕМ-5/0100) - 1 шт.

8. Электрический проточный нагреватель ППВН-72-120 (ЭПН-1/ППВН- 72-120) - 1 шт.

9. Водяной насос (Инв. № ИВ 60/20) 1 шт.

10 Инструкция по эксплуатации - 1 шт.

11 Техническая документация - 1 шт.

В судебном заседании истец, представитель истца ФИО4 поддержали доводы и требования иска с учетом уточнений, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, представитель ответчика ФИО5 возражали против заявленных исковых требований, поддержали доводы представленных письменных пояснений, просили в удовлетворении исковых требований отказать. Суду пояснили, что договор аренды является незаключенным по причине несогласования существенных условий. При этом на момент передачи имущества, оно находилось не в рабочем, неукомплектованном и не смонтированном состоянии, износ оборудования составлял более 50 %. Кроме того указано на пропуск истцом сроков исковой давности, началом течения которого является *** – дата, когда ответчиком нарушено обязательство по внесению платежа, или *** – установлен факт ненадлежащего использования оборудования, что отражено в акте.

Представитель третьего лица ЗАО «Предприятие «Чусовское озеро» в судебное заседание не явился, извещено надлежащим образом и в срок путем направления почтовой корреспонденции по адресу регистрации юридического лица, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Заслушав пояснения сторон и представителей, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно положению ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Частью 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно положению ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга по гражданскому делу № 2-40/2018 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендным платежам, неустойки, удовлетворить. Судом установлено, что согласно договора купли-продажи от *** ФИО1 является собственником бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора. 11.03.2014 между истцом (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) был заключен договор аренды бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 зимнего исполнения со скиповым подъемником для дозированного приготовления бетона и раствора, действующий с завершенным производственным циклом, с перечнем, комплектностью и характеристиками, указанными в Приложении *** к договору. В соответствии с п.1.3 договора на момент заключения настоящего договора, сдаваемое в аренду оборудование принадлежит арендодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи от ***. Факт передачи бетоносмесительного завода марки ИВЕНА 60 от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса от ***, являющийся приложением *** к договору аренды от ***. В мотивировочной части решения суда дана оценка возражениям стороны ответчика, указано, что оснований полагать, что договору аренды от *** является незаключенным не имеется.

При этом в рамках настоящего гражданского дела судом установлено, что подписанный сторонами акт приема-передачи от *** в части составляющих переданного имущества противоречит акту, представленному истцом в подтверждение факта передачи имущества в заявленном объеме от ***, который не подписан сторонами.

Однако по данному вопросу также имеется вывод суда апелляционной инстанции по делу № 2-40/2018, так в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *** указано, что факт передачи имущества от арендодателя арендатору подтверждается актом приема-передачи имущественного комплекса от ***, являющийся приложением *** к договору аренды от ***. При этом отмечено, что доводы о некомплектности бетоносмесительного завода не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами – договором подряда на перевозку завода от *** с перечнем оборудования и актом выполненных работ, где поименованы все позиции, включающие перечисленные ответчиком как отсутствующие.

При этом заявленный истцом перечень имущества полностью соответствует перечню имущества, указанному в договоре подряда на перевозку завода от ***.

Таким образом, факт заключения договора аренды и факт передачи имущества в заявленной истцом комплектации установлен вступившим в законную силу судебными актом, соответственно не подлежит доказыванию. По аналогичным мотивам подлежит отклонению доводы ответчика о незаключённости договора.

Разрешая требования истца о возврате полученного имущества, суд приходит к следующему.

Согласно положению ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 5.1 договора аренды от *** срок аренды оборудования составляет 60 месяцев с момента подписания передаточного акта.

В п. 2.3 указанного договора сторонами согласовано, что арендатор обязуется возвратить арендованное оборудование в течение 3-х дней после истечения срока действия настоящего договора или прекращения действия его по иным основаниям в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи.

Учитывая факт передачи имущества ответчику имущества *** срок действия договора аренды истек – ***, соответственно в течение трех дней с указанный даты ответчик был обязан вернуть имущество в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи. Данная обязанность стороной ответчика исполнена не была, доказательств опровергающих указанный факт в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Оценивая возражения стороны ответчика в части передачи имущества по договору в частично демонтированном состоянии с износом 50%, что отражено в п. 2.1 договора аренды от ***, соответственно отсутствия возможности его возврата в смонтированном и работоспособном состоянии, суд приходит к выводу, что данное обстоятельство не исключает обязанность истца по возврату имущества в исправном (смонтированном) состоянии с учетом нормального износа по акту приема-передачи, поскольку данное обязательство согласовано сторонами в договоре. Ответчик, подписывая данное соглашение, составленное с учетом принципа свободы договора, приняла на себя указанное обязательство, достоверно зная о наличии деффектов и износа, что прямо отражено в договоре.

Довод стороны ответчика о несогласовании арендодателем вида и стоимости затрат по восстановлению оборудования в дополнительном соглашении в соответствии с требованием п. 2.3 договора также не может быть поставлено в вину истца, поскольку именно арендатор в силу данного пункта договора был обязан произвести работы необходимые для восстановления и монтажа оборудования, осуществлять за свой счет текущий ремонт и поддерживать его в рабочем состоянии. При этом доказательств обращения арендатора к арендодателю с просьбой о заключении дополнительного соглашения по согласованию вида и стоимости затрат ответчиком представлено не было.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что в настоящее время имущество на территории производственной базы «Чусовское озеро» отсутствует, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия, поскольку предметом спора не является факт нахождения имущества в том или ином месте, одновременно именно на ФИО2 в силу положения п.1 ст. 662 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность по сохранности переданного имущества и его возврату при прекращении договора аренды.

При этом доказательств, свидетельствующих об утрате имущества или его части, либо свидетельствующих о наличии объективных причин невозможности приведения имущества в исправное (смонтированное) состояние в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком суду представлено не было. Правом на проведение судебной экспертизы по вопросу возможности приведения имущества в исправное состояние ответчик также не воспользовался.

Разрешая ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 и 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как ранее установлено судом, между сторонами согласован срок действий договора аренды от *** - 60 месяцев с момента подписания передаточного акта (п. 5.1 договора), соответственно с учетом даты передачи имущества и подписания акта (***), срок действия договора истек ***.

Настоящее исковое заявление поступило в суд ***, то есть с соблюдением срока исковой давности.

При этом доводы ответчика о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с *** (март 2015 года) – дата, когда ответчиком нарушено обязательство по внесению платежа или *** – установлен факт ненадлежащего использования оборудования, что отражено в акте, противоречат вышеизложенным правовым нормам. Сам по себе факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору не свидетельствует о безусловном прекращении обязательств, а лишь дает право арендодателю на защиту своих интересов путем предъявления соответствующих требований о расторжении договора, взыскании арендных платежей либо предъявления к арендатору требований о соблюдении п. 2.3 в части принятых на последнего обязательств использовать оборудование в соответствии с его назначением и целью. При этом арендодатель вправе сам определять способы защиты нарушенного права, а факт нарушения арендатором условий договора не может являться основанием для лишения арендодателя права требовать исполнение условий договора в части возврата имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о возложении обязанности вернуть переданное по договору аренды от *** имущество в связи с истечением срока действия договора в состоянии согласованном сторонами при его заключении, подлежат удовлетворению, срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности – удовлетворить.

Возложить на ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) обязанность передать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу бетоносмссительный завод марки Ивена-60 в исправном, смонтированном, работоспособном состоянии в следующей комплектации: