Дело № 12-129/2023
РЕШЕНИЕ
г. Саранск Республика Мордовия 22 ноября 2023 года
Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия ФИО1,
при секретаре судебного заседания Прохоровой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ИП ФИО2- ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 20.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ,
установил:
Представитель ИП ФИО2 – ФИО3 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия от 20.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, которым ИП ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В обоснование жалобы указано, что участковым в протоколе не отражено количество посадочных мест в баре «Кружка», то есть не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Довод об отсутствии в баре меню не соответствует действительности. К тому же, посадочное место – часть площади зала, оборудованная для обслуживания одного потребителя. Указывает, что ИП ФИО2 признан виновным в совершении деяния, не установленного и не описанного протоколом об административном правонарушении. Полагает, что мировой судьи необоснованно отказал в ходатайстве о замене штрафа на предупреждение в порядке ст.4.1.1 КоАП РФ. Просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.
В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ИП ФИО2, его представитель ФИО3, лицо, составившее протокол об административном правонарушении- ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив доводы жалобы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.17.1 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.
Как следует из п.1 ст.7 Закона Республики Мордовия от 16 апреля 2015 г. N 18-З "О государственном регулировании розничного оборота алкогольной продукции на территории Республики Мордовия" на территории Республики Мордовия не допускается розничная продажа алкогольной продукции в том числе в день начала учебного года, день последнего звонка в образовательных организациях Республики Мордовия и в последнюю субботу июня - в День молодежи.
Дополнительные ограничения розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Мордовия, установленные подпунктом 3 настоящего пункта, не распространяются на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую организациями при оказании ими услуг общественного питания, и на розничную продажу алкогольной продукции, осуществляемую магазинами беспошлинной торговли.
Датой проведения мероприятий «Последний звонок» в 2023 г. в муниципальных общеобразовательных учреждениях г.о.Саранск установлено- 23 мая 2023 г.
Из материалов дела следует, что 23.05.2023 г. в 17 часов 19 минут ИП ФИО2 допустил реализацию продавцом гр. 1 в магазине разливных напитков «Кружка», расположенном по адресу: <...> алкогольной продукции – 1 бутылки пива емкостью 1 литр «Жигулевское светлое» производства ООО «Каменский пивзавод» с содержанием этилового спирта 4% ФИО5
Факт совершения ИП ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 27.06.2023 г., протоколом осмотра принадлежащих индивидуального предпринимателю помещений, вещей и документов от 23.05.2023 г., объяснениями ФИО5 от 23.05.2023 г., протоколом об изъятии вещей и документов от 23.05.2023 г., копией договора аренды нежилого помещения от 01.04.2023 г., копией уведомления о начале осуществления предпринимательской деятельности от 24.11.2022 г., копией патента № от 06.03.2023 г., копией декларации о соответствии ЕАЭС, копиями товарных накладных, копией трудового договора №1 от 23.05.2023 г., копией приказа №1П о приеме работника на работу от 23.05.2023 г., сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, должностной инструкцией бармена, объяснениями ФИО4 от 18.08.2023 г.
Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ИП ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП Российской Федерации.
Мировой судья при рассмотрении дела дал надлежащую оценку исследованным доказательствам и обоснованно признал ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Таким образом, все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля гр. 1 пояснила, что она работает барменом в магазине разливных напитков «Кружка» по адресу: <...>. Именно она продала 23.05.2023 г. ФИО5 бутылку пива. Столики, стулья для посадки посетителей в помещении магазина разливных напитков «Кружка» по адресу: <...> отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что не было установлено соответствие объекта торговли объектам общественного питания, не могут быть приняты во внимание, так как помещение магазина разливных напитков «Кружка» по адресу: <...> объектам общественного питания (ресторанам, кафе) не относится, о чем обоснованно указано в обжалуемом постановлении.
Согласно "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения", введенного в действие приказом Росстандарта от 27 июня 2013 г. N 191-ст, зал предприятия общественного питания (зал обслуживания) это специально оборудованное помещение предприятия общественного питания, предназначенное для реализации и организации потребления продукции общественного питания и покупных товаров с организацией досуга или без него.
Из пунктов 5.14-5.15 "ГОСТ 31985-2013. Межгосударственный стандарт. Услуги общественного питания. Термины и определения" следует, что предприятия (объекты) общественного питания оснащаются мебелью (столами, стульями, креслами, барными и буфетными стойками), столовой посудой и приборами, столовым бельем, предметами декора, соответствующими интерьеру помещений и тематической направленности предприятия.
Предприятия (объекты) общественного питания в зависимости от типа предприятия должны иметь ассортиментный перечень продукции общественного питания, напитков, сопутствующих товаров для включения в меню, прейскуранты, карты, представленный в таблице 2.
Из материалов дела следует, что помещение магазина разливных напитков «Кружка» по адресу: <...> не соответствует требованиям, предъявляемым к предприятиям (объектам) общественного питания: на момент совершения административного правонарушения в помещении отсутствовали посадочные места, отсутствовало меню.
Довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно не применил положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несостоятелен, поскольку при назначении наказания мировым судьей учтен характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные часть 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, в части отсутствия угрозы причинения вреда интересам государства.
Объектом посягательства в данном случае является установленный законом порядок в сфере оборота алкогольной продукции, государственное регулирование в этой области обусловлено необходимостью защиты жизни и здоровья граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.
Тот факт, что ИП ФИО2 относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, а также что он привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Наказание ИП ФИО2 назначено мировым судьей в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации, в пределах санкции ч.3 статьи 14.16 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, с учетом материального положения привлекаемого лица, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и является справедливым.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ИП ФИО2 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Порядок и срок давности привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, суд не усматривает.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба заявителя -без удовлетворения.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.8 КоАП Российской Федерации,
решил:
постановление мирового судьи судебного участка №4 Пролетарского района г.Саранска от 20.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя ИП ФИО2- ФИО3 – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем подачи жалобы и принесения протеста в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья