Дело №
РЕШЕНИЕ
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Шадринский районный суд Курганской области
в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.Ю.,
при секретаре Быковой Т.А.,
с участием представителя истца Асулбаевой Т.С., действующей на основании ордера № от 11.11.2024, представителя ответчика ФИО1, действующей на основании доверенности от 18.04.2025,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Шадринске Курганской области 20 мая 2025 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении указала, что решением Шадринского районного суда от 04.06.2018 г. с ответчика ФИО3 было взыскано в ее пользу в счет компенсации морального вреда 900000 руб. и в возмещение расходов на погребение 116890 руб. Определением Курганского областного суда от 30.08.2018 г. решение Шадринского районного суда от 04.06.2018 г. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения. В ОСП по г.Шадринску и Шадринскому району было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.10.2018 г. Остаток долга по исполнительному производству на 02.08.2024 г. составляет 723275 руб. 71 коп. Просила взыскать с ФИО3 в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 218486 руб. 55 коп. за период с 01.10.2021 по 01.10.2024, а также судебные расходы в размере 13855 руб., из них: расходы на услуги адвоката за составление искового заявления 4000 руб., за получение справки из банка 2300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7555 руб.
Заочным решением Шадинского районного суда от 26.11.2024 исковые требования ФИО2 были удовлетворены.
В связи с поступившим от ответчика заявлением, определением суда от 23.04.2025 заочное решение от 26.11.2024 было отменено, рассмотрение дела по существу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в ее отсутствие.
Представитель истца адвокат Асулбаева Т.С. исковые требования ФИО2 поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила удовлетворить их в полном объеме. Также просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы за услуги адвоката в сумме 15000 руб.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом (л.д....).
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Решением Шадринского районного суда от 04.06.2018 с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 было взыскано в счет компенсации морального вреда 900 000 руб. и в возмещение расходов на погребение 116 890 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 30.08.2018 решение Шадринского районного суда от 04.06.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
02.10.2018 в ОСП по г.Шадринску и Швдринскому району в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП.
Согласно справки о движении денежных средств по исполнительному производству в счет погашения задолженности на счет истца по состоянию на 25.11.2024 зачислено 301114 руб. 29 коп. (л.д. ...).
Задолженность ответчиком на 01.10.2024 не погашена в сумме 723275 руб. 71 коп. (л.д....).
На указанную сумму истцом произведен расчет процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д. ...).
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления,.. . являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора.
По смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются лишь к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).
Суд учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств, которое длительное время не исполняется, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обязанность ответчика оплатить взысканные решением суда денежные суммы представляет собой самостоятельное денежное обязательство. При этом должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка представителя ответчика на трудное материальное положение отклоняется судом, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают ее от обязанности по исполнению решения, а, следовательно, и не освобождают ответчика от уплаты установленных ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов.
В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК РФ (пункт1 статьи 401 ГК РФ).
Сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно расчету истца составила 218 486 руб. 55 коп. за период с 01.10.2021 по 01.10.2024.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом по правилам ст. 395 ГК РФ.
Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 п.44 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном ст. 70 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня зачисления проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.
Из смысла приведенных разъяснений следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя.
Таким образом, учитывая изложенное, судом в соответствии с данными судебного пристава-исполнителя, содержащимися в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, исчислен размер процентов за пользование денежными средствами на сумму задолженности ответчика перед истцом за период с 01.10.2021 по 01.10.2024 (за исключением периода моратория), который составил 218487 руб. 11 коп. Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 218486 руб. 55 коп., то суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При удовлетворении заявленных требований суд разрешает также вопрос о взыскании судебных расходов по делу.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом ФИО2 заявлены расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления 4000 руб., за ведение дела в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7555 руб., а также 2300 руб. расходы за получение справки из Банка.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, расходы по оплате государственной пошлины надлежит взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 7554 руб. 60 коп.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Как установлено судом и следует из материалов дела, представитель истца адвокат Асулбаева Т.С. составила исковое заявление, участвовала при подготовке дела к судебному разбирательству, приняла участие в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения, а также в одном судебном заседании при рассмотрении дела, знакомилась с материалами дела.
Факт несения ФИО2 расходов за оказание юридических услуг подтверждается квитанцией от 12.11.2024 на сумму 3000 руб. - за составление искового заявления и квитанцией от 16.05.2025 на сумму 15000 руб. - за ведение гражданского дела.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из степени и объема проведенной представителем работы, длительность и количество судебных заседаний с его участием, характера и сложности возникшего между сторонами спора, характера оказанных услуг, степени их правового и процессуального значения.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в сумме 18000 руб. Указанная сумма является разумной, справедливой и соответствует объему защищаемого права.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов на получение справки из Банка в размере 2300 руб., поскольку информация о произведенных платежах аналогичного содержания содержится в справке о движении денежных средств по исполнительному производству, которая была приложена истцом при подаче искового заявления. Получение истцом данной справки не являлось необходимым для подачи иска, в связи с чем данные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 01.10.2024 в размере 218 486 руб. 55 коп., судебные расходы за услуги адвоката 18000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7554 руб. 60 коп.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2025 года.
Судья Н.Ю. Журавлева