№2-1385/2023
70RS0004-01-2023-000407-35
Решение
Именем Российской Федерации
14 июля 2023 года Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Лобановой Н.Ю.,
при секретаре Галицкой С.В..,
с участием:
истца ФИО2,
представителя истца ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации г.Томска о возложении обязанности сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение, признать право собственности на пристрой,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск в лице администрации города Томска, в котором просит: сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пристрой А1, кадастровый №, площадью 31,9 кв.м., признать право собственности на пристрой по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, пристрой А1, кадастровый №, площадью 31,9 кв.м.
В обоснование требований указано, что истец является собственником пристроя по адресу: <адрес>, <адрес>, пристрой А1, общей площадью 22,9 кв.м. с кадастровым номером №. В целях улучшения жилищных условий без получения разрешительной документации истец самостоятельно, за счет собственных средств, пристроила к пристрою дополнительные жилые помещения, то есть произвела реконструкцию вышеуказанного пристроя. Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному кадастровым инженером ФИО5, пристрой по адресу: <адрес>, пристрой А1, имеет следующие технико – экономические показатели: этаж помещения – 1, этажность здания – 1, общая площадь – 31,9 кв.м., жилая площадь – 22,7 кв.м., вспомогательная – 9,2 кв.м. Итого после произведенной реконструкции площадь квартиры, согласно техническому паспорта помещения составляет 31,9 кв.м. Произведенная реконструкция жилого помещения по адресу: <адрес>, пристрой А1 не нарушает права и законные интересы третьих лиц.
В судебном заседании истец, представитель истца требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Истец дополнительно пояснила, что в собственность дом и земельный участок. Проживает одна с 1997 года. Вторая половина дома сгорела, пристрой, возвели давно, примерно 15 лет назад. Претензий относительно этого никто не предъявлял. Остальных собственников ни разу не видела. Когда покупала дом, второго собственника не было.
Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Представил отзыв, согласно которому в случае если истец подтвердит, что спорный объект самовольно реконструированное помещение (пристройка к жилому дому) находится в границах земельного участка предоставленного для эксплуатации индивидуального жилого дома и никто из остальных объектов недвижимости и земельного участка в границах которого расположен самовольно реконструированный пристрой не возражает против заявленных требований, то с учетом представленных положительных экспертиз, администрация города Томска не будет возражать против удовлетворения заявленных требований. Представитель просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.
Третьи лица ФИО7, ФИО10, ФИО9, в лице законного представителя ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Статьей 35 Конституции Российской Федерации установлено, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст.12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является признание права.
В соответствии со ст.212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:
если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;
если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практике по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, возможность признания права собственности на часть объекта самовольной постройки действующим законодательством не предусмотрена.
При самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 583 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес> <адрес>, и расположенный на данном земельном участке жилой дом, общей площадью 68,1 кв.м., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: <адрес> <адрес>, на указанном земельном участке расположены жилые пристройки (А1,А2) площадью 22,9 кв.м. и 11,3 кв., соответственно.
Основанием регистрации права собственности истца на пристрой А1 (номер и дата государственной регистрации: № от ДД.ММ.ГГГГ) явилось свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
Из содержания искового заявления, пояснений истца в судебном заседании, следует, что истец самостоятельно, за счет собственных средств, пристроила к пристрою дополнительные жилые помещения, то есть произвела реконструкцию вышеуказанного пристроя.
Согласно выписке № из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ объект (пристрой) по адресу: <адрес>, пристрой А1, имеет общую площадь 22,9 кв.м., жилую площадь 22.9 кв.м., число этажей 1.
Согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному кадастровым инженером ФИО5 в результате произведенной реконструкции к основным помещениям квартиры общая площадь объект (пристрой) по адресу: <адрес>, <адрес>, пристрой А1, составляет 31,9 кв.м.
Таким образом, указанная реконструкция произведена истцом без получения необходимых разрешений, без согласования с уполномоченными муниципальными службами и без оформления проектной документации, то есть является самовольно произведенной. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд считает установленным факт того, что пристрой по адресу: <адрес>, пристрой А1, подвергнут реконструкции самовольно, в отсутствие необходимых разрешений, в результате указанных действий изменились технические характеристики объекта - общая площадь пристроя увеличилась с 22,9 кв.м до 31,9 кв.м.
Реконструированный объект расположен на земельном участке площадью 583 кв.м с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес> на землях населенных пунктов, имеющем разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального жилого дома, и принадлежащий истцу на праве общей долевой собственности.
Порядок введения в эксплуатацию реконструируемых объектов капитального строительства определен Градостроительным кодексом РФ, нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Из п.5 ч.3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов.
Согласно ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.
В силу положений статьи 9 Вводного закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется к отношениям по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территорий, архитектурно-строительному проектированию, строительству, реконструкции объектов капитального строительства, возникшим после его введения в действие. К указанным отношениям, возникшим до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, Градостроительный кодекс Российской Федерации применяется в части прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие. Положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации.
К случаям, когда выдача разрешения на строительство не требуется, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, не относится строительство объектов индивидуального жилищного строительства.
В соответствии с п. 4 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае: изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.
Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Из материалов дела следует, что собственником пристроя по адресу: <адрес>, <адрес>, пристрой А1 предпринимались действия для легализации самовольно реконструированного объекта недвижимости.
Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию <адрес> с заявлением о получении разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>.
В ответ на данное обращение письмом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ж ФИО1 сообщено об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного жилого дома. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что из представленных документов следует, что реконструкция объекта капитального строительства проведена без получения разрешения на реконструкцию или уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Следовательно, объект капитального строительства является объектом самовольного строительства. Разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть установлено в судебном порядке при наличии совокупности предусмотренных законом условий для этого.
Таким образом, в процессе рассмотрения возникшего спора судом установлено, что истец ФИО1, осуществившая реконструкцию пристроя с целью улучшения жилищных условий и повышения уровня его благоустройства, разрешение на это не получала, и лишен возможности получить правоустанавливающие документы на объект недвижимости в реконструированном виде в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.
В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.
Суд считает установленным, что сохранение названного объекта недвижимости в реконструированном виде, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни или здоровью граждан, что подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так, согласно представленному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Томской области» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная реконструкция по адресу: <адрес> по оцененным критериям соответствует требованиям п.19, п.22 главы II, п.124 абзацу I главы VIII СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитрано-противоэпидемических (профилактических) мероприятий».
В 2019 году истцом было проведено обследование жилой пристройки по адресу: <адрес>, которое было поручено экспертному учреждению ООО «Центр НЭО». Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, техническое состояние жилой пристройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, хорошее. Несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, следовательно, не предоставляют угрозу жизни и здоровью граждан и третьих лиц.
Для подтверждения указанной выше информации истцом представлен акт осмотра пристроя, проведенного ООО «Центр НЭО», согласно которому с момента составления заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего осмотра ДД.ММ.ГГГГ каких – либо изменений при визуальном осмотре не обнаружено.
Кроме того, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Пирант-Т», индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Выводы заключений иными лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.
Таким образом, судом установлено, что жилое помещение, общей площадью 31,9 кв.м., с количеством надземных этажей – 1, расположенное по адресу: <адрес>, пристрой А1, как объект права, находится в границах земельного участка, имеющего разрешенное использование: эксплуатация индивидуального жилого дома, который принадлежит истцу на праве общей долевой собственности, при этом не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан, следовательно, имеются основания для признания за истцом права собственности на данный объект.
В соответствие с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Сохранить в реконструированном состоянии жилое помещение (квартиру) по адресу: <адрес>, пристрой А1, кадастровый №, площадью 31,9 кв.м.
Признать право собственности ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, паспорт №) на пристрой по адресу: <адрес>, пристрой А1, кадастровый №, площадью 31,9 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированный текст решения суда изготовлен 21.07.2023
Судья (подпись)