Дело № 2-950/2023
УИД 43RS0017-01-2023-001047-41
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Кирово-Чепецк 24 июня 2023 года
Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе
председательствующего судьи Щелчковой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шибановой Е.А., с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-950/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО3 о признании недействительным завещательного распоряжения,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк, ФИО2, нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО3 о признании недействительным завещательного распоряжения Л. от 15.02.2010.
В обоснование заявленных требований указано, что 19.03.2019 истец вступил в права наследования после смерти мамы Л. на имущество в виде доли в жилом помещении по адресу: <адрес>, а также на денежные средства, находящиеся на банковских вкладах. Вторым наследником Л. является ответчик ФИО2 При оформлении свидетельства о праве на наследство по закону, врио нотариуса Б. устно пояснил истцу, что открытый на имя Л. счет на сумму 386000 руб. завещан ФИО2, что подтверждается ответом ПАО Сбербанк, однако с данным ответом он, истец, в момент вступления в права наследования ознакомлен не был, выехал на постоянное место жительства за пределы г.Кирово-Чепецка Кировской области. Только 14.09.2022 у нотариуса ФИО3 истец ознакомился с материалами наследственного дела Л., в том числе с ответом ПАО Сбербанк от 14.09.2019, из которого следует, что 15.02.2010 на имя ФИО2 было оформлено завещательное распоряжение по вкладу Пенсионный +, которое не отменялось и не изменялось. Соответственно до 14 сентября 2022 года истец не знал о нарушении своих прав. Представленное ему для ознакомления изображение завещательного распоряжения Л. не соответствовало требованиям закона, его копия не являлась подлинным документом, подпись от имени Л. не соответствовала ее подписи при жизни. Просит признать недействительным завещательное распоряжение Л. от 15.02.2010 в пользу ФИО2
Истец ФИО1, участвуя посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Хостинского районного суда г.Сочи, вышеизложенные доводы и заявленные требования поддержал, в дополнении пояснил, что само банковское распоряжение имеет признаки подделки в указании субъекта, которым мог являться только супруг Л. – В. Ответчик ФИО2 с 26.12.1991 являлся гражданином Украины, до 2022 года не имел отчества, ни Сбербанк, ни нотариус не вправе были оформлять на него завещательное распоряжение без документа, удостоверяющего личность. Полагает, что Сбербанк подменил данные файла в указании субъекта завещательного распоряжения с наследника ФИО4 на имя ответчика. С 2004 года до смерти отца в 2012 году, ответчик в Кирово-Чепецке ни разу не был, на связь не выходил. На договоре от 16.03.2010 подчерк Л. изменен. В последние дни жизни мамы он, истец, находился с ней, финансовых проблем с коллекторами в 2010-2014 годах не имел. Согласно материалам наследственного дела, 09.04.2019 нотариус ФИО3 получила ответ из ПАО Сбербанка о том, что в архиве завещательного распоряжения в виде бумажного документа нет, имеется только электронная запись, в связи, с чем нотариус не имела права выдавать свидетельства о наследстве на основе только электронной записи без бумажного подтверждения завещательного распоряжения. Л. перенесла инсульт и в последние дни жизни он находился рядом с ней. Просит исковые требования удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен, обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности, ранее в судебном заседании пояснил, что с 2010 года проживал на территории Украины. Инсульт был у отца В., а не у матери Л., как утверждает истец. С 2008 и до смерти отца 05.10.2012, мама осуществляла уход за отцом, фактически носила его на руках, была абсолютно здорова, вменяема, на учете у психиатра не состояла. Все утверждения истца о болезни матери не соответствуют действительности. После смерти супруга она практически ежегодно ездила в профилакторий, жила и наслаждалась жизнью. В кругу своего общения она сотрудников Сбербанка не имела. От принятия наследства после смерти отца он, ФИО2, отказался в пользу матери, что и советовал сделать брату, но он вступил в наследство, унаследовав долю отца, в связи с чем доли квартиры, оставшейся впоследствии после смерти матери, были унаследованы ФИО1 в размере 5/8 ее доли, им - в размере 3/8 доли. Хороших отношений между истцом и матерью не было. Проживая на Украине, он, ФИО2, 1-2 раза в год приезжал к матери, постоянно созванивался с ней. Знает с ее слов, что Михаил связь с ней практически не поддерживал, приезжал только с меркантильными интересами, просил деньги, звонил по ночам в нетрезвом состоянии. В 2010 году Л. начали звонить коллекторы, требовали денег, которые задолжал ее сын, истец ФИО1 В реестре Арбитражных судов имеется дело № ***, решением которого от 25.10.2017 ФИО2 был признан банкротом, сумма долга которого составляла 4961949, 28 руб. После смерти матери, он, ФИО2, приезжал на ее похороны, ни денег, ни сберегательных книжек в ее квартире не было, все документы забрал ФИО1 Вступать в наследство приезжала его, ответчика, дочь на основании доверенности, что ей было передано, то он и получил, не вдаваясь в подробности. О завещательном распоряжении мамы на его имя он не знал, узнал только после оформления наследства. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в судебном заседании представитель по доверенности ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве по иску, суду пояснила, что правовые основания, предусмотренные ст. 1128 ГК РФ, Постановлением Правительства РФ от 27 мая 2002 года № 351 "Об утверждении правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках" для признания завещательного распоряжения от 15.02.2010 недействительным отсутствуют. Завещательное распоряжение Л. было составлено в отделении 8612/500 ПАО Сбербанк, в котором был открыт вклад, подписано собственноручно наследодателем, и удостоверено сотрудником банка с проставлением печати. При составлении распоряжения с завещателем проводилась беседа, подозрений и сомнений в ее дееспособности не было. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания. В архиве Банка имеются собственноручно подписанные анкета Л., оформленная для заключения договора о вкладе «Рекордный» от 21.11.2018, сам договор о вкладе, в которых подпись Л идентична подписи на завещательном распоряжении. Оснований сомневаться в подлинности завещательного распоряжения оснований не имеется. Л. на учете у врача психиатра не состояла, никакими заболеваниями не страдала, была опекуном своего мужа. Также указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о завещательном распоряжении истец узнал 20.09.2019 при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону от врио нотариуса Б. Просит в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО Сбербанк отказать.
Ответчик нотариус Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв на исковое заявление, указав, что в соответствии с соглашением «Об обмене документами в электронном виде» от 30.08.2011, заключенным между ПАО Сбербанк и Федеральной нотариальной палатой, направление запросов и получение ответов в отношении умерших граждан осуществляется посредством электронного документооборота. Согласно ответу банка, подписанному электронной подписью 03.04.2019, полученным в электронном виде, в отношении счета *** принадлежащего Л. указано о наличии завещательного распоряжения, оформленного 15.02.2010 на имя ФИО2, доля в наследстве 1/1, не отменялось, не изменялось. В ответ на повторный запрос банком был прикреплен скан-образ указанного завещательного распоряжения. Оснований усомнится в подлинности или недостоверности указанного завещательного распоряжения у нотариуса не было. Наличие сберкнижки или договора о вкладе на имя наследодателя в отношении завещанного вклада не является обязательным документом для выдачи свидетельства о праве на наследство. При ведении наследственного дела №*** к имуществу умершей 19.03.2019 Л., нотариус являлась исполнителем воли завещателя согласно указанному завещательному распоряжению. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд, выслушав пояснения истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.
В силу ст. 1118 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. В завещании могут содержаться распоряжения только одного гражданина. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.
Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.
Согласно ст. 1128 ГК РФ, права на денежные средства, внесенные гражданином во вклад или находящиеся на любом другом счете гражданина в банке, могут быть по усмотрению гражданина завещаны либо в порядке, предусмотренном ст. ст. 1124 - 1127 ГК РФ, либо посредством совершения завещательного распоряжения в письменной форме в том филиале банка, в котором находится этот счет. В отношении средств, находящихся на счете, такое завещательное распоряжение имеет силу нотариально удостоверенного завещания.
На основании пункта 2 статьи 1128 ГК РФ завещательное распоряжение правами на денежные средства в банке должно быть собственноручно подписано завещателем с указанием даты его составления и удостоверено служащим банка, имеющим право принимать к исполнению распоряжение клиента в отношении средств на его счете. Порядок совершения завещательных распоряжений денежными средствами в банках определяется Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 1 и 2 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя (пункт 3 статьи 1131 ГК РФ).
Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", разъяснено, что завещание может быть признано недействительным по решению суда, в случае, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волеизъявление завещателя.
Порядок совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства граждан в банках или филиалах банков определяется Правилами совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 N 351(далее Правила N 351).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 351, завещательное распоряжение подписывается завещателем с указанием даты его составления. Завещательное распоряжение может быть написано от руки либо с использованием технических средств.
В завещательном распоряжении указываются: а) место и дата его совершения; б) место жительства завещателя; в) имена, отчества, фамилии граждан, полное наименование и местонахождение юридического лица, которым завещается вклад.
Завещательное распоряжение составляется в 2 экземплярах, каждый из которых удостоверяется подписью служащего банка и печатью. Первый экземпляр выдается завещателю, а второй регистрируется в книге завещательных распоряжений и подшивается в специальную папку завещательных распоряжений, хранящуюся в несгораемом шкафу (пункт 10 Правил N 351). Служащий банка на счете завещателя делает отметку о составленном завещательном распоряжении (пункт 11 Правил N 351).
В судебном заседании установлено, что матерью истца ФИО1 и ответчика ФИО2 является Л., <дата> года рождения.
19 марта 2019г. Л. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти *** (л.д. 15)
Нотариусом Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО3 к имуществу Л. было открыто наследственное дело №***, из материалов которого следует, что ее единственными наследниками первой очереди по закону являются сыновья ФИО1, ФИО2
20.09.2019 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему 1/2 долю наследственного имущества Л., состоящего из: 3/4 долей в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>; прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся в подразделении №*** Волго-вятского банка ПАО Сбербанк с причитающимися процентами, завещательное распоряжение не оформлялось; вкладов с причитающимися процентами и компенсациями, хранящихся на счетах ПАО Сбербанк; недополученной компенсации расходов на ЖКУ. (л.д. 66)
14.07.2020 ФИО2, в лице его представителя А., действующей по доверенности, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на причитающуюся ему 1/2 долю наследственного имущества Л. аналогичного вышеизложенному. (л.д. 67)
Также 14.07.2020 ФИО2, в лице его представителя А., выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию Л., состоящее из прав на денежные средства, внесенные гражданином во вклад, хранящийся в подразделении №*** Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк на счете № *** с остатком вклада и причитающимися процентами. (л.д. 68)
Как следует из представленного в материалы дела электронного образа завещательного распоряжения, удостоверенного 15.02.2010 контролером-кассиром Кирово-Чепецкого филиала Сбербанка России ОАО ОСБ №5766/5766 О. и зарегистрированного в книге регистрации завещательных распоряжений за №***, Л. завещала свои права на денежные средства, внесенные во вклады № *** ***, находящиеся в структурном подразделении Кирово-Чепецкое ОСБ №5766/5766 ФИО2, <дата> года рождения, доля 1/1. Завещательное распоряжение составлено и подписано в двух экземплярах, один из которых получен Л. лично. (л.д. 65)
Указанное завещательное распоряжение содержит рукописную запись Л. с указанием ее фамилии, имени, отчества, даты составления завещательного распоряжения, подписи.
В ответе ПАО Сбербанк на запрос нотариуса ФИО3, подписанному 03.04.2019 электронной подписью и полученным посредством электронного документа оборота, также содержатся сведения о наличии завещательного распоряжения Л. в отношении принадлежащего ей счета № *** «Оформлено 15.02.2010 на имя ФИО2, доля в наследстве 1/1, не отменялось, не изменялось. В электронной базе данных банка имеются сведения о завещательном распоряжении: предоставить скан-копию завещательного распоряжения на бумажном носителе не представляется возможным в виду его отсутствия в архиве банка на бумажном носителе». (л.д. 59)
При этом, вопреки доводам истца, отсутствие завещательного распоряжения Л. на бумажном носителе не отменяет наличия факта составления данного завещательного распоряжения, а также наличия выраженной воли умершей по распоряжению денежными средствами после ее смерти.
Отсутствующий на бумажном носителе экземпляр завещательного распоряжения от 15.02.2010 продублирован в ПАО "Сбербанк России" в электронном виде, что не запрещено действующим законодательством и Постановлением Правительства РФ от 27.05.2002 № 351 "Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках".
Из материалов дела следует, что в неоднократных ответах по запросу нотариуса ПАО Сбербанк подтверждал как факт удостоверения завещательного распоряжения, так и его содержание, данные о лице, кому вклад был завещан, что также подтверждается в отзыве ПАО Сбербанк по делу.
Тот факт, что на момент оформления завещательного распоряжения ответчик имел иностранное гражданство, основанием для признания завещательного распоряжения недействительным не является, поскольку в силу п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе завещать свое имущество как гражданам Российской Федерации, так и иностранным гражданам, лицам без гражданства. Принцип свободы завещания дает максимальный выбор для завещателя как в отношении наследуемого имущества, так и в отношении наследников.
Отсутствие на сберегательной книжке Л. штампа «Вклад завещан», иные доводы истца, в том числе о том, что при оформлении завещательного распоряжения не были представлены документы, удостоверяющие личность наследника, сами по себе не являются безусловным основанием к признанию такого завещательного распоряжения недействительным, поскольку не свидетельствуют о наличии нарушений порядка его составления, подписания или удостоверения; завещательное распоряжение выполнено в письменной форме, на бланке завещательного распоряжения имеется наименование документа, удостоверяющего личность завещателя, указания на информирование его о статьях 1128, 1130, 1149, 1150, 1162 ГК РФ, подпись Л. о том, что она получила один экземпляр распоряжения из двух составленных, адрес завещателя, дата и место совершения распоряжения, указание на счет, а также лицо, которому он завещан, волеизъявление завещателя выражено ясно и не допускает иного толкования.
Оспаривая законность завещательного распоряжения от 15.02.2010, истец указал, что подпись в вышеуказанном завещательном распоряжении не соответствует подписи Л. при жизни, то есть не подтверждает факт совершения ее завещателем.
По ходатайству истца определением суда от 06.06.2023 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно выводу заключения эксперта ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России № 637/1-2 от 05.07.2023, рукописная запись «Л.» и подпись от ее имени в завещательном распоряжении от 15.02.2010 выполнены самой Л. В подписи и рукописной записи в завещательном распоряжении Л. от 15.02.2010 признаки намеренного изменения отсутствуют. (л.д. 194-201)
Оценивая заключение судебной экспертизы ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России, суд признает его допустимым, поскольку эксперт, выполнивший данную экспертизу имеет необходимую квалификацию, опыт и стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертизы являются мотивированными, последовательными, и истцом не опровергаются.
Доводы ФИО1 о подделке сотрудниками ПАО Сбербанк завещательного распоряжения Л. в указании наследника являются голословными, и какими-либо объективными доказательствами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены.
Как следует из искового заявления и объяснений истца в судебных заседаниях, умершая Л. не составляла завещательное распоряжения на имя ответчика, при жизни перенесла инсульт, что оказывало значительное влияние на общее ее состояние и способность понимать значение своих действий.
В силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, должно представить доказательства того, что в момент совершения оспариваемой сделки лицо, ее совершившее, находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, истец, заявляя требования о недействительности завещательного распоряжения, составленного Л. 15.02.2010, исходя из основания иска, должен предоставить суду доказательства, свидетельствующие о пороке воли наследодателя в момент составления завещания, однако доказательств, что в момент составления завещательного распоряжения Л. страдала психическим заболеванием либо находилась в таком состоянии, которое лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими истцом не представлено.
Согласно поступивших по запросу суда справок КОГБУЗ «Кирово-Чепецкая ЦРБ» Л. на учете врачей психиатра, нарколога, невролога не состояла. (л.д. 148, 149, 150)
Из ответа Кирово-Чепецкого межрайонного отдела ЗАГС Минюста Кировской области РФ причина смерти Л.: инсулиннезависимый сахарный диабет с множественными осложнениями, отек мозга, ишемический (атеротромботический) инсульт в бассейне правой средней мозговой артерии от 10.03.2019. (л.д. 153)
От назначения по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении Л. истец отказался.
Таким образом, в ходе судебного заседания не представлено доказательств, подтверждающих нарушение воли завещателя по распоряжению своим имуществом, а также, что в момент подписания завещательного распоряжения Л. не могла в силу, имеющихся у нее заболеваний и состояния, понимать значение своих действий и руководить ими, соответственно оснований для признания завещательного распоряжения недействительным, по основаниям ст. 177 ГПК РФ не имеется.
Ответчиками ФИО2 и представителем ПАО Сбербанк заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.
В судебном заседании из пояснений истца и представленных доказательств установлено, что истец узнал о завещательном распоряжении по вкладу Л. от врио нотариуса со ссылкой на ответ ПАО Сбербанк при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону 20.09.2019, при этом в суд с иском обратился 25.04.2023, тогда как срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещательного распоряжения истек 20.09.2022.
При должной степени осмотрительности, а также активной позиции участия, истец мог ознакомится с указанным ответом ПАО Сбербанк и узнать о наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения с настоящим иском в суд, при этом доказательств, подтверждающих, что истец обращался к нотариусу за получением соответствующей информации, и ему в этом было отказано, в материалы дела не представлено.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию завещательного распоряжения от 15.02.2010 не имеется.
Доводы ФИО1 о необходимости исчисления срока исковой давности с 14.09.2022 заявлены, исходя из желаемого разрешения спора, и противоречат установленным по делу обстоятельствам.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, что в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, указывающие на то, что наследодателем Л. в установленной законом форме было выражено волеизъявление на распоряжение денежными средствами по вкладу в пользу ФИО2, а также в отсутствие нарушения порядка совершения завещательного распоряжения, с учетом пропуск срока исковой давности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании недействительным завещательного распоряжения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ПАО Сбербанк, ФИО2, нотариусу Кирово-Чепецкого нотариального округа Кировской области ФИО3 о признании недействительным завещательного распоряжения, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
Председательствующий: Н.А.Щелчкова
Мотивированное решение изготовлено 28.07.2023