дело № 2а-3339/2023
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 мая 2023 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Ожеховской Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФНС России о признании длительным бездействия
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УФНС России по РБ, ФНС России о признании длительным бездействия. Просит признать незаконным бездействие УФНС России по РБ в период с 13 октября 2022 года по 8 января 2023 года, выраженное в не исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 12 октября 2022 года по делу № 33а-16542/2022, взыскать с УФНС России по РБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Требования мотивированы тем, что Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ вынесла решение № 3718 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение налогового правонарушения. 8 ноября 2021 года ФИО1 обратилась в УФНС России по РБ с жалобой на указанное решение налоговой инспекции. Жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд, решением которого в удовлетворении требований ФИО1 отказано. Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу. Судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, на УФНС России по РБ возложена обязанность рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ. Однако ходатайство до настоящего времени не рассмотрено. 9 января 2023 года УФНС России по РБ принято решение, то есть спустя три месяца после вынесения апелляционного определения Верховным судом РБ.
Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 27 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Межрайонная ИФНС России № 3 по РБ.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 доводы и требования административного иска поддержал.
В судебном заседании представитель административного ответчика УФНС России по РБ ФИО3 с иском не согласился согласно представленным возражениям.
В судебное заседание административный истец ФИО1, административный ответчик – представитель ФНС России, заинтересованное лицо – представитель Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ не явились, надлежащим образом извещены о дне и времени рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомили.
Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, заинтересованного лица.
Суд, заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы административного иска, приходит к следующему.
Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года постановлено административные исковые требования ФИО1 к УФНС России по РБ, должностному лицу - заместителю руководителя УФНС России по РБ ФИО4 о признании пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы по уважительным причинам, восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 02.11.2020 года № 3718, признании решений УФНС по РБ № 317/17 от 17.11.2021 года, № 348/17 от 01.12.2021 года, № 377/17 от 28.11.2021 года, направленных ФИО1 посредством интернета незаконными и необоснованными, признании действий УФНС России по РБ несоответствующими закону, принятии к рассмотрению по существу апелляционную жалобу на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 02.11.2020 года № 3718 – оставить без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 12 октября 2022 года решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 года отменено, принято новое решение, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. Признано незаконным решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 28 декабря 2021 года. На Управление Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан возложена обязанность по рассмотрению ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Республике Башкортостан от 2 ноября 2020 года № 3718. В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказано.
Указанными судебными актами установлено следующее.
В отношении ИП ФИО1 была проведена налоговая проверка по «Налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения» за 2018 год за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Решением Межрайонной ИФНС № 3 по РБ от 02 ноября 2020 года № 3718 ИП ФИО1 привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также начислены пени по состоянию на 2 ноября 2020 года. С учетом пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ применены смягчающие ответственность обстоятельства в виде уменьшения штрафных санкций в 2 раза.
В пункте 3.3 решения содержится разъяснение порядка и срока его обжалования.
Указанное решение направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении и получено ею 20 ноября 2020 года, что подтверждается её подписью на почтовом уведомлении.
Повторно решение направлено ФИО1 по её заявлению на электронный адрес и получено ею 28 сентября 2021 года.
Не согласившись с решением налогового органа, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, которую направила в форме сканкопии через сайт ФНС посредством сети «Интернет»: 8 ноября 2021 года –предварительную апелляционную жалобу, 9 ноября 2021 года – мотивированную апелляционную жалобу.
Решением УФНС по РБ № 317/17 от 17 ноября 2021 года жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС № 3 по РБ от 02 ноября 2020 года № 3718 о привлечении к ответственности за совершенное налоговое правонарушение оставлена без рассмотрения в связи с тем, что направлена в форме электронного документа через сайт ФНС посредством сети «Интернет» и не содержит электронной подписи заявителя.
24 ноября 2021 года ФИО1 направила в УФНС по РБ заявление, в котором просила дать ответ, какая из двух ее жалоб, направленных в формате pdf, была возвращена без рассмотрения. Просила также разъяснить, что необходимо исправить в жалобе, в какой срок может ее направить.
Указанное заявление было принято как интернет-обращение, содержащее жалобу на решение Межрайонной ИФНС № 3 по РБ от 02 ноября 2020 года № 3718, и решением УФНС по РБ № 348/17 от 01 декабря 2021 года оставлена без рассмотрения с указанием на то, что направлена в форме электронного документа через сайт ФНС посредством сети «Интернет» и не содержит электронной подписи заявителя.
7 декабря 2021 года жалоба в бумажной форме посредством почты России направлена ФИО1 в Межрайонную ИФНС № 3 по РБ, откуда перенаправлена для рассмотрения в УФНС по РБ, жалоба получена УФНС по РБ 21 декабря 2021 года.
Решением УФНС по РБ № 377/17 от 28 декабря 2021 года жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС № 3 по РБ от 28 декабря 2021 года № 377/17 оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что жалоба подана с пропуском, установленного статьей 139 Налогового кодекса РФ срока на подачу жалобы.
Как усматривается из материалов дела, на решение Межрайонной ИФНС № 3 по РБ от 02 ноября 2020 года№ 3718 ФИО1 подала жалобу, поименованную ею как «апелляционная»: 8 ноября 2021 года - жалобу, в которой содержалось ходатайство о восстановлении срока на обжалование с указанием причин пропуска срока, 9 ноября 2021 года – мотивированную жалобу.
24 ноября 2021 года ФИО1 подано заявление, содержащее ходатайство о разъяснении порядка и сроков обжалования вышеуказанного решения.
Все три обращения ФИО1 направила через сайт ФНС посредством сети «Интернет».
В связи с нарушением порядка подачи жалобы, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса РФ, решениями заместителя руководителя Управления ФНС по РБ ФИО5 от 17 ноября и 1 декабря 2021 года жалобыФИО1 были оставлены без рассмотрения.
По запросу суда апелляционной инстанции Управлением ФНС по РБ были представлены извещения от 18 ноября2021 года исх. № 17-18/24712@ и 2 декабря 2021 года исх. № 17-18/25697@ о направлении ФИО1 решений от 17 ноября и 1 декабря 2021 года, подписанные усиленной квалифицированной электронной подписью заместителя руководителя налогового органа, с указанием номера сертификата и срока его действия.
При таком положении оснований для удовлетворения административных исковых требований ФИО1 о признании незаконными и необоснованными решений УФНС по РБ от 17 ноября и 1 декабря 2021 года, оставившими без рассмотрения поданную ею с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 Налогового кодекса РФ, жалобу; не соответствующими закону действий УФНС по РБ, заключающихся в не направлении должным образом оформленных документов в ответ на обращения заявителя, суд апелляционной инстанции не усмотрел.
Как следует из представленного административным ответчиком суду апелляционной инстанции дела № 17-18 УФНС по РБ, содержащего документы по рассмотрению жалоб (заявлений, обращений) налогоплательщиков или налоговых органов ненормативного характера, действия (бездействия) должностных лиц, включая рассмотрение споров, связанных с привлечением к административной ответственности,14 декабря 2021 года налоговым органом была получена жалобаФИО1, направленная посредством заказного почтового отправления, датированная 8 ноября 2021года.
Решением УФНС по РБ от 28 декабря 2021 года № 377/17 жалоба, как поданная с пропуском установленного статьей 139 Налогового кодекса РФ срока, оставлена без рассмотрения на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Исходя из содержания вышеприведенной нормы, в данном случае до принятия решения по жалобе ФИО1 подлежало разрешению ее ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование, с учетом того, что в материалах указанного дела № 17-18 содержалась апелляционная жалоба ФИО1, в которой было заявлено такое ходатайство. И только потом в случае принятия решения об отказе в удовлетворении данного ходатайства мог быть разрешен вопрос об оставлении жалобы без рассмотрения.
С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требования ФИО1 об отмене решения УФНС по РБ от 28 декабря 2021 года № 377/17, нарушенное право административного истца подлежит восстановлению путем возложения на УФНС по РБ обязанности рассмотреть ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС № 3 по РБ от 02 ноября 2020 года № 3718.
Согласно статье 137 Налогового кодекса РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если по мнению этого лица такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 138 указанного Кодекса акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 27 июня 2017 года № 1209-О разъяснил, что статья 138 Налогового кодекса РФ, предусматривающая обязательный досудебный порядок обжалования ненормативных актов налоговых органов, действия или бездействия их должностных лиц, обусловлена целью обеспечить баланс публичного и частного интересов, исключить необходимость обращения заявителей в суд при наличии возможности устранения нарушения их прав вышестоящим налоговым органом.
Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.
Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 названного Кодекса, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.
На основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган.
По общему правилу, закрепленному в абзаце первом пункта 1 статьи 139.2 Кодекса, жалоба подается в письменной форме и подписывается лицом, ее подавшим, или его представителем.
Альтернативный порядок предусмотрен абзацем вторым пункта 1 указанной нормы Кодекса, согласно которой жалоба может быть направлена в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 139 Налогового кодекса РФ закреплено, что жалоба на вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть подана в течение одного года со дня вынесения обжалуемого решения.
В силу положений пункта 13 Приказа Федеральной налоговой службы от 20 декабря 2019 года № ММВ-7-9/645@ «Об утверждении формы жалобы (апелляционной жалобы) и порядка ее заполнения, а также форматов и порядка представления жалобы (апелляционной жалобы) и направления решений (извещения) по ним в электронной форме» жалоба формируется в электронной форме, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего жалобу, и направляется по ТКС в налоговый орган, ненормативные акты, действия (бездействие) должностных лиц которого обжалуются.
Согласно части 1 статье 139.3 Налогового кодекса РФ вышестоящий налоговый орган оставляет без рассмотрения жалобу полностью или в части, если установит, что:
1) жалоба подана с нарушением порядка, установленного пунктом 1 статьи 139.2 названного Кодекса, или в жалобе не указаны акты налогового органа ненормативного характера, действия или бездействие его должностных лиц, которые привели к нарушению прав лица, подавшего жалобу;
2) жалоба подана после истечения срока подачи жалобы, установленного Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы отказано.
Согласно ч. 6 ст. 140 Налогового кодекса РФ решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренномстатьей 101настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.
Как следует из представленных в рамках настоящего административного дела УФНС по РБ документов, копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 12 октября 2022 года поступила в УФНС по РБ 8 декабря 2022 года, что подтверждается штампом указанного органа.
Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации установлены следующие нерабочие праздничные дни в Российской Федерации: 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - новогодние каникулы согласно производственному календарю.
9 января 2023 года решением заместителя руководителя УФНС по РБ ФИО6 жалоба ФИО1 на решение Межрайонной ИФНС России № 3 по РБ от 2 ноября 2020 года № 3718 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.
Таким образом, в течении установленного законом месячного срока решение по жалобе ФИО1 налоговым органом принято.
Поскольку жалоба ФИО1 рассмотрена по существу, следовательно, срок для ее подачи налоговым органом восстановлен.
При этом, Налоговый кодекс РФ не содержит обязательного требования по вынесению отдельного процессуального документа об отказе либо об удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для признания незаконным бездействия УФНС России по РБ в период с 13 октября 2022 года по 8 января 2023 года, выраженное в не исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 12 октября 2022 года, поскольку обязанность, возложенная на налоговый орган указанным судебным актом, исполнена.
Учитывая, что незаконного бездействия налогового органа, нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1 судом не установлено, правовых оснований для компенсации морального вреда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан, ФНС России о признании незаконным бездействия в период с 13 октября 2022 года по 8 января 2023 года, выраженное в не исполнении апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного суда РБ от 12 октября 2022 года, взыскании морального вреда в размере 100000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Э.Р.Кузнецова