Дело № 1-1145/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Петрушенко Ю.В.,

при секретаре Солохиной В.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Бондаревского В.Р.,

13 октября 2023 года в городе Волжском Волгоградской области рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение имущества, принадлежащего М.В.В., путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

"."..г., в дневное время, ФИО2 находился дома по месту жительства по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел на продажу восьми банок имитированной красной икры, приобретенной ранее при неустановленных обстоятельствах.

С целью реализации своего преступного умысла, "."..г., в обеденное время, ФИО2 направился на автомобиле «Skoda Rapid» с государственным регистрационным номером <***> в <адрес>, где на лавочке возле третьего подъезда <адрес>, увидел ранее незнакомого М.В.В.

Продолжая осуществлять задуманное, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления последствий в виде причинения имущественного вреда М.В.В. и желая их наступления, из корыстных побуждений ФИО2 обратился к М.В.В. с предложением приобрести у него восемь банок имитированной красной икры под видом натуральной рыбной красной икры.

М.В.В. под влиянием обмана со стороны ФИО2, а также ввиду своего пожилого возраста, согласился приобрести указанную икру за <...>, для чего они "."..г., в 13 часов 24 минут, проследовали в отделение ПАО «Почта банк» по адресу: <адрес>, в котором ФИО2 по просьбе М.В.В. снял с банковского счета денежные средства, из которых <...>, находясь у <адрес>, примерно в 13 часов 30 минут, М.В.В. передал ФИО2 за имитированную икру, не являющуюся натуральной рыбной продукцией. Далее ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенными деньгами по своему усмотрению, причинив М.В.В. значительный ущерб на сумму <...>.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ признал полностью.

Представителем потерпевшего М.А.В. до судебного заседания заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и полным заглаживанием причиненного вреда.

Подсудимый ФИО2 просил прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причиненного вреда, в содеянном раскаялся, согласился на прекращение дела по не реабилитирующим основаниям. Суду пояснил, что принес потерпевшему свои извинения и в денежном выражении компенсировал вред, причиненый преступлением.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Бондаревский В.Р. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что ходатайство представителя потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный ему вред (ст. 25 УПК РФ).

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст.76 УК РФ).

Каких-либо иных обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по данному основанию, закон не содержит.

Все необходимые условия для применения положений ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ по данному уголовному делу соблюдены.

В судебном заседании стороны примирились, подсудимый ФИО2 не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, представитель потерпевшего требований к подсудимому не имеет, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

Судом установлено, что волеизъявление представителя потерпевшего при реализации права на подачу заявления о примирении является добровольным и свободным, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу.

Оснований сомневаться в наличии добровольного волеизъявления представителя потерпевшего о примирении с подсудимым при наличии их письменных заявлений с просьбой о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ у суда не имеется. Примирение состоялось, причиненный потерпевшему вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, полного возмещения причиненного потерпевшему ущерба, отсутствия у подсудимого судимости на момент совершения преступления, а также того, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, суд считает возможным прекратить производство по делу за примирением подсудимого с представителем потерпевшего.

Сторонам разъяснены последствия прекращения производства по уголовному делу и понятны.

При производстве предварительного следствия в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В связи с прекращением производства по делу за примирением сторон необходимость в ее сохранении отпала, ввиду чего меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимому необходимо отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 25, п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, производством прекратить за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Вещественные доказательства по делу:

восемь банок с продуктом по внешним признакам схожим с красной рыбной икрой - оставить потерпевшему М.В.В. по принадлежности;

скриншот чека, выписку по сберегательному счету ПАО «Почт банк», копию заявления об открытии сберегательного счета ПАО «Почта банк» - хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток через Волжский городской суд <адрес>.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко

Справка: постановление изготовлено в совещательной комнате.

Судья - подпись Ю.В. Петрушенко