36RS0001-01-2023-002496
Дело № 2-2300/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 октября 2023 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Примаковой Т.А.,
при секретаре Омаровой М.М.,
с участием
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от 09.08.2023 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, мотивируя свои требования тем, что 02.07.2023 г. примерно в 8 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н № ..... под управлением ФИО1 и ГАЗ 32213 г/н № ..... под управлением ответчика. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, нарушивший п. 6.2,6.13 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в экспертное учреждение ИП ФИО4 За составление экспертного заключения уплачена денежная сумма в размере 12000 руб.. Согласно экспертного заключения №044123 от 11.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1451800 руб. Так как стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его до аварийную стоимость очевидно, что восстановление поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, а следовательно в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства. Для определения рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков она обратилась в ИП ФИО4 За составление экспертного заключения была уплачена денежная сумма в размере 6000 руб. Согласно экспертного заключения среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 696000 руб., стоимость годных остатков составляет 122800 руб.
Полагает, что передача ответчику годных остатков может затруднить в дальнейшем выполнение решения суда, так как ответчик отказывается от возмещения причиненного убытка, а в случае передачи годных остатков ответчик может их продать и скрыть вырученные за них деньги, следовательно с финансовой точки зрения целесообразнее оставить годные остатки у нее, а стоимость годных остатков вычесть из рыночной стоимости автомобиля.
Просит взыскать денежную сумму в размере 573200 руб. (696000-122800) в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, денежные средства в размере 12000 рублей за составление экспертного заключения №0441-23 от 11.07.2023 г., 6000 руб. уплаченных за составление экспертного заключения №0495-23 от 03.08.2023 г., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9112 руб. и расходы в размере 4000 руб. за услуги эвакуатора (л.д. 5-6).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом заблаговременно, причины неявки суду не сообщил.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2023 года у <...> произошло ДТП c участием транспортного средства Форд Фокус г/н № ..... под управлением ФИО1, ей принадлежащего, и автомобилем ГАЗ 32213 г/н № ..... под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно постановления об административном правонарушении №18810036220002040520 от 26.07.2023 г. виновным в ДТП признан водитель ФИО3, который нарушил п. 6.2, 6.13 ПДД, т.е. на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца (л.д. 98).
Данный факт ответчиком не оспорен.
Гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была. Данное обстоятельство никем также не оспаривается.
Истец ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения ИП ФИО4 № 0441-23 от 11.07.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 946300 руб., без учета износа 1451800 руб. (л.д. 10-41).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает его доаварийную стоимость, ФИО1 обратилась к независимому эксперту для определения стоимости годных остатков.
Согласно экспертного заключения №0495-23 от 03.8.2023 среднерыночная стоимость автомобиля до ДТП составляла 696000 руб., стоимость годных остатков составляет 122800 руб.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта (объем предполагаемых ремонтных воздействий для восстановления поврежденного автомобиля) превышает рыночную стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, экспертом-техником сделан вывод об экономической нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства.
Таким образом, размер причиненного ущерба надлежит рассчитывать как разницу между до аварийной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков 573200 руб. (696000-122800).
Данное заключение ответчиком не оспаривалось, как и его причастность к ДТП.
Данное заключение, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку эксперт-техник обладает достаточным опытом работы, имеет соответствующее образовании. Указанное заключение составлено с учетом повреждений, описанных в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также в протоколе по делу об административном правонарушении. Каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы специалиста, не представлены.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использовании транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.3 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.
Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть, согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.
В соответствие со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
По смыслу действующего законодательства ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, должна возлагаться на законного владельца источника повышенной опасности.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан АС. Аринушенко, Б. и других, Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст.ст. 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 застрахована не была, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ФИО3
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 573200 руб.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и
переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно положениям п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что несение ФИО1 расходов по оплате заключений специалиста являлось необходимым для обращения в суд с иском, для определения цены иска, расходы в размере 12000 руб. и 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика подлежит взысканию уплаченные истцом расходы за услуги эвакуатора в размере 4000 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9152 руб.
Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст. 195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ..... № № ....., в пользу ФИО1.ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ....., денежные средства в размере 573200 руб. в счет компенсации причиненного ущерба в результате ДТП, расходы за составление экспертного заключения №0441-23 от 11.07.2023 г. в размере 12000 руб., расходы в размере 6000 руб. за составление экспертного заключения №0495-23 от 03.08.2023 г., расходы в размере 4000 руб. за услуги эвакуатора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9152 руб., всего: 604352 (шестьсот четыре тысячи триста пятьдесят два) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.
Председательствующий: Примакова Т.А.
Мотивированное решение изготовлено 19.10.2023 года