...

УИД 89RS0005-01-2023-001103-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2023 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Стенниковой Т.В.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1207/2023 по иску ФИО3 об оспаривании решений органов государственной власти,

установил:

Гражданин Республики Таджикистан ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе рассмотрения дела административным иском об оспаривании решений УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство. В обоснование требований указал, что с ... года проживает в Ноябрьске, административных правонарушений и преступлений не совершал, с ... годы осуществлял предпринимательскую деятельность, имеет в Ноябрьске прочные социальные связи, владеет русским языком, связывает свое будущее только с Россией, рассчитывает получить российское гражданство. Связи с Таджикистаном им утрачены, возвращаться туда он не хочет. В ... году ему выдан вид на жительство сроком на пять лет, в ... году – без срока действия. ДД.ММ.ГГГГ им получено уведомление об аннулировании вида на жительство, с решением он не ознакомлен и не согласен с ним. 19 апреля ему стало известно о принятии в отношении него решения о запрете въезда, послужившего основанием для аннулирования вида на жительство, которым ему запрещен въезд в Российскую Федерацию до осуществления выплаты налоговой задолженности в полном объеме. Из решения следует, что у него на ДД.ММ.ГГГГ имелась налоговая задолженность в размере ... рублей. О какой задолженности идет речь, ему не понятно, имевшаяся ранее задолженность погашена в ... годах. Полагал, что решения административного ответчика чрезмерно ограничивают его право на уважение частной жизни, приняты формально, без учета сведений о нем и его семье, длительности проживания в Российской Федерации и иных обстоятельств.

В судебном заседании административный истец на уточненном иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно пояснил, что после ... года официально не трудоустраивался, декларации о доходах не подавал и налоги не уплачивал, живет в квартире друга, образования (помимо среднего) не имеет. Юридически он в браке не состоит, но у него в Таджикистане есть жена и четверо детей (учатся в ... классе, младшему ребенку ... лет), они все вместе живут, он их содержит за счет зарабатываемых в России средств, они созваниваются каждый день. В Ноябрьске он проживает с девушкой, которая является гражданкой Таджикистана и в настоящее время находится в отпуске в Таджикистане. После прекращения предпринимательской деятельности справку об отсутствии налоговой задолженности он не получал, в ... годах привлекался к налоговой ответственности. О запрете въезда В Российскую Федерацию он узнал ДД.ММ.ГГГГ – его не пропустили через таможню при попытке въехать в Россию на машине. Он стал звонить, узнавать все, узнал, что это из-за налогов, попросил знакомого все оплатить, но первый платеж ушел не по тем реквизитам. Уточнив реквизиты, его знакомый заплатил снова, потом выяснилось, что есть еще долг, который был уплачен уже в марте. После этого ему разрешили въезд в Россию, и он приехал. На работу его сейчас никто не берет из-за принятых административным ответчиком решений.

Представитель административного ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, в полном объеме поддержав доводы представленного ранее письменного возражения, суть которых сведена к необоснованности заявленных требований. Дополнительно пояснила, что въезд ФИО3 в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ, когда был выявлен факт погашения налоговой задолженности, разрешен. Аннулирование выданного ранее вида на жительство не препятствует посещению территории России и последующему обращению за новым видом на жительство. Указала, что не принять обжалуемые решения административный ответчик не мог в силу императивности требований п.10 ч.1 ст.27 Федерального закона № 114-ФЗ.

Заинтересованным лицом МИФНС № 5 по ЯНАО представлены письменные пояснения по делу, представитель в суд не направлен, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд, что закреплено ст.46 Конституции РФ.

Порядок обжалования решений и действий указанных органов установлен гл.22 КАС РФ. Так, в соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

УМВД России по ЯНАО, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, в том числе в сфере миграции, деятельность которого распространяется на всю территорию Ямало-Ненецкого автономного округа, в том числе на территорию муниципального образования город Ноябрьск относится к числу органов государственной власти; оспариваемые решения, по мнению заявителя, нарушают его права.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ. Согласно указанному закону законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином является лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации (ст.2).

Административный истец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения является гражданином Республики Таджикистан и в настоящее время находится в городе Ноябрьске ЯНАО.

ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ЯНАО в отношении административного истца принято решение, на основании которого решения ФИО3 выдан вид на жительство сроком на ДД.ММ.ГГГГ – вид на жительство без срока действия ...№№ ДД.ММ.ГГГГ он был зарегистрирован в квартире <адрес> постоянно по месту жительства.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Решением УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ выданный административному истцу ранее вид на жительство аннулирован.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для принятия такого решения послужило вышеприведенное положение законодательства, а именно решение от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию до осуществления выплаты налоговой задолженности в полном объеме.

В соответствии с п.10 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонился от уплаты налога или административного штрафа либо не возместил расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, – до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО3 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась налоговая задолженность за ... год в размере ... рублей. В связи с указанным административный истец сочтен лицом, в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонившимся от уплаты налога и осуществившим выезд за пределы Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ

Как сообщено суду МИФНС № 5 по ЯНАО, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Из являющейся общедоступной и размещенной на официальном сайте ФНС в сети интернет выписки из ЕГРИП следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с окончанием срока действия документа, подтверждающего право данного лица временно или постоянно проживать в Российской Федерации.

Главой 26.3 НК РФ (с 1 января 2021 года признана утратившей силу) было установлено, что плательщиками единого налога на вмененный доход являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом, и перешедшие на уплату единого налога в порядке, установленном настоящей главой.

К числу таких лиц относился административный истец, который по завершению осуществления предпринимательской деятельности мер к выяснению наличия и своевременному погашению налоговой задолженности не предпринял.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ налогоплательщик ФИО3 представил в налоговый орган налоговую декларацию по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно исчислив налог в размере 9078 рублей по сроку уплаты не позднее ... ДД.ММ.ГГГГ, однако своевременно этот налог не уплатил,

В связи с неуплатой налога административному истцу направлялось требование № об уплате налога и пени в размере ... в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (идентификатор №). Данное требование исполнено не было.

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имелась не погашенная и в ... году задолженность по ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ

Наличие задолженности послужило основанием для принятия в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до погашения задолженности.

Из представленных МИФНС № 5 по ЯНАО в суд доказательств следует, что обязанность по уплате налогов и сборов ФИО3 надлежащим образом в принципе никогда не исполнял, налоговые декларации своевременно не представлял, за что решениями от ДД.ММ.ГГГГ привлекался к налоговой ответственности по ч.1 ст.119 НК РФ. Уплата ЕНВД и страховых взносов на обязательные пенсионное и медицинское страхование в полном объеме никогда не производилась, в связи с чем налоговый орган принимал меры к принудительному взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке (ЕНВД взыскан двумя судебными приказами от ДД.ММ.ГГГГ

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 числилась недоимка: ЕНВД за ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, пеня по ЕНВД – ..., штрафы – ... рублей, пеня по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование – ..., страховые взносы на обязательное медицинское страхование – ..., пеня по этим взносам – ....

Общий размер неуплаченных своевременно налогов на ДД.ММ.ГГГГ превышал ... рублей, при этом налоговый орган систематически направлял по адресу ФИО3 налоговые уведомления, требования и копии заявлений о принудительном взыскании, за получением которых адресат в почтовое отделение ни разу не явился.

Погашение задолженности осуществлено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечению установленного законом срока уплаты и только после принятия уполномоченным органом в отношении административного истца решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию до полного погашения налоговой задолженности. Об этом решении и основаниях его принятия ФИО3 стало известно ДД.ММ.ГГГГ при попытке пересечь границу Российской Федерации.

Таким образом, задолженность по налоговым платежам по состоянию как на ДД.ММ.ГГГГ у административного ответчика имелась, а ее размер на ДД.ММ.ГГГГ превышал ... рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено стороной административного истца.

Исходя из избранного административным ответчиком основания для принятия решения о неразрешении въезда ФИО3 Российскую Федерацию (п.10 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»), уполномоченный орган счел достаточным для принятия такого решения наличие налоговой задолженности, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составлял ... рублей, с чем с учетом предшествующего поведения истца, в принципе не вносившего налоговые платежи своевременно и допустившего просрочку выплаты в бюджет Российской Федерации более ... рублей, нельзя не согласиться.

Принятие обжалуемого решения от ДД.ММ.ГГГГ повлекло дальнейшие действия со стороны административного ответчика – принятие ДД.ММ.ГГГГ (задолго до полного погашения задолженности по налогам) решения об аннулировании вида на жительство, о чем административный истец уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, после прибытия на территорию Российской Федерации, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая законность принятых органом государственной власти в отношении ФИО3 решений о неразрешении въезда и аннулировании вида на жительство, суд принимает во внимание, что в п.5 и 8 постановления Пленума ВС РФ «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» от 27 июня 2013 года № 21 (постановление и разъяснения продолжают действовать и после 16 марта 2022 года) разъяснено, что под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

Оценив представленные сторонами доказательства, судья приходит к выводу о законности оспариваемых решений административного ответчика, поскольку ФИО3 неоднократно нарушал сроки уплаты налогов, что свидетельствует о явном и намеренном пренебрежительном отношении иностранного гражданина к установленным российским государством общепринятым нормам и правилам поведения в обществе. При этом суд учитывает, что административный истец не работает, род его деятельности в настоящее время не понятен, официальный источник дохода отсутствует.

Вопреки доводам административного иска тесных связей с Республикой Таджикистан ФИО3 не утратил – в указанном государстве проживают его родственники, гражданская супруга и четверо несовершеннолетних детей, которых он содержит и с которыми ежедневно общается. Наличие устойчивых социальных связей в Ноябрьске ничем не подтверждено.

Оспариваемые решения приняты в установленные сроки, в пределах полномочий административного ответчика, с соблюдением вытекающих из Конституции РФ требований справедливости и соразмерности.

Оспариваемые решения не противоречат ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничения прав граждан, в том числе и права на уважение семейной жизни, на основании закона в целях предотвращения преступлений, для охраны здоровья и нравственности населения, что имеет место быть в данном случае. Нарушений закона при принятии обжалуемых решений не допущено.

Нельзя не учесть и то, что наложенное решением от ДД.ММ.ГГГГ ограничение являлось временным, до конца ДД.ММ.ГГГГ мер к полному погашению налоговой задолженности истцом не предпринималось, хотя такая возможность у него имелась.

К настоящему моменту данное ограничение снято, что подтверждается решением и представлением № о разрешении въезда. Административный истец не лишен возможности повторно предпринять меры к получению вида на жительство в Российской Федерации.

Помимо этого, оспариваемые решения (действия) приняты (совершены) государственным органом в соответствии с предоставленными ему полномочиями, при наличии предусмотренных законом оснований, соответствуют требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и не могут расцениваться как оказывающие чрезмерное, неоправданное вмешательство в сферу личной и семейной жизни иностранного гражданина. В ходе рассмотрения дела установлено наличие у административного ответчика достаточных правовых оснований для принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ о не разрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию, а также оснований к последующему принятию им же решения от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 года № 5-П, при принятии решения нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как административный проступок, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями правовых норм, позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований административного иска, поскольку оспариваемые решения отвечают принципам справедливости и соразмерности установленных ограничений и запретов допущенным ФИО3 нарушениям.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца с учетом существа допущенных им нарушений, не представлено, назвать его поведение законопослушным нельзя.

Принятие оспариваемых решений являлось единственной адекватной мерой реагирования государства в отношении административного истца, позволяющей исключить возможность совершения им новых нарушений в Российской Федерации, данная мера направлена на защиту общественной безопасности, здоровья, прав и законных интересов других лиц и преследует цель защиты публичных интересов перед частными.

В установленных обстоятельствах у суда имеются все основания для отказа в предъявленном ФИО3 иске полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении административного иска об оспаривании решений управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении его въезда в Российскую Федерацию и от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ноябрьский городской суд.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Решение в окончательной форме принято 10 мая 2023 года.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в административном деле № 2а-1207/2023.