дело № 2-6829/2023

УИД 26RS0001-01-2023-010523-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Христенко Н.В.,

при секретаре Заикине В.В.,

с участием:

представителя ответчика – адвоката Голубицкой Е.В., представившей ордер № С 353429 от 19.12.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению КБ «ЛОКО-Банк» к АНО «СОДФУ» об отмене решения Финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

КБ «ЛОКО-Банк» обратился в суд с иском к АНО «СОДФУ» об отмене решения Финансового уполномоченного от дата № У-23-101382/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, (третьи лица – ООО «Авто-защита», ООО «Инфо Смарт»), мотивировав требования тем, что уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 вынесено решение № № от дата по результатам обращения от дата ФИО1 в отношении КБ «ЛОКО-Банк». Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании неустойки удовлетворены частично, взысканы с Банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13629,05 руб.

Банк с решением Финансового уполномоченного не согласен в связи с тем, что: финансовый уполномоченный неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, решение не соответствует требованиям действующего законодательства.

дата между Клиентом и Банком заключен договор потребительского кредита № по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с условиями которого Клиенту предоставлен кредит в размере 1 320 925,06 руб. дата Банком в пользу Клиента переведены денежные средства.

дата Клиентом был заключен с ООО «Авто-защита» опционный договор «Финансовая защита автомобилиста» на основании которого Клиенту выдан сертификат опционного договора № №. Цена договора 74768,34 руб.

дата Клиент подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К № по договору коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001236 от дата, заключенного между ООО «Инфо Смарт» и АО «ОСК» стоимость 79645 руб. Получателем денежных средств является ИП ФИО3

дата Клиентом собственноручно написано заявление на перечисление денежных средств, в соответствии с которым Клиент просил Банк перечислить со счета денежные средства в размере 74768,34 руб. в пользу ООО «Авто защита», а также денежные средства в размере 79645 руб. в пользу ИП ФИО3 Денежные средства были перечислены.

дата Банком получено заявление Клиента, содержащее требование о возврате денежных средств, уплаченных по договору 1 и Договору 2, в общем размере 154413,34 руб.

дата Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынесено решение № У-23-27839/5010-003, согласно которому требования Заявителя к финансовой организации удовлетворены частично. С финансовой организации в пользу заявителя взысканы денежные средства, удержанные финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, предусмотренные дополнительные услуги при предоставлении кредита по кредитному договору, предусмотренные опционным договором «финансовая защита автомобилиста» и договором страхования, в общем размере 152384,91 руб. (73539,27 руб. (часть платы, внесенной заявителем по опционному договору «финансовая защита автомобилиста») + 78845,64 руб. (часть платы, внесенной заявителем по договору страхования).

дата финансовая организация исполнила решение от 04.04.2023№ № в полном объеме, в пользу заявителя на счет переведены денежные средства в размере 152384,91 руб.

дата Банком получено заявление Клиента, содержащее требование о выплате неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона № в размере 152384,91 руб. дата Банк направил ответ с отказом в удовлетворении требований заявителя.

Решением финансового уполномоченного во взыскании неустойки с Банка заявителю отказано, в связи с тем, что в обращении заявитель, предъявляя требование о взыскании финансовой организации неустойки, основывает его на нормах Закона №. Согласно п. 1 ст. 31 Закона № требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1,4 ст. 29 Закона №, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако возврат финансовой организацией платы за дополнительные услуги не являются оказанием услуги, в связи с чем, нарушение срока такого возврата не может рассматриваться в качестве нарушения срока оказания услуги, за что установлена неустойка в соответствии с п. 5 ст. 28Закона №.

Однако в процессе рассмотрения обращения заявителя финансовый уполномоченный по своей инициативе заменил неустойку процентами за пользование чужими денежными средствами, обосновав это тем, что заявитель обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание финансовой организацией денежных средств заявителя на нормах Закона №, в то время как законом на случай этого нарушения предусмотрен иной порядок защиты прав заявителя (ст. 395 ГК РФ), само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ст. 15 ФЗ от дата № 123-ФЗ ««Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных средств не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 настоящего закона), либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Считает, что закон не дает финансовому уполномоченному права ни рассматривать обращения заявителей по требованиям, по которым ранее заявитель не обращался в финансовую организацию, ни менять требования заявителя.

Заявителем не были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ни к финансовому уполномоченному, ни к банку.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании просила оставить решение финансового уполномоченного от дата без изменения, указав, что заявление, содержащее требование о возврате денежных средств за услуги, предусмотренные опционным договором и договором страхования получено финансовой организацией дата, следовательно, денежные средства должны были быть возвращены не позднее 01.06.2022г. Возврат денежных средств осуществлен 21.07.2023г. Таким образом, срок для возврата потребителю денежных средств был нарушен финансовой организацией. Финансовый уполномоченный обоснованно взыскал в пользу потребителя проценты.В связи с чем, решение финансового уполномоченного законно и обоснованно.

Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Как следует из представленных сторонами доказательств, дата финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении КБ «Локо-Банк» о взыскании неустойки в соответствии с п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей в размере 152 384,91 руб., начисленной на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренной опционным договором, заключенным между заявителем и ООО «Авто-защита», а также начисленной на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита по договору потребительского кредита, предусмотренной договором коллективного страхования, заключенным между ООО «Инфо-Смарт» и АО «ОСК».

По результатам рассмотрения указанного обращения, дата финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее финансовый уполномоченный) принято решение № У-23-101382/5010-003 о частичном удовлетворении требований потребителя. С КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 577,23 руб., начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита, предусмотренной опционным договором; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 051,82 руб., начисленные на стоимость дополнительной услуги при предоставлении кредита, предусмотренной договором коллективного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел 11 раздела 11 ГПК РФ).

Решение финансового уполномоченного от дата, вступило в силу дата, срок обжалования истекает дата, с указанным исковым заявлением Общество обратилось дата, в пределах установленного законом срока, что исключает удовлетворение ходатайства финансового уполномоченного, об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Решением финансового уполномоченного от дата частично удовлетворены требования ФИО1 с КБ «ЛОКО-Банк» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 73 539 рублей 27 копеек за период с дата по дата в сумме 6 577 рублей 23 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисленные на сумму 78 845 рублей 64 копеек за период с дата по дата в сумме 7 051 рублей 82 копеек.

Как установлено судом, дата между ФИО1 и КБ «ЛОКО-Банк» заключен договор потребительского кредита №/АК/1112, согласно которому банком предоставлен кредит в сумме 1320925,08 руб., сроком на 96 месяцев, под 15,4% годовых.

дата между ФИО1 и ООО «Авто Защита» заключен опционный договор «Финансовая защита автомобилиста», сертификат № №, цена договора составила 74768,34 руб.

дата ФИО1 подключен к программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков № НСП-К 00001236, стоимость составила 79645 руб.

Суммы по опционному договору и добровольному страхованию перечислены из кредитных средств, предоставленных КБ «ЛОКО-Банк».

В дальнейшем, ФИО1 отказался от дополнительных услуг, потребовал возврата денежных средств.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-27839/5010-003 от дата финансовая организация обязала вернуть потребителю денежные средства в сумме 152 384,91 руб.

дата КБ «ЛОКО-Банк» решение финансового уполномоченного № У-23-27839/5010-003 от дата исполнено.

Взыскивая по результатам обращения ФИО1 с Общества проценты в порядке статьи 395 ГК РФ, а не в порядке части 5 статьи 28 Закона №, финансовый уполномоченный руководствовался тем, что решением от дата № У-23-27839/5010-003 в рамках удовлетворённых требований заявителя о взыскании денежных средств, удержанных Финансовой организацией в счет платы за дополнительные услуги при предоставлении кредита по Кредитному договору, включая требование о взыскании денежных средств за дополнительную услугу, предусмотренную опционным договором «Финансовая защита автомобилиста», а также требование о взыскании денежных средств за дополнительную услугу, предусмотренную договором страхования, подлежало исполнению Финансовой организацией в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу и регулируется нормами гражданского законодательства.

Таким образом, финансовый уполномоченный применил штрафную санкцию за несовременный возврат КБ «ЛОКО-Банк» денежных средств, регулируемую нормами гражданского законодательства, а не законодательством о защите прав потребителей, что является предметом настоящего спора.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности решения финансового уполномоченного во взыскании с КБ «ЛОКО-Банк» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК РФ, поскольку неустойка, предусмотренная статьей 28 Закона №, взысканию в рассматриваемом случае не подлежит, что и не оспаривается сторонами.

Не вызывает у суда сомнений и период взыскания процентов, определенный по правилам части 2.11 статьи 7 Федерального закона от дата № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и правилам части 2 статьи 23 Закона № 123-ФЗ.

ФИО1 обосновывал свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки по части 5 статьи 28 Закона №.

В силу части 1 статьи 22 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам Российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В связи с этим ссылка потребителя в обращении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Финансовый уполномоченный должен рассматривать обращение исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (глава 3 Закона № 123-ФЗ).

В части 1 статьи 2 Закона № 123-ФЗ указано, что должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги (далее - обращения).

Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что деятельность финансового управляющего сводится к рассмотрению обращения потребителей финансовых услуг, в ходе которой, финансовый уполномоченный самостоятелен в выборе норм права, подлежащих применению при принятии решения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики от дата N 2 (вопрос 2), независимо от того, какой нормой права истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, ему не может быть отказано в удовлетворении заявленного требования на том основании, что он вместо процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требует неустойку.

В связи с тем, что потребитель, обратившись за защитой нарушенных прав к финансовому уполномоченному, свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки за неправомерное удержание денежных средств основывал на нормах Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", финансовый уполномоченный при отсутствии оснований для удовлетворения данных требований ФИО1, поскольку в данном случае за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность, обоснованно применил пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что потребитель в обращении данное требование не заявлял.

Поскольку имело место неправомерное удержание денежных средств, с КБ «ЛОКо-Банк» в пользу ФИО1 финансовый уполномоченный взыскал вместо неустойки проценты за пользование чужими средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам истца, исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принял решение лишь в отношении тех требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию и приведенные выше обстоятельства не свидетельствует о выходе финансового уполномоченного за пределы заявленных требований.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным, с последующей отменой, решения финансового уполномоченного № У-23-101382/5010-003 от 17.10.2023г.

Учитывая, что требование о взыскании государственной пошлины с финансового уполномоченного, является производным от первоначального, а также то, что исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц, а по смыслу положений Закона № 123-ФЗ и положений статьи 98 ГПК РФ, финансовый уполномоченный не может быть отнесен к стороне, то в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления КБ «ЛОКО-Банк» о признании незаконным решение финансового уполномоченного № № от 17.10.2023г. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья Н.В. Христенко