Решение по делу № 2-4824/2022 от 23.12.2022 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Дело №2-4824/2022

50RS0005-01-2022-007474-23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2022 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Барашенковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Группа СВС» к ФИО1 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> уступило право требования задолженности ООО «Верум» на основании договора цессии №; ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «Группа СВС»; истец потребовал погасить задолженность по кредиту, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате слушания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, возражений не представил.

Суд, исследовав представленные в судебное заседание доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрофинансовый резерв» и ответчиком заключен договор займа и договор залога автомобиля №, по которому ответчику предоставлен займ в сумме <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты>, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под залог транспортного средства марки <данные изъяты>, идентификационный номер <данные изъяты>; возврат суммы кредита определён путём внесения ежемесячных платежей (л.д.15-18).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовый резерв» на основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги»; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрокредитная компания «Да!Деньги» уступило право требования задолженности ООО «Верум» на основании договора цессии №; ООО «Верум» на основании договора уступки прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ уступило право требования задолженности ООО «Группа СВС» (л.д.19-53).

Из представленных в суд документов следует, что ООО «Микрофинансовый резерв» обязанности по договору выполнены в полном объёме – ответчику перечислены денежные средства, тогда как взятые на себя обязанности по договору ответчиком исполнялись нерегулярно, перестали вноситься платежи в погашение займа, в связи с чем у него перед кредитором образовалась задолженность.

Согласно положений статей 309,310,314 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1); к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом в суд представлен расчёт задолженности по договору ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-13), который ответчиком не оспорен и подтверждается представленными в суд доказательствами.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, истец предложил ответчику погасить задолженность, данное уведомление оставлено последним без ответа.

С учётом изложенного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика по указанным требованиям, суд находит представленный истцом расчёт задолженности ответчика обоснованным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В части заявленного требования об обращении взыскания на транспортное средство суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств является основанием как для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности, так и для обращения взыскания на предмет залога в силу вышеуказанных положений закона.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие залога, которым было обеспечено обязательство по кредитному договору, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на транспортное средство марки UAZ PATRIOT, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, установлении способа реализации – продажа с публичных торгов.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15411 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ :

Иск ООО «Группа СВС» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 (<данные изъяты> задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в виде основного долга в размере ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки <данные изъяты>, установить способ реализации – продажа с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв