Дело №

УИД 42RS0№-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес>

17.04.2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «МВМ» в магазине, расположенном по адресу: <адрес>, Павловского, <адрес>, встраиваемую посудомоечную машины <данные изъяты> Стоимость товара с учетом скидки составила 33489 рублей.

В процессе эксплуатации посудомоечной машины <данные изъяты> выявились недостатки: горит индикация кран, не сливает воду, не подает воду, что привело к невозможности использовать товар по назначению.

Авторизованный сервисный центр, находящийся по адресу: <адрес>, выдал акт выполненных работ с отметкой о необходимости замены корпуса, который не поставляется.

ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был обратиться в магазин «МВМ» с требованием произвести замену товара на аналогичный или возместить денежные средства в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 74999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» выдало на руки письменный ответ об отказе в замене товара и выплате стоимости товара на день удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Согласно информации с сайта ООО «МВМ» и сайта ОЗОН, стоимость встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> 74999 рублей.

Просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде стоимости товара в размере 74999 руб., неустойку в размере 1% в день (479,99 руб.) по дату фактического исполнения обязательств, что на дату подачи искового заявления составляет сумму в размере 35999,52 руб., штраф.

В ходе судебного заседания истцом уточнены заявленные требования и просит взыскать с ООО «МВМ» убытки в виде стоимости товара в размере 59170,50 рублей, из которых 59170,50 рублей подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Взыскать с ООО «МВМ» неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате стоимости товара на дату его покупки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 104731,70 рублей, неустойку за неудовлетворение требования потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 181061,73 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, убытки в виде стоимости проведенной судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 5000 рублей за составление искового заявления, расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 3000 рублей за составление ходатайства о назначении судебной экспертизы, расходы на оплату юридических услуг, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в размере 3000 рублей за составление ходатайства об уточнении исковых требований, расходы на услуги представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 15000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 249,60 рублей — отправка ходатайства об уточнении исковых требований от 11.02.2023г. ответчику 66,50 рублей - отправка ходатайства об уточнении исковых требований от 09.04.2023г. ответчику (квитанция прилагается).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями была не согласна, при удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ст.18 указанного Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" недостаток товара - это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, является технически сложным товаром: холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, электрические и комбинированные газоэлектрические плиты, электрические и комбинированные газоэлектрические варочные панели, электрические и комбинированные газоэлектрические духовые шкафы, встраиваемые микроволновые печи, роботы-пылесосы, кондиционеры, электрические водонагреватели.

В силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ч.1 ст.19 названного Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п.1 ст.22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 указанного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу ч. 4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В ходе судебного заседания установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец у ответчика приобрел встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> стоимостью 33489 руб.

В процессе эксплуатации встраиваемой посудомоечной машины, были выявлены недостатки, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о замене на аналогичную посудомойку или возместить денежные средства в размере 74999 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на его заявление, которым истцу было отказано в удовлетворении требований с указанием на отсутствие в продаже аналогичного товара и не постановлением данного товара в магазины ООО «МВМ». Также в данном ответе указано, что ООО «МВМ» просит истца обратиться в магазин для проведения возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что встраиваемую посудомоечную машину <данные изъяты> (объект оценки) на момент проведения судебной товароведческой экспертизы приобрести на рынке РФ (в фирменном интернет-магазине, в интернет-магазинах, сетях магазинов бытовой техники) не представляется возможным.

Среднерыночная стоимость встраиваемой посудомоечной машины <данные изъяты> (аналогичного товара с аналогичными характеристиками объекту оценки) составляет 59170 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за приобретенный товар, а также разницы в цене товара, оплаченной им, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пп. 2пп. 2, 3 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, положения п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар и в том случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что компания Bosch приостановила свою деятельность в России в марте 2022 года, истец вправе требовать взыскания ему разницы между уплаченной ответчику суммой и ценой нового товара на момент разрешения спора.

Таким образом, требования истца о взыскании убытков в виде стоимости товара в размере 59170,50 рублей на основании п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей подлежат удовлетворению.

На момент рассмотрения дела, ответчиком сумма 59170,50 руб. выплачена истцу в полном объеме, что представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя о выплате стоимости товара на дату его покупки за период с 18.05.2022г. по 14.11.2022г. в размере 104731,70 рублей, неустойки за неудовлетворение требованияй потребителя о выплате разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования за период с <данные изъяты>. в размере 181061,73 рублей.

В постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что заявление истца о возврате денежной суммы за товар от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий о способе и месте возврата денежных средств, также в данном заявлении отсутствуют банковские реквизиты истца и просьба вернуть денежные средства на счет банковской карты, оценивая поведение истца, который уклонялся от получения денежных средств от ответчика (ответ ответчика на претензию от ДД.ММ.ГГГГ - ответ на претензию был получен лично истцом ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу о том, что данное поведение истца не может быть признано при конкретных обстоятельствах настоящего дела добросовестным, установив факт злоупотребления истцом правом, в связи с чем, приходит к выводу об отказе во взыскании неустойки.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

По смыслу статей 18 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для уполномоченного лица установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

Ответственность продавца в виде уплаты штрафа и неустойки может наступить только в случае виновного уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства участники правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1, 2 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено суду доказательств добросовестного поведения по обращению к ответчику ООО «МВМ» для осуществления последним выплаты денежных средств за приобретенный товар.

Суд находит, что у истца имелась возможность предоставления ответчику банковских реквизитов для осуществления выплаты денежных средств по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, чего истцом не было сделано.

Ввиду не предоставления истцом ответчику банковских реквизитов для осуществления последним выплаты денежных средств, суд приходит к выводу об отсутствии виновного уклонения ответчика от добровольного исполнения требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку виновного уклонения ответчика ООО «МВМ» от добровольного исполнения требований истца судом не установлено, а доказательств обратного суду не представлено, не имеется оснований для взыскания с ответчика ООО «МВМ» в пользу истца неустойки.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с изм. от ДД.ММ.ГГГГ) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГг., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка не подлежит начислению; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оснований для взыскания неустойки не имеется по изложенным выше основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа до 10000 руб.

Предоставляя суду право уменьшить размер штрафа, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным снизить размер штрафа.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Требования истца удовлетворены на 78,89%, отказано – 21,11%.

Расходы по проведению экспертизы подлежат удовлетворению в сумме 7989 руб.

Также подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления 2000 руб., по составлению ходатайства о назначении экспертизы 1000 руб., по составлению ходатайства об уточнении исковых требований 1000 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ с учетом сложности дела, которое не представляет особой сложности, является шаблонным, не требует со стороны представителя истца сбора большого количества доказательств, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, расходы за услуги представителя суд полагает возможным взыскать с ответчика в размере 8000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 разницу в стоимости товара в размере 59170,50 руб.

Решение суда в данной части не исполнять.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф 10000 руб., расходы по проведению экспертизы 7898 руб., судебные расходы 7989 руб., почтовые расходы 316,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Евдокимова М.А.