Решение по делу № 2-3531/2023 от 14.09.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Дело №2-3531/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд города Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Шабановой Е.М.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием «Тойота Королла Аксио» принадлежащего истцу на праве собственности и «Субару Импреза» под управлением виновника ФИО3, который привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик с нарушением срока лишь ДД.ММ.ГГГГ отправил через почтовое отделение связи направление на ремонт. Ущерб составил 392 260 рублей 02 копейки, что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ составленным по инициативе истца.

Учитывая то, что направление было выдано с нарушением установленного законом срока, а также то, что произошла полная гибель транспортного средства по причине того, что восстановительная стоимость превышает рыночную и принимая во внимание то, что место моего жительства до места нахождения станции технического обслуживания превышает 50 км., ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с претензией в СПАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения в размере 392 260 рублей 02 копейки, неустойки в размере 145 136 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующем доначислением неустойки до даты исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик отклонил претензию мотивируя тем, что готов организовать транспортировку транспортного средства за свой счет до места нахождения СТО. Не согласившись с полученным ответом, она обратилась к финансовому уполномоченному, который решением №У23-44906/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворил требования, взыскав со страховщика страховую выплату в размере 271 200 рублей. В удовлетворении оставшихся требований отказал, мотивируя тем, что полная гибель транспортного средства не произошла, а неустойка выплачивается при условии не исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в установленный срок. Считает, что страховая компания необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения в полном объеме и выплате неустойки.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 128 800 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме 396 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в сумме 14 700 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно, надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме. Просил принять за основу экспертное заключение истца.

Представитель ответчика с иском не согласился, ссылаясь на доводы письменных возражений. Просил применить ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, поскольку считает его чрезмерно высоким.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не оспаривает свою винцу в данном ДТП.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Subaru Impreza» г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истице транспортному средству «Toyota Corolla Axio» г/н №, 2010 года выпуска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ XXX№ со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ООО «СК «Гелиос» по договору ОСАГО ТТТ№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком с привлечением ИП ФИО5 организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №№

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «Евромастер», расположенную по адресу: <адрес>, также уведомил о готовности организовать и оплатить эвакуацию транспортного средства до СТОА и обратно.

Данное письмо с направлением было отправлено ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением № по адресу истца, указанному в заявлении.

ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление прибыло в место вручения и было получено истицей, что подтверждается сведениями с официального сайта АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.pochta.ru).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 392 260 рублей 02 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 14 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец представила экспертное заключение ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 656 300 рублей, с учетом износа составляет 445 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 520 600 рублей, стоимость годных остатков составляет 128 339 рублей 98 копеек.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 04.06. 2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» СПАО «Ингосстрах» должна рассмотреть заявление (претензию) и направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, на основании ранее выданного направления.

Разрешая спор, суд руководствуется следующими нормами материального права.

Пунктом 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещения убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что с страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного сродства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

По общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховшика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ).

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, направление на СТОА должно было быть выдано истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик, признав заявленный случай страховым, письмом № от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Евромастер», то есть с нарушением срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ.

В соответствии с п.56 Постановления Пленума ВС РФ №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение., отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Вместе с тем в соответствии абз.2 п.37 Постановления Пленума ВС РФ №31 перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Согласно подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп.«б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительною ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ч.10 ст.20 Закона №123-ФЗ Финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы в рамках рассмотрения обращения истца.

В силу абз.1 п.41 Постановления Пленума ВС РФ №31 по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 412 273 рубля, с учетом износа составляет 271 200 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 589 000 рублей.

На основании этого экспертного заключения финансовым уполномоченным было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Суд берет за основу указанное экспертное заключение проведенного по заданию финансового уполномоченного, поскольку оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта не имеется, заключение эксперта приведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, составлено лицом, имеющим надлежащую квалификацию, является научно обоснованным, детально мотивированным, составленным на основании всестороннего изучения совокупности всех доказательств, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, данное заключение не оспорено сторонами.

К представленному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному по инициативе истца, суд относится критически, поскольку данное заключение оценивается судом как доказательство, составленное на основании материалов представленных лишь одной стороной спора, без исследования всей совокупности доказательств, не может быть всесторонне и объективно обоснованным и мотивированными.

В соответствии со ст.7 Закона №40-ФЗ страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает, установленную подп.«б» ст.7 Закона №40-ФЗ страховую сумму.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного подп.«д» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ для смены формы страхового возмещения с организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на страховую выплату.

Из п.42 Постановления Пленума ВС РФ №31 следует, что при осуществлении, страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости (абзац второй пункта 19 стеган 12 Закона №40-ФЗ).

При установленных обстоятельствах с учетом вышеприведенных норм права, размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, подлежит выплате в денежной форма с учетом износа комплектующих изделий, в размере 271 200 рублей.

Учитывая, что ответчиком выплачена истцу данная сумма, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, требования истца о взыскании страховой выплаты не подлежат удовлетворению.

Переходя к требованиям о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, суд исходит из следующего.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 ст.12 Закона №40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня приятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом №40-ФЗ размера страхового возмещении по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка (пеня) или сумма финансовой санкция при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойке (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В п.76 Постановления Пленума ВС РФ №31 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и документов предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абз.2 п.77 Постановления Пленума ВС РФ №31 независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный ст.7 Закона №40-ФЗ для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй п.21 статьи 12, пункт «б» статьи 16.1 Закона №40-ФЗ).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной цаты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

При рассмотрении дела установлено, что истица обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось ДД.ММ.ГГГГ, поэтому неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в предусмотренные законом сроки, следовательно, за просрочку исполнения обязательств подлежит взысканию неустойка.

В судебном заседании установлено, что истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы страхового возмещения 400 000 рублей.

Между тем, суд не может согласиться с данным расчетом и полагает необходимым произвести расчет неустойки следующим образом: 271 200 – страховая выплата х 1% х 96 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 260 352 рубля, которую полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем представителем ответчика в письменном отзыве и в судебном заседании заявлено о снижении размера неустойки с обоснованием чрезмерности заявленной истцом суммы.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба; предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, они носят компенсационный характер и не должны служить средством обогащения, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, доводы представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, доводы иска, характер и предмет спора, принимая во внимание соразмерность суммы неустойки в заявленном истцом размере последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соотношение размера неустойки сумме невыплаченной страховой выплаты, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу об отказе в снижении размера неустойки, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Вопреки доводам представителя ответчика, судом не установлено злоупотребления правом со стороны истца, его действия обусловлены наличием у него права на ремонт транспортного средства либо на получение страхового возмещения в надлежащем размере и в установленные законом сроки.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что факт невыплаты страховщиком страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Учитывая положения ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определил ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, как отвечающую требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» расходы на проведение экспертизы в размере 14 700 рублей, что подтверждается представленными документами: договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на сумму 14 700 рублей.

Учитывая изложенное, в том числе, что производство данной экспертизы было вызвано необходимостью доказывания размера ущерба, суд находит данные требования обоснованными подтвержденными доказательствами и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику истец освобожден на основании ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», следовательно, в соответствии со ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>».

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес> (паспорт №) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 260 352 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 14 700 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН №) в доход бюджета городского округ «<адрес>» государственную пошлину в размере 5 803 рубля 52 копейки – требования имущественного характера, 300 рублей – требования неимущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 сентября 2021 года.

Судья А.Д. Бабушкин