Решение по делу № 2-773/2022 от 07.10.2022 - о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-773/2022

УИД 66RS0036-01-2022-001207-97

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2022 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кушва 30 сентября 2022 года

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

с участием прокурора Ермакова А.В.,

при секретаре судебного заседания Кветинской Е.В.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

установил:

ФИО1 обратилась в Кушвинский городской суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) ФИО2, в котором просит восстановить ее на работе у ИП ФИО2 в должности повара, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 981 руб. 40 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец была принята на работу к ответчику на должность повара. Рабочее место по адресу <адрес>, киоск «Сытый волк». Заработная плата установлена в размере 15 500 руб. в месяц. На момент заключения трудового договора истец находилась на 7 месяце беременности. Заведомо зная о беременности истца, ответчик решил «подстраховаться» и сообщил истцу о том, что трудовой договор будет заключен с условием одновременного составления истцом заявления об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец уволена на основании заявления, которое было составлено под давлением работодателя. Ответчиком и его представителем незадолго до увольнения истцу предъявлялись необоснованные требования по поводу качества исполнения трудовых обязанностей. Истец считает, что действительной причиной ее увольнения явилась беременность. После возражений истца относительно ее увольнения, направленных в адрес ответчика, истцу было предложено заключить срочный трудовой договор. В связи с низкой правовой грамотностью истца, вследствие введения истца в заблуждение, истец подписала указанный срочный трудовой договор. При этом экземпляр срочного трудового договора истцу не был вручен. В период с 04.08. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик уклонялся от передачи ей экземпляра трудового договора, ссылаясь на нахождение договора на согласовании в бухгалтерии. ДД.ММ.ГГГГ ответчик пригласил истца на встречу для вручения экземпляра договора. Однако экземпляр договора не был вручен истцу, поскольку по мнению ответчика такой договор не заключался. Истец полагает, что уволена ответчиком обманным путем. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об отзыве заявления об увольнении, которое направила почтой, оно было получено ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истцом оценивается в 50000 руб. За время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по 30.08.2022в ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 14981 руб. 40 коп.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Кушвинского городского суда Свердловской области www.kushvinsky.svd.sudrf.ru в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также стороны извещены путем направления судебных извещений по месту нахождения и регистрации.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, привела в обоснование доводы, приведенные в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснила, что на момент трудоустройства написала по просьбе ИП ФИО2 заявление об увольнении по собственному желанию без даты. График работы был предусмотрен в режиме пятидневной рабочей недели. ДД.ММ.ГГГГ в киоск, где она работала, в вечернее время прибыл ИП ФИО2 с супругой ФИО7, с которой у нее давние приятельские отношения. От них в свой адрес услышала претензии по качеству работы. ДД.ММ.ГГГГ она заявления об увольнении не писала. ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил ей, что принял решение прекратить с ней трудовые отношения. Прибыв к работодателю ДД.ММ.ГГГГ, узнала, что запись об увольнении в трудовую книжку внесена. Она не имела намерений увольняться. Поняла, что ее увольнение оформлено на основании ранее написанного ею заявления, которое, судя по всему, заполнено ДД.ММ.ГГГГ не ее рукой. Она сообщила работодателю о том, что обратится в прокуратуру, ушла, отказавшись получать трудовую книжку. Впоследствии супруга ИП ФИО2 ФИО7 предложила ей заключить срочный трудовой договор, для того, чтобы она могла доработать до декрета. Поскольку она помогает ИП ФИО2 в работе, является его супругой, фактически решала с ней все рабочие вопросы, кроме того, они состояли с ней в приятельских отношениях, она доверяла ей, приняла ее предложение. ДД.ММ.ГГГГ она пришла в торговую точку, где осуществляла трудовую деятельность. Встретилась там с ФИО7, ознакомилась со срочным трудовым договором. Хотя и не имела намерений увольняться, пошла ФИО2 навстречу, подписала срочный трудовой договор. ФИО7 попросила ее переписать заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что это необходимо для того, чтобы предыдущий пакет документов был оформлен надлежащим образом. Она переписала ДД.ММ.ГГГГ заявление об увольнении и датировала его ДД.ММ.ГГГГ, подписала приказ об увольнении и расписалась о получении трудовой книжки, указав дату ДД.ММ.ГГГГ. Экземпляр срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ ей не был передан, поскольку, как пояснили, его необходимо передать в бухгалтерию для оформления. При этом, она его сфотографировала. Несколько дней она интересовалась у ФИО7 когда ей будет передан ее экземпляр срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ к 09 была приглашена для получения документов, однако, ИП ФИО2 ей было озвучено, что никакой срочный трудовой договор с ней не заключался, она уволена ДД.ММ.ГГГГ. Увольняться намерений не имела, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ отозвала свое заявление об увольнении.

Ответчик ИП ФИО2 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать. Суду пояснил, что истец была принята на работу поваром ДД.ММ.ГГГГ. За истекший период работы к ФИО1 появились вопросы и претензии, в частности, по поводу закрытия киоска на перерывы, а также по жалобам на качество продукции. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ им была проведена инвентаризация и выявлена недостача лаваша. При этом, инвентаризацию проводил путем подсчета товара с участием супруги ФИО7 в отсутствие ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены он предложил ФИО1 объяснить возникшую недостачу. Объяснений от нее не последовало. Им ФИО1 было предложено вызвать сотрудников полиции для фиксации причиненного ущерба и проведения проверки. ФИО1 попросила не вызывать сотрудников полиции. При этом, он предложил ФИО1 в течение двух дней дать объяснения по поводу недостачи продуктов. Каких-либо объяснений от нее не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он сообщил ей, что трудовой договор с ней расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ написала заявление об увольнении по собственному желанию. Впоследствии в ходе рассмотрения дела уточнил, что заявление об увольнении было написано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, но датировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ она явилась за документами, однако отказалась получить трудовую книжку, ушла. ДД.ММ.ГГГГ им получено заявление ФИО1 об отзыве заявления об увольнении. Однако, поскольку она была уволена по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день, без отработки, он не отреагировал на данное заявление. Срочный трудовой договор между ним и истцом не заключался. Им такой договора не подписывался. Не опроверг, что его супруга ФИО7 помогает ему в его деятельности, ведет документацию, общается по различным вопросам с работниками, допустил, что ею от его имени подписан с ФИО1 срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, считает, что такой договор не является заключенным, поскольку он ФИО7 таких полномочий не давал. Таким образом, увольнение ФИО1 считает законным, оснований для взыскания с него в ее пользу утраченного заработка и компенсации морального вреда не имеется.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что ИП ФИО2 ее супруг. Осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже фастфуда. Она оказывает ему помощь в деятельности, ведет программу, заполняет документы, ездит на торговые точки, общается с работниками по различным вопросам, связанным с осуществлением торговли. С ФИО1 состояла длительное время в приятельских отношениях. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 проводили инвентаризацию продуктов питания в отсутствие ФИО1, выявили недостачу. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов (к концу смены) приехали к ФИО1 на объект торговли. Она каких-либо пояснений по факту недостачи не дала. ФИО2 было предложено вызвать полицию для фиксации недостачи, на что ФИО1 решила написать заявление об увольнении по собственному желанию, что и сделала, датировав заявление об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, ей была предоставлена возможность дать объяснения по факту недостачи в течение двух дней, однако объяснений не последовало, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ был вынесен приказ о ее увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она пришла за документами, однако отказалась их получать, грозила обращением в прокуратуру. Она без ведома ИП ФИО2 предложила ФИО1 заключить срочный трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ последняя пришла в торговую точку. Она предложила ей подписать договор. ФИО1 ознакомилась с договором и подписала 2 экземпляра, она подписала договор от имени ИП ФИО2 После этого в ходе разговора она предложила ФИО1 взамен денежные средства в размере 25 000 руб., на что та согласилась и получила тут же указанную сумму, в связи с чем, подписанный договор был уничтожен. ФИО1 тут же подписала приказ об увольнении, расписалась за получение трудовой книжки.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, заключение прокурора о законности увольнения истца и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2; статья 52). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со статьей 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор, по условиям которого работодатель предоставляет работнику работу повара, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора; работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ; за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 15500 руб. в месяц.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между работником и работодателем заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 ФИО1 просила уволить ее по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Запись об увольнении внесена в трудовую книжку ФИО1

С приказом об увольнении ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день получила трудовую книжку, что следует из копии приказа об увольнении и расписки о получении трудовой книжки.

Таким образом, из документов, представленных ответчиком следует, что истец была уволена ответчиком с работы по собственной инициативе согласно заявлению об увольнении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, ДД.ММ.ГГГГ в течение дня заявлений об отзыве заявления об увольнении от работника не поступало. При изложенных обстоятельствах ответчик считает, что увольнение истца законно.

Однако, как следует из переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не имела намерений увольняться с работы, возмутившись увольнением за две недели до декрета, при наличии возможности найти компромисс и дать ей возможность доработать, не понимая причин, по которым может быть уволена.

Из показаний истца и ответчика, а также свидетеля следует, что ФИО7 оказывает помощь в осуществлении деятельности ИП ФИО2, в том числе, ведет документацию, общается с сотрудниками по производственным вопросам, ответчик в суде не отрицал, что доверяет ей.

Из переписки в мессенджере «Ватсап» между ФИО1 и ФИО7 следует, что последняя предлагала устроить ФИО1 вновь, заключив новый договор, поскольку запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку уже внесена.

Из представленной в дело копии следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 и ФИО1 подписан срочный трудовой договор о предоставлении работнику работодателем работы повара на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с заработной платой 15500 руб. в месяц, к работе работник приступает с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как пояснила истец, не опровергли ответчик и свидетель, указанный срочный трудовой договор не исполнялся. Из переписки между ФИО1 и ФИО7 следует, что вплоть до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 неоднократно интересовалась у ФИО7 судьбой подписанного срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, волновалась трудоустроена ли она, когда сможет забрать свой экземпляр договора, однако, ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ей сообщил, что договор с ней не заключался, она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу о том, что работодатель (ответчик по делу) в связи с возникшими разногласиями с работником (истцом по делу) принял решений прекратить трудовые отношения с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ им был вынесен приказ о расторжении трудового договора. Поскольку ФИО1 не имела намерений увольняться по собственной инициативе, ДД.ММ.ГГГГ отказалась расписаться в приказе об увольнении от ознакомления с ним, а также получить трудовую книжку, ушла, выразив намерения обратиться в прокуратуру за защитой трудовых прав. Спустя непродолжительное время от супруги ИП ФИО2 – ФИО7, которую считала приятельницей и доверенным лицом работодателя, получила предложение о заключении другого трудового договора на прежних условиях. С целью урегулирования возникшего спора согласилась подписать другой трудовой договор, что и было сделано ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный договор, несмотря на то, что в договоре предусмотрено условие об исполнении работником обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ, не был направлен на исполнение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ссылалась на его нахождении у бухгалтера на оформлении, ФИО1 к работе не была допущена, а впоследствии ей было объявлено о том, что иной договор с ней не заключался, она уволена ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеизложенного объективно следует, что ФИО1 отражая свое волеизъявление об увольнении по собственному желанию в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, фактически не имела намерений прекращать трудовые отношения с ИП ФИО2, ее действия в данном случае не являлись добровольными, данное заявление ею было оформлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с предложением ФИО7 о заключении другого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, которое ею было принято и данный договор был подписан, однако не приведен в действие, обстоятельства его подписания свидетельствуют о том, что он был оформлен заблаговременно с намерением его не исполнять. При этом, судом учитывается также, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в ГАЗ СО «ЦГБ г. Кушва» в связи с беременностью, что также свидетельствует об отсутствии у нее при таких обстоятельствах расторгнуть трудовой договор. Более того, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 высказывалось намерение вызвать сотрудников полиции на рабочее место, что также не могло не отразиться на психоэмоциональном состоянии ФИО1, способствовало написанию заявления об увольнении, но также при отсутствии личного добровольного волеизъявления. Об отсутствии такового свидетельствует и направленное ею заявление в адрес работодателя об отзыве заявления о увольнении.

При изложенных обстоятельствах, действия ФИО1 при подаче заявления об увольнении по собственному желанию не могут быть признаны добровольными и осознанными, а соответственно ее увольнение по указанному основанию не может быть признано законным, следовательно, заявленное требование о восстановлении на работе является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При расчете заработной платы за период вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Согласно справки ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ среднедневная заработная плата истца составляет 848 руб. 80 коп. ФИО1 в судебном заседании против указанного расчета не возражала.

В соответствии с производственным календарем для пятидневной рабочей недели количество дней вынужденного прогула составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 21 рабочий день.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула составит: 21 х 848 руб. 80 коп. = 17824 руб. 80 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в пределах заявленных исковых требований в размере 14 981 руб. 40 коп.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 599,26 руб. (за требование имущественного характера) + 300 руб. (за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - удовлетворить.

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в должности повара индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 981 рубль 40 копеек, компенсацию морального вреда – 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 899 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалоб в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Судья В.В. Мальцева