Судья Шкуратов Д.С. дело 33-12760/2023

№2-24/2023

УИД: 61RS0025-01-2022-001678-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Фетинга Н.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, по апелляционной жалобе АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 23.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Хендэ Элантра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.В.В., и Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя Г.В.В. гражданская ответственность которого на момент происшествия была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» на основании полиса ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 26.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, в удовлетворении которого было отказано. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Донской центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», согласно заключению которого НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.06.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 518 800 руб. Истец направил претензию в адрес ответчика, которая оставлена без удовлетворения. 16.08.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого было отказано в удовлетворении требований.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 16.06.2022 по 26.04.2023 в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки со дня, следующего после 26.04.2023 по дату фактического исполнения обязательств ответчиком, но не более 400 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 5 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 61 800 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Суд взыскал с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в доход местного бюджета подлежащую уплате государственную пошлину в размере 10 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, оспаривает судебную оценку доказательств, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Так, апеллянт выражает несогласие с результатами судебной экспертизы и указывает о процессуальных нарушениях при ее проведении. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с определенной экспертом стоимостью бампера в размере 38 935 руб., учитывая, что из заявления истца следует, что передний бампер им был приобретен за 2500 руб.

Также апеллянт указывает на то, что при обращении к финансовому уполномоченному истцом было заявлено только требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., вместе с этим при подаче искового заявления были предъявлены требования о взыскании неустойки и штрафа, по которым не был соблюден досудебный порядок, таким образом указанные требования должны были быть оставлены судом без рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается имеющимися в деле уведомлениями.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя АО «Страховая компания «ГАЙДЕ», судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате ДТП, произошедшего 24.05.2022 вследствие действий Г.В.В., управлявшего автомобилем Хендэ Элантра, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю Хонда Цивик, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Гражданская ответственность Г.В.В. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» по договору ОСАГО серии ТТТ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

26.05.2022 ФИО1 обратился в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением необходимых документов.

АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» организовано проведение осмотров транспортного средства, по результатам которых составлены соответствующие акты.

16.06.2022 ИП З.С.М по поручению АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» подготовлено экспертное заключение № АТ-А00123890, согласно которому повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

16.06.2022 АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

01.07.2022 в АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., возмещение расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В обоснование предъявленных требований ФИО1 предоставил экспертное заключение от 21.06.2022 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 649 293 руб., с учетом износа – 518 804,50 руб.

28.07.2022 АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

16.08.2022 истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.09.2022 № У-22-97230/2010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» страхового возмещения по договору ОСАГО было отказано. В основу решения финансового уполномоченного положено экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 01.09.2022 № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно выводам которого повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам спорного ДТП.

Определением Багаевского районного суда Ростовской области от 22 ноября 2022 года по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс».

Согласно выводам заключения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.03.2023 экспертами определен перечень повреждений, которые были получены транспортным средством истца в результате спорного ДТП, определена рыночная стоимость транспортного средства, которая без учета износа составляет 674 100 руб., с учетом износа – 576 500 руб.

Экспертиза в трасологической части проведена экспертом Е.О.О., включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 931 Гражданского Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт наступления страхового случая, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

При этом, обязательства по страховой выплате в пользу истца АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» надлежащим образом не выполнены без достаточных к тому оснований.

Определяя размер страховой выплаты, суд руководствовался выводами, изложенными в заключении судебной экспертизы ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», в связи с чем пришел к выводу о взыскании с АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» в пользу истца компенсационной выплаты в размере 400 000 руб.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд взыскал в его пользу штраф в размере 50% от присужденной суммы компенсационной выплаты в размере 200 000 руб.

На основании п.6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, взыскал неустойку, снизив ее до 300 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд первой инстанции распределил судебные расходы по делу.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает по мотивам, изложенным в решении суда. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что экспертное заключение, подготовленное в рамках судебной экспертизы, вызывает сомнения в правильности выводов эксперта, отклоняются, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Рассматривая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

При этом, судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны, оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, исследование содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертами, исследован механизм ДТП, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывают на применение методов исследований, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, в заключении даны ответы на все поставленные вопросы, заключение является полным, ясным.

То обстоятельство, что суд первой инстанции согласился с правильностью выводов заключения комплексной судебной трасологической и автотовароведческой экспертизой ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» и не принял во внимание заключение независимых экспертиз, а также экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о неправильности выводов суда относительно обстоятельств повреждения принадлежащего истцу автомобиля и размера стоимости восстановительного ремонта такового, мотивированных судом надлежащим образом.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы жалобы о несогласии с заключением ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» носят в основном субъективный и формальный характер.

При этом, судебная коллегия отмечает, что судебная экспертиза была назначены судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения истца, с целью достоверного установления действительных обстоятельств ДТП и характера повреждений, полученных автомобилем истца.

Применительно к положениям ст.ст.79, 87 ГПК РФ, само по себе наличие у суда первой инстанции описанных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и, соответственно, в достоверности независимого экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, являлось достаточным основанием для назначения по делу судебной экспертизы, поскольку установление значимых для разрешения спора обстоятельств требовало специальных знаний в области науки и техники.

Оснований не согласиться с необходимостью проведения по делу судебной экспертизы, законностью и обоснованностью соответствующего определения суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усматривает, отмечая, что таковое надлежащим образом мотивировано, применительно к правилам ст.87 ГПК РФ.

При этом, в ходе проведения судебной экспертизы экспертом достаточно полно исследован и описан в заключении механизм контактного взаимодействия и следообразования автомобилей участников ДТП, указанные выводы, проиллюстрированные фотоматериалами, сомнений у судебной коллегии также не вызывают.

В данном случае, оценивая судебное заключение ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» и заключения ИП З.С.М, подготовленное по поручению страховой компании, экспертное заключение ООО «Донской Центр судебной экспертизы «Авто-Эксперт», представленное истцом, и экспертное заключение АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленное по поручению финансового уполномоченного, определяя их полноту, научно-техническую обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наибольшей степенью достоверности в части описания механизма ДТП и повреждений, полученных автомобилем истца, обладает заключение ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс», содержащее перечень повреждений, которые при установленном механизме ДТП могли быть образованы в спорном ДТП.

Оснований сомневаться в достоверности заключения ООО «Экспертно-Правовая служба «Лекс» о механизме совершения спорного ДТП судебная коллегия не находит.

Ссылки в жалобе на то, что на поврежденном автомобиле был установлен бампер, который истцом был приобретен за 2500 руб., не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы, так как экспертом стоимость новых деталей, узлов и агрегатов определена, исходя из Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 № 755-П.

Представленную АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» рецензию, судебная коллегия оценивает критически, поскольку названное заключение является неполным и не содержит достаточным образом обоснованного описания механизма ДТП и следообразующих взаимодействий автомобилей, в результате чего изложенные в ней выводы признаются судебной коллегией недостоверными.

Кроме того, представленная страховой компанией рецензия выводы судебной экспертизы не опровергает, а только лишь указывает на те недостатки и нарушения, которые были якобы допущены экспертами при ее проведении. Сама по себе рецензия не является бесспорным доказательством неправильности заключения судебной экспертизы, поскольку не является самостоятельным исследованием, составлена лишь на основании анализа заключения судебной экспертизы, без непосредственного исследования всех материалов дела и сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно не принята во внимание указанная рецензия в качестве основания для проведения по делу повторной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по требованиям о взыскании неустойки, штрафа, в связи с чем исковое заявление в указанной части подлежало оставлению без рассмотрения, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ГПК РФ заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 ГПК РФ, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в суде первой инстанции ответчиком не заявлялся, при этом представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях, подавал письменные возражения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ для оставления искового заявления в части требований о взыскании неустойки, штрафа без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Иных доводов жалоба АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» не содержит.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Багаевского районного суда Ростовской области от 15 мая 2023г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Страховая компания «ГАЙДЕ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.07.2023г.