Судья Табанюхова Т.С. УИД 39RS0004-01-2021-007036-97
дело №2-2323/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 33-1281/2023
09 августа 2023 года г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поникаровской Н.В.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Виноградской К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года по иску Арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из состава совместно нажитого.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО5, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
Арбитражный управляющий, действующий в интересах ФИО3, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании с нее неосновательного обогащения в виде стоимости ? дома и земельного участка с КН №, расположенных в <адрес>, в размере 1 850 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 953,75 рублей.
В обоснование заявленных требований указывал, что в период брака супругами К-выми приобретён земельный участок с КН № в <адрес>, на котором возведен жилой дом, площадью 110,4 кв.м. Указанное имущество в силу положений семейного законодательства является общим имуществом супругов, и прекращение в 2017 году между ними брачных отношении не изменило правовой режим указанного имущества.
В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации его имущества.
В то же время ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, являясь титульным собственником общего с ФИО3 земельного участка и жилого дома, по договору купли-продажи произвела отчуждение названного имущества за 3 700 000 рублей; денежные средства в размере ? доли, причитающиеся супругу ФИО3, финансовому управляющему не переданы и являются неосновательным обогащением ответчика.
Просил взыскать с ФИО6 ? доли стоимости земельного участка и жилого дома в размер 1 850 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года иск удовлетворен. Спорное имущество (земельный участок и жилой дом) признаны общим имуществом супругов К-вых и с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 взыскана половина полученных от продажи имущества денежных средств в размере 1 850 000 рублей и проценты за пользование чужими дадеными средствами в размере 191 715 рублей.
В апелляционной жалобе ФИО2, не соглашаясь с решением суда, указывает, что приобретенный в браке земельный участок не является общим имуществом, поскольку приобретён на денежные средства, подаренные ей ею матерью.
Жилой дом лишь отчасти (на 42.6%) возведен в период брака. После прекращения брачных отношений с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ она за счет собственных средств осуществила достройку дома, в связи с чем доля супруга в жилом доме составит менее ?.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состояли в браке, который расторгнут на основании решения мирового судьи 4-го судебного участка Московского района г. Калининграда от 21.08.2017, прекращен 22.09.2017..
В период брака за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок категории земель «для ведения садоводства» площадью 480 кв.м с КН № по адресу: <адрес>
Указанный земельный участок приобретен ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за 179 795 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в государственный регистрирующий орган подана декларация об объекте имущества – доме площадью 100 кв.м, расположенному по адресу: <адрес>
Указан год создания дома – 2013, количество этажей - 2, общая площадь- 100 кв.м, подключение к сетям инженерно-технического обеспечения: электричество – центральное, водопровод – автономный, канализация – автономная, горячее водоснабжение – автономное, отопление – автономное, материал наружных стен – каменный.
На основании представленной декларации ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о признании за ней права собственности на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), площадью 100 кв.м, по адресу: <адрес>
Как следует из выписки из ЕГРП, указанному жилому помещению ДД.ММ.ГГГГ присвоен КН №. Также зарегистрирован год окончания строительства <адрес>, площадь 110,4 кв.м, адрес: <адрес>. Право собственности ФИО2, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.02.2020 года по делу № А21-10573/2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом). Введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО1 С.В.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.03.2022 продлена процедура реализации имущества должника ФИО3 до шести месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдал ФИО2 нотариально оформленное согласие № № на продажу на ее условиях и по ее усмотрению, за цену по ее усмотрению нажитого ими в браке имущества, состоящего из земельного участка с КН № и жилого дома с КН №, находящихся по адресу: Калининград, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО16 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 110,4 кв.м с КН № и земельного участка площадью 480 кв.м с КН №, расположенными по адресу: <адрес>. В соответствии с п. 3 указанного договора цена указанного имущества определена между сторонами в размере 3 700 000 рублей. Зарегистрирован переход права собственности от ФИО2 к ФИО16 (номер государственной регистрации права №).
Установлено также и не оспаривалось сторонами, что денежные средства, вырученные от продажи дома и земельного участка, поступили в единоличное распоряжение ФИО2
Принимая по делу решение, удовлетворяя заявленный арбитражным управляющим иск и отказывая в удовлетворении требований ФИО2, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39 Семейного кодекса РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», исходил из того, что спорное имущество – жилой дом и земельный участок приобретены супругами К-выми в период брака, являются их общей совместной собственностью, доли в котором у супругов равны.
Приняв во внимание, что денежные средства от продажи указанного имущества поступили в единоличную собственность ФИО2, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч.1 ст.213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», ст. 1102 ГК РФ взыскал с нее в конкурсную массу ФИО3, признанного банкротом, половину стоимости данного имущества.
Судебная коллегия лишь отчасти соглашается с указанными выводами.
Возражая против иска Арбитражного управляющего и заявляя встречный иск, ФИО2 ссылалась на то, что земельный участок является ее единоличной собственностью, поскольку приобретен за денежные средства, подаренные ей матерью.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с подобными утверждениями, указав, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ убедительных и достаточных доказательств приобретения спорного земельного участка за счет подаренных денежных средств не представлено.
Из представленной ФИО2 в материалы дела копия договора дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 (Даритель) передала, а ФИО2 приняла в дар наличные денежные средства в сумме 8 400 долларов США для приобретения земельного участка.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ФИО7 в ПАО «Сбербанк России», на открытый ДД.ММ.ГГГГ счет произошло зачисление денежных средств в размере 8 400 долларов США. Первая частичная выдача денежных средств со счета произведена ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 долларов США, затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 долларов США, ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 долларов США и ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 долларов США, а всего 8 400 долларов США.
Вместе с тем, договор купли-продажи спорного земельного участка с КН № ФИО2 заключила только ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, бесспорных доказательств того, что снятые ФИО7 в период с июля по ноябрь 2006 года денежные средства явились предметом договора дарения в декабре 2006 года, а равно и то, что именно эти денежные средства были направлены спустя более полугода в августе 2007 года на приобретение земельного участка, стороной не представлено.
Выводы суда в этой части являются обоснованными, а оценка доказательств – правильной, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в этой части судебная коллегия полагает несостоятельными.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции о том, что жилой дом также в полной мере является общим имуществом супругов.
Суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом поставлен на кадастровый учет как оконченный строительством в августе 2014 года на основании поданной ФИО2 декларации, однако оставил без надлежащей проверке и оценки ее доводы о том, что фактически жилой дом в момент прекращения брачных отношений с ФИО8 в сентябре 2017 года был готов на 42,6 %, а достраивался ею после расторжения брака с ответчиком за счет личных денежных средств. Кадастровый учет дома как объекта недвижимости был осуществлен формально, для возможности регистрации членов семьи по месту жительства, поскольку иного жилья они не имели.
Необходимость регистрации объекта недвижимости в состоянии недостроя объясняла необходимость регистрации по месту жительства, поскольку ребенок должен был пойти в школу.
Стороной ответчика ФИО2 в материалы дела представлено заключение ООО «Специализированное независимое оценочное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым произведена оценка степени готовности жилого дома, согласно представленным фотографиям и информации о выполненных работах по строительству жилого дома в размере 42,6 % на сентябрь 2017 года. К заключению приложена оценочная таблица и копии двух фотографий недостроенного строения, без определения принадлежности указанных фотографий к спорному объекту недвижимости (жилому дому).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 знакомые супругов К-вых подтвердили в судебном заседании, что летом 2017 года, дом представлял из себя недострой в виде коробки без крыши, дверей и окон. Им известно, что ФИО2 достраивала дом сама после расторжения брака с ФИО12.
При этом суд отказал ФИО2 в истребовании снимков с космических аппаратов сверхвысокого пространственного разрешения на спорный земельный участок, а приведенные доказательства оценил критически.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
Исходя из п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне в истребовании снимков со спутника и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права принял в качестве дополнительных доказательств представленные стороной снимки.
На снимках со спутника отображен общий вид дома по состоянию на различные даты 2014-2018 годов, а на представленных фотографиях отображено состояние спорного жилого дома на различных этапах его строительства.
ФИО2 указала, что на фотографии на л.д.56 т.2 изображен дом в том состоянии, в котором он остался после прекращения с ФИО3 брачных отношений. Такое состояние дома соотноситься со снимками со спутника, из которых видно, что по состоянию на июль 2017 года возведена коробка без крыши, и показаниями свидетелей.
При таком положении судебная коллегия полагает, что совокупность приведенных выше доказательств с достоверностью подтверждает тот факт, что по состоянию на сентябрь 2017 года жилой дом не был окончен строительством и достраивался ФИО2, что не оспаривал и ФИО3
При таком положении доводы ФИО2 о том, что ее доля в жилом доме за счет окончания его строительства за ее личные денежные средства превышает ? долю в праве, заслуживают внимания.
Для установления стоимости жилого дома неоконченого строительством на момент прекращения брачных отношений и стоимости вложений ФИО2 для завершения его строительства, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ФИО2 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта АНО «ЭКСКО» от 26.05.2023 следует, что рыночная стоимость жилого дома по состоянию на 19.02.2021 (дата отчуждения имущества) составляла 3 350 000 рублей; стоимость земельного участка на ту же дату – 300 000 рублей.
Таким образом, стоимость жилого дома и земельного участка, определенная экспертом, соответствует фактической стоимость дома и земельного участка по договору купли-продажи.
Рыночная стоимость неоконченного строительством жилого дом на сентябрь 2017 года (без учета стоимости земельного участка) составляет 790 000 рублей.
Рыночная стоимость жилого дома с 2017 года по 2021 год была увеличена за счет:
- завершения строительства жилого дома на 1 067 652 рублей
- роста цен на жилую недвижимость на 1 490 000 рублей.
Общее удорожание составило 2 560 000 рублей.
Таким образом, доли ФИО3 и ФИО2 в жилом доме после окончания строительства (без учета удорожания за счет роста цен) составили бы соответственно 21% и 89% (780/2х100/1 857 652).
При таком положении требования ФИО2 об исключении из состава совместно нажитого имущества 58/100 доли в праве на жилой дом подлежат удовлетворению.
Стоимость доли ФИО3 в жилом доме на момент его отчуждения составляет 714 000 рублей (3 700 000 – 300 000 х 21%).
При таком положении общая стоимость имущества (21% доли жилого дома и ? доли земельного участка) соответствующая доле ФИО3 в общем имуществе супругов составляет 864 000 рублей (714 000 + 150 000).
В силу положений п.2 ст.1107, 395 ГК РФ на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ (срок, в который ФИО2 должна была передать стоимость доли ФИО3 в конкурсную массу) по ДД.ММ.ГГГГ (дата судебного решения).
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 88 826,30 рублей (расчет приведен в приложении к решению).
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 21 ноября 2022 года изменить, снизив размер неосновательного обогащения, взысканного с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 до 864 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 88 826,3 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи;
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023.