Дело № 1-1-112/2023
64RS0008-01-2023-000915-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 декабря 2023 года рабочий посёлок Базарный Карабулак Саратовской области
Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего — судьи Свищевой Е.А.
при секретаре Логиновой М.Ю.,
с участием государственного обвинителя — помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Калашниковой М.В., подсудимого ФИО1 и его защитника — адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и предоставившего ордер № 221,
рассматривая в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес>, гражданина Российской Федерации, получившего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего главой администрации Большечечуйского муниципального образования Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
Согласно обвинительному заключению по данному уголовному делу ФИО1 обвиняется в том, что совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.
В августе 2021 года ФИО1 совместно со старшей медицинской сестрой Государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Базарно-Карабулакская районная больница» (далее — ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ») ФИО2 находились на территории ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ», расположенной по адресу: <...>, где последняя действуя от имени находящейся на лечении в паллиативном отделении ГУЗ СО «Базарно-Карабулакская РБ» Потерпевший №1 передала ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей для передачи их ФИО3 Таким образом, Потерпевший №1 действуя через ФИО2 вверила ФИО1 принадлежащие ей денежные средства в сумме 10 000 рублей.
После чего, ФИО1 указанные денежные средства перевез по месту своего жительства.
В один из дней в конце августа 2021 года у ФИО1 находящегося по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества путем растраты, а именно денежных средств в сумме 10 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с тем, чтобы не передавать их ФИО3, а распорядиться ими по своему усмотрению.
Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, путем растраты, в конце августа -начале сентября 2021 год, ФИО1, находясь в указанном месте, преследуя корыстную цель имея при себе денежные средства в сумме 10 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, осознавая, что они предназначены для ФИО3, не намереваясь их ей передавать и возвращать собственнику, без его согласия и против его воли растратил принадлежащие ФИО4 денежные средства в сумме 10 000 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению.
Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для неё значительным.
В судебном заседании защитником, поддержанное подсудимым, заявлено ходатайство, о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера — судебного штрафа, поскольку подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаялся, судимостей не имеет, вред причинённый преступлением полностью заглажен, им публично принесены извинения, выплачивались деньги потерпевшей, потерпевшей Потерпевший №1 предоставлено заявление, в котором она указала, что не возражает против применения меры уголовно-правового характера — судебного штрафа, ущерб ей возмещен, принесены извинения, претензий к ФИО1 не имеет, последствия освобождения от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьёй 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) подсудимому разъяснены и понятны.
Суд, выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника, государственного обвинителя, который возражал против заявленного ходатайства, ввиду необходимости назначения ему справедливого наказания для достижения принципа уголовного закона - исправление осужденного, исследовав материалы дела, касающиеся разрешения данного ходатайства приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ), вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Согласно статье 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в ч. 1 ст. 75 и в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещён в натуре (в частности, путём предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления повреждённого имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или повреждённого имущества, расходов на лечение).
Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, а закон позволяет расценивать совершенное подсудимым деяние, как преступление, совершенное впервые, при этом в судебном заседании установлено, что подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления признает в полном объёме, не отрицал обстоятельства совершения им преступления, последовательно сообщал о мотивах своих действий, материальный ущерб возмещен полностью, таким образом загладил вред, причинённый преступлением, публично принес извинения, и иных претензий к нему не имеется.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.
Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО1 приняты меры, направленные на заглаживание вреда, оснований полагать, что принесение подсудимым официальных извинений, признание вины не указывают на заглаживание вреда, не имеется, так как иная оценка этих обстоятельств с учётом характера совершённого деяния входит в противоречие с приведённой выше позицией Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в указанном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьей 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.
В силу статьи 104.4 УК РФ судебный штраф — это денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ; размер судебного штрафа определяется судом в соответствии с положений 104.5 УК РФ.
Поскольку в судебном заседании установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 УПК РФ, представленные материалы указывают на то, что подсудимый, полностью загладил причинённый им вред, что подтверждается и в судебном заседании, а закон позволяет расценивать совершенные подсудимым деяния, как преступление, совершенное впервые, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, а уголовное дело подлежит прекращению.
При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможности получения им заработной платы или иного дохода.
Оснований для дальнейшего применения к ФИО1 меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 25.1, 27, 246, 254, 256, 271, главы 51.1 УПК РФ и статьёй 76.2 УК РФ суд,
постановил:
Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера — судебный штраф в размере 10 000 рублей (десяти тысяч рублей) подлежащий оплате не позднее 13 января 2024 года по следующим реквизитам: л/с <***>, счет 40102810845370000052, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 640401001, ОКТМО 63606000, код подразделения 010, КС 03100643000000016000, КБК 18811621010016000140, УИН №; разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок постановление о прекращении будет отменено с привлечением ФИО1 к уголовной ответственности по вышеуказанной статье Уголовного кодекса Российской Федерации, сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании статьи 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Применённую в отношении ФИО1 меру пресечения — подписка о невыезде и надлежащем поведении — отменить.
Постановление может быть обжаловано (прокурором — опротестовано) в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение пятнадцати суток со дня вынесения. Жалоба подается через Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области, вынесший постановление.
Судья Е.А. Свищева