77RS0022-02-2023-004679-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 г. г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Горьковой И.Ю., при секретаре Гудковой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4493/2023 по иску ФИО2 х к ФИО3 х, нотариусу г. Москвы ФИО1, ПАО «Сбербанк» о взыскании неосновательного обогащения, признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО3, ПАО «Сбербанк» неосновательного обогащения в размере 3 155 648,05 руб., признании незаконными действия нотариуса г. Москвы ФИО1, выразившиеся в перечислении денежных средств в размере 3 155 648,05 руб. с депозита нотариуса на банковский счет ФИО3, мотивировав свои требования тем, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. по делу №х ответчик ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес. В рамках указанного дела о банкротстве на основании судебных актов Арбитражного суда г. Москвы установлена задолженность ФИО3 перед истцом в размере 3 155 648,05 руб., задолженность перед истцом включена в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 24.06.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы в рамках указанного дела о банкротстве поступило заявление ФИО4 о намерении погасить в полном объеме задолженность должника ФИО3 перед кредиторами, в том числе перед истцом. Заявление ФИО4 на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. удовлетворено, ФИО4 определено погасить имеющуюся задолженность ФИО3 перед кредиторами в течение 20 дней со дня вынесения определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса. Во исполнение определения суда от 28.07.2022 г. ФИО4 внес на депозит нотариуса г. Москвы ФИО1 денежные средства в размере 3 466 367,51 руб. в счет погашения задолженности перед кредиторами ФИО2, ПАО Банк «ФК Открытие», ПАО «Совкомбанк», однако по состоянию на дату подачи искового заявления денежные средства в размере задолженности ФИО3 перед истцом, истцу переведены не были. Вместе с тем указанные денежные средства с депозита нотариуса г. Москвы были переведены на банковский счет в ПАО «Сбербанк», открытый на имя ФИО3, и в последующем были сняты ею. 10.03.2023 г. истец обратился к ответчику ФИО3 с письменным требованием о перечисление денежных средств в размере 3 155 648,05 руб. истцу, которое было оставлено без удовлетворения. Таким образом, денежные средства, перечисленные на счет ответчика ФИО3, являются неосновательным обогащением, поскольку получены без наличия правовых оснований для их приобретения или сбережения.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о слушании дела, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО5, которая в судебном заседании против исковых требований возражала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, против исковых требований к ПАО «Сбербанк» возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо финансовый управляющий ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик нотариус г. Москвы ФИО1, представитель третьего лица ПАО Банк «ФК Открытие», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителей ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2019 г. признано обоснованным заявление ФИО2 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долга гражданина, в третью очередь реестра требований ФИО3 включено требование ФИО2 в размере 2 737 046,22 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 г. ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 мес.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 требование ФИО2 в размере 212 980,13 руб. в качестве процентов за пользование займом, 205 621,70 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, на основании вступивших в законную силу судебных актов Арбитражного суда г. Москвы, общая сумма требований кредитора ФИО2 в рамках дела о банкротстве должника ФИО3 составила 3 155 648,05 руб. (2 737 046,22 + 212 980,13 + 205 621,70).

Согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. в рамках дела о банкротстве должника ФИО3, удовлетворено заявление ФИО4 о намерении удовлетворить требования к должнику ФИО3 в полном объеме, ФИО4 определено погасить задолженность в размере 3 466 367,51 руб. в течение 20 дней со дня вынесения определения путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса.

Как следует из справки врио нотариуса г. Москвы ФИО1 – ФИО8 от 12.08.2022 г., 11.08.2022 г. на основании заявления ФИО4, поданного 10.08.2022 г. от ФИО4 приняты на публичный депозитный счет нотариуса денежные средства в сумме 3 466 367,51 руб. в счет уплаты задолженности по определению Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2022 г. по делу №х.

На основании заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО7 от 24.08.2022 г., денежные средства в сумме 3 466 367,51 руб., принятые на депозит нотариуса г. Москвы ФИО1, переведены на специальный счет, открытый в рамках дела о банкротстве, на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк» (счет №х от 23.08.2022 г.).

Согласно выписке по счету №хх, 25.08.2022 г. осуществлено зачисление денежных средств с депозита нотариуса в сумме 3 466 367,51 руб., назначение платежа – Перечисление денежных средств кредитору, НДС не облагается

26.12.2022 г. денежные средства по счета №х по заявлению ФИО3 переведены на карту ФИО3 ххх, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 7 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, истцом предоставлена совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о факте получения ответчиком ФИО3 денежных средств на расчетный счет №х, и последующее распоряжениями ими путем перечисления на карту ответчика ФИО3 №х.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО3 не оспорен произведенный истцом расчет неосновательного обогащения в сумме 3 155 648,05 руб., равно как не предоставлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для приобретения или сбережения заявленных ко взысканию денежных средств.

Кроме того, ответчиком не оспорено то обстоятельство, что денежные средства, полученные на расчетный счет №х и в последующем переведенные ею на карту №х, в действительности, являлись денежными средствами, предназначенными для погашения задолженности перед кредиторами, в том числе перед истцом в сумме 3 155 648,05 руб., и установленной судебными актами Арбитражного суда г. Москвы.

Установив, что ответчиком ФИО3 не представлено доказательств наличия оснований для получения денежных средств в силу закона или договора, суд полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в заявленном истцом размере, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Более того, суд находит несостоятельными доводы ответчика ФИО3 о возложении обязанности по взысканию денежных средств на финансового управляющего, так как в силу положений Федерального закона «О несостоятельности «банкротстве» счет №х был открыт финансовым управляющим на имя ФИО3 для расчетов с кредиторами, а, следовательно, финансовый управляющий был вправе распорядиться денежными средствами. Данные обстоятельства сами по себе не опровергают факт получения денежных средств непосредственно ответчиком ФИО3, равно как не свидетельствуют о получении спорных денежных средств финансовым управляющим.

Таким образом, довод ФИО3 о том, что она является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается судом, так как материалами дела подтверждено, что причитающиеся кредиторам денежные средства ею лично были сняты со своего банковского счета.

Суд находит несостоятельной ссылку ответчика ФИО3 на судебные акты арбитражных судов, вынесенные в рамках ее дела о банкротстве, поскольку предметом рассмотрения и оценки арбитражными судами являлось исполнение ФИО4 обязательства по внесению денежных средств на депозит нотариуса, при этом дальнейшее распределение денежных средств кредиторам судами не исследовалось, так как должно было происходить после вступления в законную силу судебного акта о прекращении процедуры банкротства, вместе с тем судом установлено, что дальнейшее распределение денежных средств кредиторам не произошло именно по причине недобросовестных действий ответчика ФИО3, которая, сняв со своего банковского счета причитающиеся кредиторам денежные средства, присвоила себе.

Довод ответчика ФИО3 о том, что арбитражным судом установлен факт надлежащей оплаты задолженности в рамках дела о банкротстве, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание погашенной в рамках ее дела о банкротстве задолженности, а возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с неправомерным присвоением оплаты, поступившей от третьего лица в счет погашения задолженности перед кредиторами в деле о банкротстве, таким образом, настоящие исковые требования основаны на иных фактических обстоятельствах.

Вместе с тем суд не находит оснований для взыскания неосновательного обогащения с ответчика ПАО «Сбербанк», поскольку доказательств возникновения на стороне ответчика и получения им денежных средств истца в материалы дела предоставлено не было, а судом при рассмотрении дела не добыто.

Суд отмечает, что фактически ПАО «Сбербанк» при осуществлении перевода денежных средств со счета на карту ФИО3 руководствуясь положениями ст.858 ГК РФ, исполнил возложенную на банковскую организацию обязанность по реализации права клиента на распоряжение денежными средствами, что не может явиться основания для взыскания с банковской организации денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании действий нотариуса г. Москвы ФИО1 в части перевода денежных средств с депозита нотариуса незаконными, поскольку указанные действия совершены на основании заявления финансового управляющего ФИО3 - ФИО7, что согласуется с Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 "Об утверждении Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования".

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению частично – с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 3 155 648,05 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 23 978,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 х) в пользу ФИО2 х) денежные средства в размере 3 155 648,05 руб., госпошлину в размере 23 978,24 руб.

В остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: И.Ю. Горькова