САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 51RS0001-01-2022-002466-05
Рег. №: 33-18397/2023 Судья: Добрынина А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Санкт - Петербург «27» июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
ФИО1, ФИО2,
При секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года по гражданскому делу №2-9112/2022 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО4 о взыскании задолженности.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
ПАО «Банк ВТБ» обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №... от 12.09.2019 в размере 55 482,86 руб., по кредитному договору №... от 13.09.2019 в размере 721 808,78 руб., госпошлину в размере 10 973,00 руб., в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что между сторонами заключены кредитные договоры, однако ответчик свои обязательства по возврату кредита исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне заемщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 12.09.2021 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 заключен договор предоставления и использования банковской карты №..., в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 60 000,00 руб., на срок по 13.09.2049 г., под 26 % годовых (л.д. 28-32).
П. 12 указанного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% в день от суммы неисполненных обязательств.
В соответствии с п. 6 датой окончания платежного периода является 20 число месяца, следующего за отчетным месяцем.
С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Задолженность за период с 12.09.2019 по 09.03.2022 составляет 57269,77 руб., из которых: 47 269,77 руб. - задолженность по основному долгу, 8014,54 руб. - задолженность по процентам, 1 985,46 руб. - задолженность по пени.
13.09.2019 между ПАО Банк ВТБ и ФИО4 был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит в размере 849 846,95 руб. под 11,7 % годовых, на срок по 13.09.2024 (л.д. 17-22).
В соответствии с п. 6 договора, ответчик принял на себя обязательства по внесению ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) в размере 18 775,79 руб. 13-го числа каждого календарного периода, размер первого платежа составил 18 775,79 руб., последнего- 18 824,06 руб.
В соответствии с п. 12 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и уплаты процентов заемщик обязан уплатить банку неустойку в виде пени в размере 0,1% на сумму неиспользованных обязательств за каждый день просрочки.
С условиями предоставления кредита ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись. Факт передачи денежных средств ответчику подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
Задолженность за период с 13.09.2019 по 28.02.2022 составляет 737710, 06 руб., из которых: 669 658,66 руб. - задолженность по основному долгу, 50383,61 руб. - задолженность по процентам, 17 668,09 руб. - задолженность по пени.
Истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, таким образом, по кредитному договору предоставления и использования банковской карты №... задолженность за период с 12.09.2019 по 09.03.2022 составляет 55482,86 руб., из которых: 47 269,77 руб. - задолженность по основному долгу, 8 014,54 руб. - задолженность по процентам, 198,55 руб. - задолженность по пени, по кредитному договору №... размер задолженности составит за период с 13.09.2019 по 28.02.2022 в размере 721808,78 руб., из которых: 669 658,66 руб. - задолженность по основному долгу, 50 383,61 руб. - задолженность по процентам, 1 766,31 руб. - задолженность по пени.
Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о том, что, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по кредитным договорам, в связи с чем образовалась задолженность в заявленном истцом размере, исковые требования обоснованы, наличие задолженности подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о тяжелом материальном положении ответчика, связанного с потерей работы, выводов суда по существу постановленного решения не подрывают, поскольку заключение кредитного договора совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом займодавец принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик – по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора.
Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от доходов заемщика, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от изменения его финансового положения, заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства.
Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который ответчик как заемщик несет при заключении кредитного договора, поскольку эти обстоятельства возможно предвидеть при достаточной степени заботливости и осмотрительности.
При этом, заключая кредитный договор, ответчик согласился, что кредит должен быть возвращен в оговоренные договором сроки, он должен уплатить за пользование кредитом проценты в соответствии с условиями заключенного договора. При таких обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от возврата задолженности полностью либо в части не имеется.
При этом судебная коллегия учитывает, что штрафные санкции были снижены банком в добровольном порядке до 10%.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ссылаясь на тяжелое материальное положение, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.
С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции о правомерности исковых требований о взыскании кредитной задолженности являются правильными, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов достоверно установлен в ходе судебного разбирательства, оснований для признания неправильным выводов суда не имеется.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение изготовлено 31.07.2023.