к делу № 2-212/2023

УИД 23RS0057-01-2022-005565-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Усть-Лабинск «30» января 2023 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Салалыкина К.В.

при секретаре Бахтикян И.В.

с участием истца ФИО1

помощника прокурора Усть-Лабинского района Вакаловой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2,, ФИО3, о взыскании суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Лабинский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в котором, указано, что 26.02.2022 года в 18.25 в ст. Воронежская Усть-Лабинского района на ул. Садовая ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н №, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с несколькими автомобилями, один из которых принадлежит истцу – Шевроле Кобальт г/н №. Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2022 г. № 23ДД037837 автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н № принадлежит ФИО3. После обращения в страховую компанию виновницы ДТП за страховым возмещением таковое было осуществлено данной компанией в размере 400 000 рублей. При проведении независимой экспертизы, согласно заключению эксперта № 22/09/162 от 22.09.2022 г., стоимость восстановительного ремонта составила 657 400 рублей. Разница между реально возмещенным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта составила 257 400 рублей. На услуги эксперта было затрачено 8 000 рублей. ФИО2 признана виновной в совершении данного ДТП постановлением Усть-Лабинского районного суда от 14.04.2022 г. По договору аренды транспортного средства с 09.03.2022 г. по 09.04.2022 г. было уплачено 24000 рублей. Данные затраты стали прямым следствием ДТП, совершенного ФИО2 на автомобиле, принадлежащем ФИО3 Также истец была вынуждена нанимать эвакуатор для доставки поврежденного автомобиля с места аварии домой, на это было потрачено 5500 рублей. После судебных разбирательств она обратилась в страховую компанию виновника, эксперт не смог в полном объеме осмотреть повреждения ее автомобиля дома и потребовал доставки автомобиля на СТО, где автомобиль можно было бы осмотреть на подъемнике. СТО г. Усть-Лабинска отказали в аренде бокса, а ближайший бокс был в г. Краснодаре. На эвакуацию автомобиля из дома на СТО в г. Краснодаре было потрачено 10000 рублей. Просит суд взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 257 400 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП к месту проживания 26.02.2022 г. в размере 5500 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля из места проживания на СТО для осмотра экспертами страховой компании 04.06.2022 в размере 10000 рублей, расходы за аренду автомобиля в размере 24000 рублей, компенсацию морального вреда ей в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда ее несовершеннолетнему сыну в размере 50000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования и просила суд удовлетворить их в полном объеме. Кроме того, указала на то, что ФИО2 вступила в брак и изменила фамилию на Сторчун. Просит удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда в пользу ее несовершеннолетнего сына <данные изъяты>, в размере 50 000 руб., который имеет инвалидность, категория: «ребенок-инвалид».

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Помощник прокурора Усть-Лабинского района Вакалова Е.В. считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.02.2022 года в 18.25 в ст. Воронежская Усть-Лабинского района на ул. Садовая, ФИО2, управляя автомобилем Мерседес Бенц Е200 г/н №, выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с несколькими автомобилями, один из которых принадлежит истцу – Шевроле Кобальт г/н №.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 26.02.2022 г. № 23ДД037837 автомобиль Мерседес Бенц Е200 г/н № принадлежит ФИО3.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда от 14.04.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 224 Усть-Лабинского района от 27.04.2022 г. ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В судебном заседании истец подтвердила факт того, что страховая компания виновника ДТП осуществило выплату ей страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению эксперта № 22/09/162 от 22.09.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Кобальт г/н № 657 400 рублей.

Разница между реально возмещенным ущербом и стоимостью восстановительного ремонта составила 257 400 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Суд, оценив вышеуказанное заключение судебной автотехнической экспертизы по правилам относимости, допустимости и достоверности, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, и потому учитывается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер вреда, причиненного истцу в результате ДТП.

Также истцом были понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 15500 руб., что подтверждается материалами дела

Таким образом, исковые требования о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 257400 руб., расходов на эвакуацию автомобиля в размере 15500 руб., подлежат удовлетворению.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу и ее несовершеннолетнему ребенку были причинен моральный вред, так как в связи с травмами, полученными в ДТП, совершенного ФИО2, истец была вынуждена уйти на больничный, что не позволило ей добросовестно выполнять должностные обязанности и это повлекло снижение премиальных выплат. Данное обстоятельство подтверждается постановлением Усть-Лабинского районного суда от 14.04.2022 г., согласно которого ей причинен легкий вред здоровью.

<данные изъяты>

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п. 1, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. в ее пользу и 50 000 руб. в пользу ее несовершеннолетнего сына. Суд считает возможным требование истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда в ее пользу в размере 50 000 руб. удовлетворить, а компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына снизить до 40 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы за аренду автомобиля в размере 24000 руб.

Вместе с тем, в судебном заседании истцом не представлены доказательства, подтверждающие необходимость аренды транспортного средства, в связи с чем, данные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

До обращения в суд с иском для определения размера, понесенного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, ФИО1 обратилась к независимому эксперту – ИП ФИО5, который провел осмотр поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства и составил экспертное заключение, которое имеется в материалах дела. Согласно материалам дела истец уплатила эксперту– 8000,00 руб., и эту сумму истец просила взыскать в ее пользу. Следовательно, понесенные истцом расходы подлежат удовлетворению.

Истец просила возместить ей расходы по уплате государственной пошлины в размере 5500 руб. С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы подлежат возмещению ответчиками в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО6,, ФИО3, о взыскании суммы материального ущерба после дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО6,, ФИО3, в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 257 400 рублей; расходы на услуги эксперта в размере 8 000 рублей; расходы на эвакуатор в размере 15500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего <данные изъяты> в размере 40000 рублей; расходы на уплату государственной пошлины в размере 5500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Копию решения направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Салалыкин К.В.