УИД 45RS0010-01-2022-000580-98

Дело № 2-9/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года р.п. Лебяжье

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев 24 марта 2023 года в р.п. Лебяжье Курганской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и возмещении расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании возмещения материального ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указало, что 2 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трактора, государственный регистрационный знак К03129, под управлением ФИО1 и автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8 ДТП произошло из-за нарушения ПДД РФ водителем трактора ФИО1 Автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, был застрахован в <данные изъяты>» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства <данные изъяты>. ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения в размере 95 274 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 12 июля 2022 года. Так как гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения подлежит взыскании с ответчика. Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу <данные изъяты>» сумму ущерба в размере 95 274 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 058 рублей 23 копейки.

В судебное заседание представитель истца ООО «Зетта Страхование» не явился, извещен надлежащим образом. Просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат Сарсакеева С.Т. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, считают, что нет оснований для удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика адвокат Сарсакеева С.Т. дополнительно пояснила, что водитель автомобиля Сузуки, управляя источником повышенной опасности, не приняла мер для того, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Она двигалась с нарушением ПДД, поскольку не соблюдала безопасный интервал, приблизилась близко к лошади. Кроме того, истцом оплаченные работы не были полностью согласованны.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика и его представителя, свидетеля, исследовав материалы по делу, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (пункт 2).

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 мая 2022 года ФИО8, двигаясь на автомобиле Сузуки, государственный регистрационный знак №, на 34 км автодороги Лебяжье–Лопатки, при обгоне трактора, государственный регистрационный знак К03129, под управлением ФИО1, допустила столкновение с лошадью, привязанной к трактору, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «Зетта Страхование» согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1000889461.

ООО «Зетта Страхование» произвело оплату страхового возмещения, в размере 95 274 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском ООО «Зетта Страхование» настаивало на том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 ГК РФ соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2015 года № 10).

Исходя из указанной нормы, лошадь (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности, даже в том случае, когда перегон осуществляется владельцем животного, использующим для этого трактор.

При указанных обстоятельствах владелец автомобиля несет ответственность независимо от вины, и его ответственность является повышенной, а собственник лошади обязан возместить владельцу поврежденного транспортного средства ущерб на общих основаниях, то есть, при наличии вины.

Из материала по факту ДТП КУСП 808 от 2 мая 2022 года следует, что по результатам осмотра места ДТП инспектором ДПС МО МВД России «Макушинский ФИО2 2 мая 2022 года составлены схема административного правонарушения (схема ДТП подписана водителями). На схеме ДТП указаны конечные положения транспортных средств после аварии.

Согласно объяснениям водителя ФИО8, отобранным сотрудником полиции непосредственно после ДТП 2 мая 2022 года, она двигалась по автодороге <адрес>. На 34 км автодороги, в 13 часов 10 минут совершала обгон трактора, к которому была привязана лошадь. При обгоне выехала на полосу встречного движения. Когда поравнялась с трактором и лошадью почувствовала удар по машине, в зеркало заднего вида увидела лошадь. Остановилась, осмотрела свой автомобиль и обнаружила механические повреждения, после чего вызвала сотрудников ДПС.

Согласно объяснениям водителя ФИО1, отобранным сотрудником полиции непосредственно после ДТП 2 мая 2022 года, он 2 мая 2022 года двигался по автодороге р.<адрес>, на тракторе, к которому была привязана лошадь. Трактор он вел, прижимаясь вправо, лошадь была привязана близко к трактору. Его стал обгонять автомобиль, лошадь испугалась, развернулась и задней ногой задела автомобиль, повредив его незначительно.

Водитель автомобиля Сузуки, государственный регистрационный знак №, ФИО8 к административной ответственности не привлекалась.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований данных Правил.

Правила дорожного движения Российской Федерации (пункт 10.1) предусматривают движение не только с определенной установленной соответствующими ограничениями скоростью, но и со скоростью, являющейся оптимальной в данной конкретной ситуации. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Правилам «Опасность для движения» - это ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

При оценке фактических обстоятельств рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, а именно - в светлое время суток, при нахождении лошади в прямой видимости водителя, на автомобильной дороге, в процессе обгона впереди идущего трактора к которому была привязана лошадь, суд приходит к выводу о том, что ФИО8 в нарушение п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ не действовала в полном соответствии с Правилами дорожного движения РФ, поскольку выбранная ею скорость движения автомобиля не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Кроме того, не соблюдала безопасную дистанцию и боковой интервал, обеспечивающие безопасность движения.

Суд считает, что ФИО8 необходимо было предпринять все возможные меры предосторожности и предвидеть такую опасность в той дорожной обстановке, которая сложилась в момент ДТП.

Непривлечение ФИО8 к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии ее вины как водителя, управлявшего источником повышенной опасности, в рамках гражданского судопроизводства.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 2 мая 2022 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В постановлении указано, что ФИО1 нарушил п. 25.1 ПДД.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС МО МВД России «Макушинский» ФИО2 показал, что 2 мая 2022 в 13 часов 10 минут водитель трактора МТЗ-80, государственный регистрационный знак К05129, являясь погонщиком верхового животного (лошади), зацепленной за трактор, причинил вред автомобилю Сузуки под управлением ФИО8, то есть нарушил п. 25.1 ПДД. На данный пункт он ссылался, так как скот перевозили путем зацепления лошади веревкой за трактор. Дополнительно он консультировался с областным управлением. Скот так перевозить нельзя, его перевозят в закрытом виде. Возможно, ошибся в указании п. 25.1 ПДД в постановлении по делу об административном правонарушении, должен быть указан п. 25.4 ПДД. Столкновение произошло на встречной стороне дороги. У автомобиля Сузуки было два повреждения, задета арка заднего правого колеса и передний бампер. Повреждения были зафиксированы фотографиями. К административной ответственности водитель автомобиля Сузуки не привлекался.

Пунктом 25.4 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что животных по дороге следует перегонять, как правило, в светлое время суток. Погонщики должны направлять животных как можно ближе к правому краю дороги.

В силу пункта 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях).

Лошадь, согласно ст. 137 ГК РФ является собственностью ответчика ФИО1, к животным применяются общие правила об имуществе поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Ответчик ФИО1 как владелец лошади в нарушение ст. 210 ГК РФ и требований пунктов 25.4, 25.6 Правил дорожного движения не обеспечил должным образом контроль лошади, а принятые им меры по перегону (транспортировке) животного оказались недостаточными, в результате чего лошадь имела возможность передвигаться по проезжей части на определенное расстояние (длину веревки).

Принимая во внимание изложенное, основываясь на фактических обстоятельствах дела, применительно к допущенным ФИО8 и ФИО1 нарушениям требования закона, а также с учетом приведенных норм материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной ответственности, суд полагает определить степень вины ФИО8 как владельца источника повышенной опасности равной 70 %, степень вины ФИО1 как владельца домашнего животного, не являющегося источником повышенной опасности, равной 30 %.

Автомобиль Сузуки, государственный регистрационный знак №, был застрахован в <данные изъяты> согласно Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-1000889461.

Выгодоприобретателем по данному Полису является страхователь - ФИО8 по праву собственности

ФИО8 4 мая 2022 года обратилась в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением на выплату возмещения по договору.

Согласно платежному поручению № от 12 июля 2022 года <данные изъяты>» во исполнение условий договора (полиса) добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 10 сентября 2021 года перечислило на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО6 денежные средства в размере 95 274 рубля 40 копеек.

Оплата услуг произведена на основании счета № от 1 июля 2022 года, Акта №.

Факт ремонта поврежденного транспортного средства подтвержден актом приемки выполненных работ от 1 июля 2022 года.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика указывал на то, что истцом оплачены работы, которые не были полностью согласованны, в частности замена фары.

Данный довод, судом отклоняется, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать размер ущерба, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств. О проведении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не заявлялось.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что в договоре заказ-наряд на работы №, с указанием всех выполненных работ и используемых запасных частей и материалов, имеется подпись представителя ООО «Зетта Страхование».

Правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда, в связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объеме переходящих прав.

С учетом объема и степени вины ответчика (30 %), суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Зетта Страхование» сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 28 582 рубля 32 копейки (95 274 рубля 40 копеек * 30 %).

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» сумму ущерба 28 582 рубля 32 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 917 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Лебяжьевский районный суд.

Мотивированное решение составлено 31 марта 2023 года.

Судья Бесмельцев А.В.