РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2023 года пгт Даровской Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Холманских Т.А.,

с участием ответчика ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/144/2023 (УИД43RS0018-02-2023-000168-53) по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 был заключен договор добровольного страхования жилого помещения, в период действия которого наступил страховой случай - повреждение принадлежащей застрахованному лицу имущества - квартиры N 2 в результате пожара, распространившегося из квартиры N 1, расположенной по адресу: <адрес>, собственниками которой являются ответчики. Истец произвел в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения в размере 500000 рублей. Поскольку пожар произошел в квартире ответчиков в результате аварийной работы электропроводки, собственники которой обязаны осуществлять заботу и поддерживать жилое помещение в пригодном состоянии, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО5.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2 в судебном заседании требования признала, указала, что доказательств отсутствия их вины в данном пожаре не может представить, размер ущерба не оспаривает, при этом просит в силу тяжелого материального положения снизить материальный ущерб до 100000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, с размером ущерба не согласен, считает его завышенным, просит уменьшить его в связи с тяжелым материальным положением.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает данное дело в отсутствие не явившегося представителя истца.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что 17 апреля 2023 по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого дом поврежден огнем.

Согласно выписке из ЕГРН собственниками на праве общедолевой собственности квартиры №1, расположенной в вышеуказанном доме являются: ФИО4 – <данные изъяты> доли, ФИО3 – <данные изъяты> доли, ФИО1 – <данные изъяты> доли, ФИО2- <данные изъяты> доли. Собственником квартиры №2 является ФИО5

Из материалов проверки ОНДПР Даровского района ГУМЧС России по Кировской области следует, что возгорание началось внутри холодного пристроя квартиры №1 двухквартирного жилого дома №4, а именно в месте расположения осветительного прибора на стене над входом в холодный пристрой квартиры №1. В результате чего сделан вывод, что причиной пожара явился аварийный режим работы электропроводки в месте расположения осветительного прибора на стене над входом в холодный пристрой квартиры №1.

Согласно протоколу осмотра установлено, что обгорела кровля жилого дома на площади 120 кв.м, обгорели стены и потолок квартиры №1 и квартиры №2 по всей площади, а также обе квартиры закоптились по всей площади. Имущество квартиры №1 и №2 пострадало по всей площади.

Постановлением следователя ОНДПР Даровского района ГУМЧС России по Кировской области от 20.04.2023 в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано за отсутствием события преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 219, ст.168 УК РФ.

18.01.2023 между ФИО5 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования квартиры (полис серия №), срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являлась квартира в жилом доме, расположенная по адресу: <адрес>

ФИО5 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого составлен акт осмотра№, из которого установлено, что квартира восстановлению не подлежит, размер повреждений 100%, в связи с чем страховая компания признав случай страховым, осуществила страховое возмещение в размере 500000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обращаясь в суд с заявленными требованиями указывает, что ответчики как законные владельцы жилого помещения, где возникло возгорание, должны были осуществлять заботу об указанном строении, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в доме.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В соответствии со статьей 38 названного закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст.ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичные положения содержит ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, согласно которой собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имущества гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Принимая во внимание, что пожар возник в результате аварийного режима работы электропроводки в жилом помещении, принадлежащем ответчикам, которые в силу вышеприведенных норм права несут ответственность за содержание используемого имущества и соблюдению требований пожарной безопасности, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 965 ГК РФ к истцу как к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения по договору имущественного страхования, перешло право требования по возмещению убытков, связанных со страховой выплатой в порядке суброгации к ответчикам, которые являются лицами, обязанными возместить вред, причиненный имуществу в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении вреда, либо доказательств того, что пожар возник в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы, ответчиками не представлено, от назначения судебной экспертизы отказались.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчики ФИО4, ФИО3, ссылаясь на затруднительное материальное положение, отсутствие иного недвижимого имущества, несение дополнительных расходов на аренду жилья, наличие несовершеннолетних детей, которые также являются собственниками общедолевого имущества, просили в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ снизить размер материального ущерба до 100000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 1083 ГК РФ, а также с учетом разъяснений, указанных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.12.2015 № 2945-О, пункт 3 ст. 1083 ГК РФ, регулирующий вопросы определения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда, направлен на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон деликтного обязательства и сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права и свободы заявителя.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО3 трудоустроена, общий доход за 2023 год согласно справке 2-НДФЛ составил <данные изъяты> (за 8 месяцев); на счетах размещены денежные средства (на ДД.ММ.ГГГГ) в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, соответственно; является собственником недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая уничтожена огнем полностью в результате пожара; имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, 2008 и 2012 года рождений, на которых ежемесячно получает денежные выплаты (как на детей в возрасте от 8 до 17 лет) в размере <данные изъяты> рублей; несет расходы по коммунальным платежам и аренде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО4 официально не трудоустроен, является плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятый), размер которого за 2023 год составил <данные изъяты>; имеет в собственности транспортные средства марки <данные изъяты>, 2020 года выпуска и <данные изъяты>, 2023 года выпуска; является собственником недвижимого имущества - <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, которая уничтожена огнем полностью в результате пожара; имеет непогашенный кредит в ВТБ Банке в размере <данные изъяты> рублей сроком на 5 лет, оформленный на приобретение транспортного средства Лада Веста по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Несовершеннолетние ФИО1, ФИО2, доходов не имеют, являются учащимися КОГОБУ <данные изъяты>» 5 и 9 класса, соответственно.

Из пояснений ответчика ФИО3 следует, что в процессе рассмотрения данного спора, ею на праве собственности 12.09.2023 года приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, (которое они семьей ранее арендовали), за <данные изъяты>. Часть денежных средств на покупку квартиры были вложены, полученные в качестве материальной помощи при пожаре (160000 рублей, по 40000 рублей каждому), часть денежных средств находилась на вкладе (30000 рублей), и остальные денежные средства были получены за продажу транспортного средства Рено Логан, пострадавшего в ДТП.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, принимая во внимание, что вред ФИО5 причинен неумышленными действиями ответчиков (в том числе несовершеннолетними), которые сами пострадали от пожара, суд полагает возможным применить положения п. 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 300 000 рублей, что будет способствовать обеспечению необходимого баланса интересов обеих сторон спора, соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В соответствии с абзацем 1 статьи 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Принимая во внимание, что собственниками квартиры, где произошел очаг возгорания являются также несовершеннолетние (по <данные изъяты> доли), ответственность за которых несут их родители, которые проживают совместно, одной семьей, учитывая что доли родителей являются равными (по <данные изъяты> доли), суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 5 части 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которым, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчиков подлежат взысканию в солидарном порядке в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4, ФИО3, ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № ФИО6 О,В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № СНИЛС №, и действующих в лице законных представителей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №, ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 300000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Перминова

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2023 года.