УИД № №№

№

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия ФИО1., рассмотрев исковое заявление акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «ТБанк» обратилось в Петрозаводский городской суд с иском к ФИО3 по тем основаниям, что между АО «ТБанк» и ФИО4 заключен договор расчетной карты №№, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №№. По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. на срок ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность перед банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штрафДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ответчика заключительный счет, которым требовал погасить образовавшуюся задолженность. Указанное требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штраф, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом установлено, что заочным решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования АО «ТБанк» к ФИО5 о взыскании задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 19.12.2019 №3480-О, положение п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение, направленное на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), составляет одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст. 13 ГПК РФ), из чего вытекает и недопустимость предъявления новых исков в целях пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, который осуществляется лишь в определенных, установленных законом формах.Таким образом, возможность принятия иска к производству исключается только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее на основе принципов равноправия и состязательности сторон судебном процессе. Установление же в каждом конкретном случае оснований для отказа в принятии искового заявления, включая вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, - исключительная прерогатива суда, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит проявлением его дискреционных полномочий.

Тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При этом недопустимо повторное рассмотрение и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Тождество иска определяется двумя его составными частями - предметом и основанием при совпадении субъектного состава.

Предмет иска - это конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения, о совершении определенных действий, воздержании от них; признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, обстоятельства (создающие, изменяющие права и обязанности сторон или же препятствующие возникновению прав и обязанностей), из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. Если полного тождества нет и лишь часть фактов основания нового иска установлена уже вынесенным решением, то новый иск подлежит рассмотрению по существу.

При установлении тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, приведенные нормы права, истцу надлежит отказать в принятии искового заявления, предъявленного к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч.1. ст. 134, ст. 224 ГПК РФ, судья

определил:

Отказать акционерному обществу «ТБанк» в принятии искового заявления, предъявленного к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 15 дней.

Судья ФИО8