Решение по делу № 21-441/2023 от 21.08.2023

Судья Степанова Н.К. Дело № 21-441/2023

РЕШЕНИЕ

г. Симферополь 21 августа 2023 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Агин В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.44 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В порядке пересмотра дела по жалобе ФИО2 на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судьей Сакского районного суда Республики Крым 14 июля 2023 года постановлено решение, которым постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, в отношении ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба последнего - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года, ФИО2 подал в Верховный Суд Республики Крым жалобу, в которой просил постановление должностного лица органа дорожного надзора и решение судьи районного суда как незаконные отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указанно, что судья при вынесении оспариваемого решения нарушил нормы материального и процессуального права и неправильно оценил установленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте его рассмотрения извещены надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, дополнение к жалобе, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. <адрес> ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в нарушение п.8.4 ПДД РФ, и, двигаясь в направлении автодороги «Симферополь-Евпатория», при выполнении маневра - поворот налево, создал помеху для движения автомобилю <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» под управлением ФИО4, которая, двигаясь в попутном направлении по встречной полосе, осуществляла маневр - обгон в разрешенном для этого месте. В результате чего, произошло столкновение указанных автомобилей. Дорожно-транспортным происшествием транспортным средствам причинены механические повреждения.

Постановлением должностного лица органа дорожного надзора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Диспозицией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090.

Согласно п.1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

П.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П.8.4 ПДД РФ определено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п.1.2 ПДД РФ требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», при квалификации действий водителя по ч.2 ст.12.13 или ч.3 ст.12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п.1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Исходя из положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья оценивает доказательства по делу об административном правонарушении по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

В силу ст.26.11 КоАП РФ оцениваю представленные материалы дела: рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Сакский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ (л. материала 1); рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л. материала 2); протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № № (л. материала 3); схему места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением к материалу по ДТП (л. материала 9-10); акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л. материала 11); письменные объяснения водителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, он, двигаяся по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №» в сторону автодороги «Евпатория-Симферополь», совершал левый поворот, предварительно убедившись, что не создает помех, а затем начал движение по траектории поворота на лево, на прилегающую территорию. Однако в этот момент его автомобиль начал обгонять автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№» под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение (л. материала 12); письменные объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания, которых следует, что она двигалась со стороны железнодорожного переезда в направлении автомобильной дороги <адрес> Когда она осуществляла маневр обгона двигавшегося впереди в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №», в разрешенном месте, на данном участке дорожная разметка отсутствовала, то практически обогнав автомобиль, почувствовала удар в правую заднюю дверь. Столкновение произошло до поворота на РЭС (л. материала 13); письменные объяснения водителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. материала 14); видеозапись, имеющуюся в материалах дела и другие материалы дела как надлежащие доказательства, поскольку они получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости, достаточности, и обосновано отнесены судьей районного суда в силу положений ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

В оспариваемом судебном акте вышеперечисленным доказательствам, в их совокупности, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ судьей первой инстанции дана объективная правовая оценка.

Нахожу, что судья районного суда обоснованно установил наличие виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 опровергаются указанными выше доказательствами. Кроме того, аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не влекут его отмену.

Из содержания видеозаписи, находящейся в материалах дела, усматривается, что, когда автомобиль «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 начал маневр обгона автомобиля под управлением ФИО2, у которого включился световой сигнал о начале маневра налево, то автомобиль под управлением ФИО2 начал смещаться влево, не доехав до перекрёстка, то есть создал помеху для движения автомобиля «<данные изъяты> пользующегося правом на первоочередное движение в намеченном направлении.

Ссылка на проектную документацию, в которой содержатся сведения о наличии дорожной разметки на участке дороги, на котором зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, допущенного ФИО2, подлежит отклонению, так как согласно акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на участке <адрес> отсутствует дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.2, наличие которой обусловлено требованиями п.6.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (л. материала 11).

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей районного суда доказательств в выгодном для ФИО2 свете.

Основаниями к отмене или изменению принятого по делу судебного акта в силу ч.1 ст.30.7 КоАП РФ являются существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Считаю выводы судьи районного суда основанными на законе.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены или изменения принятого судебного акта и постановления уполномоченного лица органа дорожного надзора нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2- 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения,

постановление инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Сакский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Сакского районного суда Республики Крым от 14 июля 2023 года по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - без изменения.

Судья подпись В.В. Агин

<данные изъяты>