Решение по делу № 2-2939/2025 от 31.07.2025 - о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

Дело №2-2939/2025

УИД 76RS0014-01-2025-001826-77

Изготовлено 31.07.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 18 июля 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки в размере 300 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 880,41 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, почтовых расходов.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП), произошедшего 12 июля 2023 года по вине водителя ФИО2, пострадал автомобиль истца марки МАРКА, государственный регистрационный знак №. Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО. 17 июля 2023 года между страховщиком и истцом заключено Соглашение о страховой выплате, согласно которому ответчик обязуется выплатить истцу страховое возмещение в размере 26 600 руб. 17 июля 2023 года к страховщику поступило заявление истца об организации ремонта транспортного средства, в котором истец, в том числе, в случае невозможности ремонта просил выплатить полную стоимость ремонта автомобиля. Однако страховщик, не удовлетворив заявление, выплатил истцу 26 600 руб. 21 июля 2023 года. 11 августа 2023 года страховщик дополнительно перечислил истцу 27 900 руб. Досудебная претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении обращения истца. Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2024 года по делу № с ответчика взысканы страховое возмещение в сумме 52 800 руб., штраф 26 400 руб., убытки – 162 300 руб., компенсация морального вреда – 10 000 руб., судебные расходы 36 468 руб. 17 марта 2025 года ответчик исполнил решение суда. 21 марта 2025 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик отказал в удовлетворении требований. Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года взыскана неустойка за период с 25 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года в сумме 11 088 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 960,94 руб. Истец усматривает основания для взыскания неустойки в размере 300 492 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами – 880,41 руб., компенсации морального вреда – 10 000 руб., штрафа, исчисленного от суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истца по доверенности ФИО3 иск поддержала по доводам, изложенным в нем. Снизила под протокол судебного заседания сумму неустойки до 289 404 руб.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены. САО «РЕСО-Гарантия» представило возражения на иск, в котором указало на надлежащее исполнение обязательств со стороны страховщика, выплату денежных средств по решению суда. Просило применить ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2024 года по гражданскому делу № постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, страховое возмещение в сумме 52 800 руб., штраф в размере 26 400 руб., в счет возмещения убытков 162 300 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., в возмещение судебных расходов 36 468 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2, паспорт №, отказать.».

В рамках гражданского дела установлено следующее.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 12 июля 2023 года, в результате которого по вине водителя ФИО2 был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль МАРКА, государственный регистрационный знак №, подтверждаются материалами дела.

При обращении ФИО1 в страховую компанию 17 июля 2023 года он подписал соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО в сумме 26 600 руб. В тот же день в 17.52 час. ФИО1 обратился с заявлением, в котором отразил то, что при его обращении с заявлением в порядке прямого возмещения убытка представитель страховщика уведомил его, что ремонт транспортного средства организован не будет, настоял на том, чтобы он подписал соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме. ФИО1 просил организовать ремонт его автомобиля, а в случае невозможности - выплатить полную стоимость восстановительного ремонта. Он отказался от соглашения от 17 июля 2023 года, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками страховой компании.

20 июля 2023 года страховщиком оформлен акт о страховом случае, в котором отражен размер подлежащего возмещению убытка - 26 600 руб. К Акту приложен расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с которым стоимость ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей равна 26 900 руб.

21 июля 2023 года страховщик перечислил истцу 26 600 руб.

11 августа 2023 года истцу дополнительно перечислено 27 900 руб. – разница между стоимостью ремонта, установленной независимым экспертом, - 54 500 руб. и выплаченным страховым возмещением -26 600 руб.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился с претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение и возместить убытки.

Претензия истца ответчиком оставлена без удовлетворения письмом по мотиву надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, в соответствии с заключенным соглашением, заключением ОРГАНИЗАЦИЯ.

Обращение истца к финансовому уполномоченному также оставлено без удовлетворения.

В рамках указанного дела суд пришел к выводу, что требования истца о признании недействительным данного Соглашения от 17 июля 2023 года не подлежащим удовлетворению, вместе с тем, соглашается с мнением истца о незаконности действий страховщика при рассмотрении заявления ФИО1 о прямом возмещении убытка. Суд установил отказ от соглашения от 17 июля 2023 года обеих его сторон. Как следствие суд пришел к выводу о том, что при получении заявления ФИО1 от 17 июля 2023 года, а впоследствии и его досудебной претензии, ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт транспортного средства истца. Материалами дела не подтверждается принятие САО «РЕСО-Гарантия» мер к восстановительному ремонту автомобиля истца, а потому обязательства по договору ОСАГО страховщик исполнил не надлежаще.

Таким образом, страховщиком не исполнено обязательство по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, что повлекло нарушение предусмотренных законом и договором прав истца и необходимость самостоятельной организации ремонта.

В силу ст. 61 ГПК РФ указанное решение имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего дела.

В указанном судебном акте установлено нарушение прав ФИО1 САО «РЕСО-Гарантия».

Решение суда исполнено 17 марта 2025 года.

20 марта 2025 года истец направил в САО «РЕСО-Гарантия» претензию о выплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. САО «РЕСО-Гарантия» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 19 мая 2025 года с САО «РЕСО-Гарантия» взысканы неустойка в сумме 11 088 руб. (за период с 25 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года от суммы 52 800 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами – 1 960,94 руб. (за период с 25 февраля 2025 года по 17 марта 2025 года от суммы убытков 162 300 руб.).

Решение финансового уполномоченного исполнено 29 мая 2025 года.

Учитывая собранные по делу доказательства, в силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ САО «РЕСО-Гарантия» обязано было выплатить истцу неустойку за период с 8 августа 2023 года по 17 марта 2025 года исходя из суммы страхового возмещения и дат выплаты страховщиком денежных средств. На сумму доплаты страхового возмещения проценты по ст. 395 ГК РФ не начисляются. Иное противоречит требований действующего законодательства.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 5, 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения лежит на страховщике, в рамках настоящего дела установлено, что ответчик свои обязанности согласно Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не выполнил надлежащим образом.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, в частности длительность неисполнения ответчиком своих обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, размер выплаченных истцу сумм, ст. 333 ГК РФ. Суд полагает, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 150 000 руб. Данная сумма в полной мере покроет негативные последствия, вызванные ненадлежащим исполнением САО «РЕСО-Гарантия» обязанностей перед истцом по страховому событию.

Возражения ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания неустойки суд полагает не состоятельными, учитывая содержание решения Кировского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2024 года.

Применительно исковых требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд учитывает следующее.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ применяются только к суммам несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в то время как, в гражданском деле № судом удовлетворены требования о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора, а неустойка за неисполнение обязательства по возмещению убытков положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ не установлена.

Обязательство страховщика по организации восстановительного ремонта, установленное Законом об ОСАГО, не является денежным, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ подлежат уплате с даты вступления решения суда в законную силу (25 февраля 2025 года) по дату исполнения решения суда (17 марта 2025) с учетом размера убытков в 162 300 руб. Проценты по ст. 395 ГК РФ составили 1 960,94 руб. Данная сумма выплачена истцу.

Применительно исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд не усматривает оснований для их удовлетворения.

При рассмотрении гражданского дела № были рассмотрены исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением ответчиком своих обязательств при урегулировании страхового случая, в том числе учитывалось нарушение срока выплаты. Взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в соответствии с законом об ОСАГО. Суд не усматривает оснований для дополнительного взыскания компенсации морального вреда сверх указанной суммы, как следствие и штрафа, на основании ст. 15 и п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1. Кроме того, претензия истца не содержала требования о выплате компенсации морального вреда. В ней отражены лишь требования об уплате процентов и неустойки.

Суд полагает несостоятельной ссылку истца на п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества". В данном случае применительно разрешения требований о взыскании неустойки и штрафа следует исходить из положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы при определении размера штрафа учету подлежат все материально-правовые требования потребителя.

К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., применительно к разрешению требования о взыскании штрафа подлежали применению положения пункта 6 статьи 13 настоящего Закона.

Между тем абзацем 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", являющейся специальной нормой, подлежащей применению к настоящему спору, предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Аналогичная позиция была изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы – 379 руб. Данные расходы подтверждены.

Учитывая положения ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлина.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в пользу ФИО1, паспорт №, неустойку в сумме 150 000 рублей, почтовые расходы – 379 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия», ИНН №, в доход бюджета муниципального образования г. Ярославля госпошлину в суме 5 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева