Судья Павлова К.П. 24RS0013-01-2022-002296-69
Дело № 33-10305/2023 2.205
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при ведении протокола помощником судьи Хинчагишвили М.А.
рассмотрела гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ПАО Банк ВТБ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать в пользу ПАО Банк ВТБ ИНН <***> ОГРН <***> с ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> СНИЛС № задолженность по кредитному договору № от 19.05.2016 года в размере 550 135,88 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 701,36 рублей».
Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование указано, что на основании заключенного 19.05.2016 года договора № Банк ВТБ (ПАО) выдало ответчику дебетовую карту с кредитным лимитом 443 000 рублей под 26% годовых на срок 360 месяцев. В связи с допущенным заемщиком ненадлежащим исполнением обязательств 31.03.2022 года банком направлено требование о досрочном погашении задолженности по договору. По состоянию на 9.12.2022 года задолженность составила 550 135,88 рублей, из которых: 421 904,58 рублей - основной долг, 102 712,36 рублей - задолженность по плановым процентам, 25 518, 94 – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Просили с учетом уточнения требований взыскать с ФИО1 указанную задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 939,05 рублей.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение изменить в части подлежащего взысканию размера основного долга и процентов, отказать в удовлетворении требования о взыскании пени. Указывает, что представленная банком информация о размере задолженности является неточной, противоречивой и не содержит сведений о внесенных в 2021-2022 году ежемесячных платежей. Так, по состоянию на 8.09.2021 года задолженность по основному долгу составляла 415 637,57 рублей, в справке банка от 20.09.2022 года задолженность не отражена, поскольку карта заблокирована, а в уточенном иске указано на наличие задолженности по основному долгу в сумме 421 904,58 рублей. Однако, сумма долга не могла увеличиться, так как карта была заблокирована, в связи с чем полагает, что задолженность по основному долгу составляет 415 637,57 рублей. Кроме того, с учетом произведенных платежей за период с 8.09.2021 года по настоящее время в общей сумме 71 735,75 рублей сумма начисленных процентов должна быть уменьшена до 63 878,51 рублей. Полагает необоснованно завышенными взысканный судом размер пени за несвоевременную уплату процентов, поскольку он превышает размер неустойки, рассчитанной по ключевой ставке ЦБ РФ, а потому имеются основания для снижения пени по ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не является злостным неплательщиком, возникновение задолженности вызвано объективными причинами (потеря работы, наличие иждивенцев) и принимает все меры для погашения задолженности.
Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, решение суда согласно ст. 327.1 ГПК РФ в в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.05.2016 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит с лимитом кредитования в 443 000 рублей под 26% годовых, сроком на 360 месяцев.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено обязанность заёмщика по ежемесячному погашению займа и процентов за его использование в размере минимального платежа не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий за ненадлежащее исполнение условий договора подлежит оплате неустойка в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств.
В день заключения кредитного договора ФИО1 получена банковская карта Visa Gold № к счету №, открытому банком по его личному заявлению, что подтверждено распиской.
Из представленной выписки по счету следует, что ФИО1 воспользовался предоставленным кредитом, а обязательства по договору ФИО1 надлежащим образом не исполнялись, обязательные платежи и проценты за пользование на карту вносились не своевременно.
31.03.2022 года банк выставил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее 17.05.2022 года.
Изложенные в уведомлении требования ответчиком не исполнены.
По уточненному расчету истца по состоянию на 9.12.2022 года задолженность составила 550 135,88 рублей, в том числе: 421 904,58 рублей - основной долг, 102 712,36 рублей - задолженность по плановым процентам, 255 189, 40 – задолженность по пени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 810, 819, 330 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов, проверив правильность расчета истца и признав его соответствующим требованиям закона и условиям кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия считает необходимым согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и представленным в дело доказательствам.
Доводы жалобы о несогласии с определенным судом ко взысканию размером задолженности судебной коллегией отклоняются, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами.
Дополнительно проверив расчет, предоставленный банком, судебная коллегия находит его правильным, поскольку все приведенные в апелляционной жалобе платежи учтены истцом в уточенном расчете банка по состоянию на 9.12.2022 года и направлены в соответствии с положениями ч. 20 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в погашения задолженности по процентам, а доказательств погашения кредита в большем размере, чем это учтено банком, ответчиком не представлено.
Доводы жалобы в части несогласия с размером задолженности по основному долгу со ссылкой на то, что в справке банка от 20.09.2022 года задолженность не отражена в связи с блокировкой карты отклоняются, поскольку из указанной справки видно, что доступный остаток на счете составляет - 427 854,58 рублей, заблокировано денежных средств на карте – 5 950 рублей, таким образом с учетом заблокированных денежных средств сумма задолженности по основному долгу и по состоянию на 20.09.2022 года составляла 421 904,58 рублей. Указанная сумма задолженности по основному долгу и предъявлена банком ко взысканию.
Ссылки в жалобе о необоснованном отказе суда в применении ст. 333 ГК РФ также не могут служить основанием для изменения решения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу, период просрочки, самостоятельное снижение истцом расчетного размера неустойки (255 189,40 рублей) до заявленных 25 518,94 рублей (в 10 раз), соотношение основного долга и размера взысканной неустойки, судебная коллегия полагает определенный судом ко взысканию размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для снижения неустойки, исходя из доводов жалобы, не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 6 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи