дело ...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

... 03 августа 2022 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Лучинина А.Л., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование указано, что ... в 11 часов 35 минут около ... РТ ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак Н ... рус, в нарушение требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством, съехал на обочину, где проехав до съезда на прилегающую территорию, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак ... рус, под моим управлением, когда я совершала поворот налево, после чего мой автомобиль по инерции совершил наезд на автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак Т ... рус, стоящий при выезде, в результате чего истице как собственнику автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак ... рус, был причинен имущественный ущерб.

Виновным в данном ДТП и причинении имущественного ущерба является ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Альметьевского городского суда РТ от 21 сентября 2021 года, которым ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ), Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО СК «Армеец», куда истица обратилась за страховым возмещением, где её автомобиль был осмотрен, после чего АО СК «Армеец» произвело ей выплату в счет возмещения вреда транспортному средству в размере 245 800 рублей и 49 300 рублей, что подтверждается актами от 29 октября 2021 года и от 15 декабря 2021 года о страховом случае ОСАГО по убытку № ..., тем самым возместив вред на общую сумму 295 100, рублей и исполнив свою обязанность по ФЗ об ОСАГО. Поскольку страховой выплаты было недостаточно для восстановления автомобиля, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак А ... рус, истица обратилась к ИП «Сауткину

С.Ю.», который 06 декабря 2021 года произвел осмотр транспортного средства и составил экспертное заключение ... декабря 2021 года, согласно которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 399 188 рублей. Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть не возмещенный истице ущерб, составила 104 088 рублей (= 399 188 - 295 100), которую необходимо взыскать с ФИО2, по вине, которого и был причинен вред, с учетом истолкования конституционно-правового смысла положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, выявленного в Постановлении Конституционного суда РФ ...-П от ... «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других».

Также истица понесла иные убытки в размере:-5200 рублей за хранение поврежденного автомобиля со дня ДТП - ... по ноябрь 2021 года на платной автостоянке по адресу: РТ, ...;

-3000 рублей за транспортировку поврежденного автомобиля с вышеуказанной автостоянки до места осмотра автомобиля экспертом по адресу: РТ, ...; -5000 рублей за разборку автомобиля для проведения экспертизы; -370 рублей за отправку телеграммы ФИО2 с извещением о времени и месте осмотра автомобиля экспертом; -15 320 рублей, включая комиссию банка, за составление экспертного заключения. За составление данного искового заявления истица оплатила услуги адвоката в размере 3000 рублей. Истица просит взыскать ответчика ФИО2: -ущерб в размере 104 088 (сто четыре тысячи восемьдесят восемь) рублей, - расходы за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 5200 рублей, -расходы за транспортировку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, -расходы за разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере 5000 рублей, -расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля экспертом в размере 370 рублей, -расходы на составление экспертного заключения в размере 15 320 рублей, -судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, -почтовые расходы в размере 1 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 3860 рублей

В судебном заседании истица требования поддержала в полном объёме, просила взыскать все расходы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об уважительности причин неявки не представил. На предварительном судебном заседании с требованиями был согласен.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и в соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от ... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ... в 11 часов 35 минут около ... РТ ФИО2, управляя автомобилем «Фольксваген Тигуан», регистрационный знак ... рус, в нарушение требований пунктов 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль над движением, во избежание столкновения с впереди движущимся транспортным средством, съехал на обочину, где проехав до съезда на прилегающую территорию, совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», регистрационный знак А ... рус, под моим управлением, когда я совершала поворот налево, после чего мой автомобиль по инерции совершил наезд на автомобиль «Опель Астра», регистрационный знак ... рус, стоящий при выезде, в результате чего истице как собственнику автомобиля «Лада Гранта», регистрационный знак А ... рус, был причинен имущественный ущерб.

Виновным в данном ДТП и причинении имущественного ущерба является ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО2 был признан виновным в нарушении ст.12.24КоАП РФ. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО2 как лица управляющего транспортным средством, была застрахована в АО СК «Армеец». Истица обратилась за страховым возмещением, где её автомобиль был осмотрен, после чего АО СК «Армеец» произвело ей выплату в счет возмещения вреда транспортному средству в размере 245 800 рублей и 49 300 рублей, что подтверждается актами от ... и от ... о страховом случае ОСАГО по убытку № ..., тем самым возместив вред на общую сумму 295 100, рублей и исполнив свою обязанность по ФЗ об ОСАГО.

Согласно экспертного заключения ... за услуги эксперта за разборку автомобиля уплачено 5000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ... ИП ФИО7, договор ... от ..., а так же расходы по составлению экспертного заключения составила 15 320 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых частей - составила 375 200 руб., без учета износа заменяемых частей - 399 188 руб.

Согласно квитанцией № 005472 от 06.05.2022 года истица оплатила 3 000 рублей на услуги адвоката.

Согласно договора № б/н от 26.06.2021 года истица оплатила за хранение повреждённого автомобиля на автостоянке в размере 5 200 рублей.

Согласно договора от 25.11.2021 года на перевозку автомобиля истица оплатила 3 000 рублей, ИП ФИО5

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает указанный отчет эксперта допустимым доказательством. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, так как, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Заключение № 21-288 Эксперта техника ФИО6 суд признает допустимым доказательством, поскольку оценка ущерба проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, указанное заключение эксперта составлено им в пределах своей компетенции, заключение мотивированно и не вызывает сомнений в его достоверности, оно не допускает неоднозначного толкования.

Институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Исходя из вышеизложенного, для оценки стоимости ущерба следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля по средним рыночным ценам в регионе на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства истца, наличия ущерба имуществу истца в виде повреждения транспортного средства в размере 104 088 рублей.

Ответчик результаты экспертизы не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 104 088 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебных издержки в виде расходов на оплату услуг за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 5200 рублей, -расходы за транспортировку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей, -расходы за разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере 5000 рублей, -расходы на отправку телеграммы для вызова ответчика на осмотр автомобиля экспертом в размере 370 рублей, -расходы на составление экспертного заключения в размере 15 320 рублей, -судебные издержки в виде оплаты услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, -почтовые расходы в размере 1 000 рублей, в возврат госпошлину в размере 3860 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, представителя в разумных пределах.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг его представителя в сумме 3 000 рублей.

Согласно абзацу 1 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Ответчик своих возражений о чрезмерности расходов на представителя суду не представила. С учетом уровня сложности и длительности рассмотрения дела суд считает разумным возмещением сумму в размере 3 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ... года рождения, паспорт серии 9297 ... выдан ... Бызовским ОВД ... Республики Татарстан в пользу ФИО1, ... года рождения в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 104088 рублей; расходы за хранение поврежденного автомобиля на автостоянке в размере 5200 рублей; расходы за транспортировку поврежденного автомобиля в размере 3000 рублей; расходы за разборку автомобиля для проведения экспертизы в размере 5000 рублей; расходы на отправку телеграммы в размере 370 рублей; расходы на составление экспертного заключения в размере 15 320 рублей; расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 1 000 рублей; расходы на оплату госпошлины в размере 3860 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Лучинин

Мотивированное решение суда изготовлено ....

Решение11.08.2022