РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2025 года г. Москва

Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-61/25 по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 707573 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 6000 руб., представительские расходы в размере 6000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10395 руб. 73 коп.

В обоснование исковых требований указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, ответчик должен возместить истцу ущерб, а также возместить расходы на проведение автотехнической экспертизы и оплате государственной пошлины. Истец для защиты своих прав вынуждена была обратиться в суд, в связи с чем понесла дополнительные расходы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила..

Представитель ФИО1 в суд явился, иск не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, 28 октября 2023 года примерно в 13.50 мин. по адресу: <...> в районе 23 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «....» г.р.з. .... под управлением истца и автомобиля «....» г.р.з. .... под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО1, нарушивший требования п.2.1.1 ПДД РФ, и признанный виновным в совершении административного правонарушения. предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ. На дату дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновного не был в установленном порядке застрахован по полису ОСАГО.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в экспертную организацию ООО «Бюро независимых экспертиз», согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 707573 руб., что подтверждается экспертным заключением № 29.11.2023.

В связи с несогласием ответчика с заключением экспертизы, представленным истцом, и на основании ходатайства ответчика, по настоящему делу определением суда от 21 мая 2024 года, назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Центр независимой оценки и права «Эталон».

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» г.р.з. .... без учета износа составила 181700 руб.

Суд доверяет заключению судебной экспертизы, признает его достоверным и научно обоснованным. Эксперт имеет высшее образование и продолжительный стаж работы по специальности, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в его распоряжении имелись все материалы дела.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО3 полностью подтвердил выводы экспертизы и дал необходимые разъяснения.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, разъяснения п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 должен возместить истцу ФИО2 причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа узлов и деталей, подлежащих замене в размере.

Оценив представленное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение во внимание и закладывает его в основу решения. Какие-либо основания ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в заключении, у суда отсутствуют, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, выводы эксперта являются логичными, мотивированными, непротиворечивыми, основанными на профессиональном опыте эксперта и непосредственном исследовании спорного объекта.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению судебной экспертизы, с учетом показаний эксперта, суд взыскивает в пользу истца сумму в размере: 181700 руб.

Также в соответствии со ст.15 ГК РФ в пользу истца подлежат взысканию в полном объеме убытки в размере 6000 руб., понесенные на оплату досудебной автотехнической экспертизы.

Как установлено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. Иск удовлетворен частично, на 25% (присуждено судом ко взысканию в возмещение ущерба 181700 руб. / взыскивалось истцом в возмещение ущерба 719573 руб. = 0,25). В этой же пропорции суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины: 10395 руб. 73 коп. х 25% = 2598 руб. 93 коп.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает эту сумму соразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 6000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 181700 руб., расходы на оценку 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2598 руб. 93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.

Судья Шилкин Г.А.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2025 года.