Дело № 2-6081/2023

УИД 23RS0047-01-2023-004757-43

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 07 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

с участием: представителя Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, по доверенности ФИО1; представителя ответчика - ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах ФИО3, к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителя,

установил:

Региональное отделение «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае в интересах ФИО3 обратилось с исковым заявлением к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителя, в котором просит: обязать ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» провести гарантийный ремонт автомобиля марки, модель PORSCHE 911 CARRERA 4S, VIN: №, цвет-красный, год выпуска 2021; взыскать с ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу истца неустойку в размере 16 690 000 рублей за период с 19.01.2023 по 11.05.2023; взыскать с ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу истца почтовые расходы в размере 464 рублей 48коп.; взыскать с ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу истца расходы за проведенное исследование в размере 8 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу истца судебные расходы в размере 190 500 рублей за проведенную судебную экспертизу; взыскать с ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу истца возмещение морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу истца штраф в размере 50% от взысканной суммы в пользу потребителя; взыскать с ответчика ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае 50% суммы наложенного на ответчика штрафа.

В обоснование указывая, на основании договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022 истец является собственником автомобиля марки, модель PORSCHE 911 CARRERA 4S, vin: №, цвет-красный, год выпуска 2021. Приобретенный автомобиль эксплуатировался истцом в соответствии с правилами, рекомендованными производителем, однако в процессе эксплуатации в автомобиле были выявлены недостатки, а именно на поверхности стекол двух задних фар имеются трещины. 18.01.2023 истец обратился к ООО «Премиум Кар», авторизованный СЦ, по поводу выявленного недостатка. Согласно Акта выполненных работ от 18.01.2023 к заказу-наряду №ПК0042910 при осмотре автомобиля недостаток подтвердился. Было рекомендовано заменить задние фонари. Однако в гарантийной замене задних фонарей истцу было отказано. Не согласившись с отказом СЦ, для проведения независимого осмотра автомобиля, с целью установления неисправностей и причины его возникновения истец обратился к специалистам «КРДэксперт» ИП ФИО6 Согласно Акта исследования № от 27.01.2023 - эксперт-товаровед ФИО6 установила, что у представленного к исследованию автомобиля ПОРШЕ 911 CARRERA 4S vin: № на поверхности стекол (рассекателя света) двух задних фар имеются трещины. Данные трещины, по мнению эксперта, образовались в результате наличия внутренних напряжении в стекле (рассеивателя света) фары, т.е. данный дефект является производственным дефектом (браком завода-изготовителя) и нарушением требований ГОСТ 3544-75 п.2.12. Так как выявленный недостаток по мнению эксперта является производственным и возник на стадии изготовления автомобиля, то истец обратился к ответчику с просьбой безвозмездно устранить выявленный в автомобиле недостаток, а именно произвести замену двух задних фар. К своей претензии истец приложил копию Акта исследования № от 27.01.2023. Также истец просил возместить понесенные убытки в размере 8 000 руб., денежные средства, оплаченные за проведенное исследование. 07.02.2023 претензия была получена ответчиком. Через время истец, ответчиком, был приглашен в СЦ для проведения проверки качества. 28.02.2023 на территории СЦ была проведена проверка качества автомобиля. Согласно листа осмотра-приема к Заказк-наряду №ПК0043405 от 28.02.2023 было зафиксировано наличие трещин на задних фарах. Однако от демонтажа деталей истец был вынужден отказаться, т.к. эксплуатация автомобиля после демонтажа фактически невозможна, о необходимости демонтажа истца заранее никто не уведомил. Тем более, что заявленный истцом недостаток фактически подтвердился. Согласно ПТС ответчик, ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД», является импортёром некачественного автомобиля. Если требование предъявлено потребителем в период гарантийного срока, продавец обязан удовлетворить его, если не докажет, что недостаток товара возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения им правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»). В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Так как истец не имеет возможности использовать автомобиль по назначению, т.к. автомобиль неисправен, а в устранении неисправности ему было отказано, ФИО3 вынужден обратиться в суд за защитой своего нарушенного права. Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере одного процента цены товара. Т.к. согласно Акта выполненных работ к заказу-наряду №ПК0042910 истцу уже 18.01.2023 было отказано в гарантийной замене задних фар, то неустойка согласно Закона на момент подачи иска составила 14 690 000 рублей. Расчёт неустойки: период просрочки 19.01.2023 по 11.05.2023 113 дней, стоимость автомобиля (цена товара) согласно договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022 составляет 13 000 000 рублей: 13000000/100x113=14690000 рублей. Поскольку имеет место нарушение прав потребителя, то на ответчике лежит обязанность по выплате компенсации морального вреда, штраф. Из-за обращения с исковым заявлением в суд, рассмотрения дела, проведения судебной экспертизы понесены требуемые к возмещению расходы.

ФИО3 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

Представитель Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Считала факт производственного недостатка подтвердился проведенной по делу судебной экспертизой и это право потребителя на основании ст. 18 закона «О защите прав потребителей», потребовать устранить недостаток по гарантии фары. В связи с чем, на 11.05.2023 неустойка составляла 16 690 000 рублей, также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 236,44 руб. за отправку претензии, 228,04 руб. за отправку искового заявления, 8 000 руб. за досудебное исследование которое было проведено, также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 109 500 руб. за проведенную по делу судебную экспертизу, также потребитель понес нравственные и физические страдания, которые он испытывал в связи с тем, что использовать автомобиль полноценно он не мог, в связи с тем, что имеется производственный недостаток фар заднего света, и проси взыскать 500 000 руб. моральный вред и штраф в пользу потребителя и в пользу общественной организации.

Представитель ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считала, имеются основания для оставления иска без рассмотрения. Так как полномочия общественной организации представителя, который действует на основании доверенности не подтверждаются материалами дела. В автомобиле отсутствует производственные недостатки, соответственно у истца не возникло права предъявлять требования о безвозмездном устранении недостатков. В рамках досудебного разбирательства было установлено, что спорные недостатки возникли в результате действий третьих лиц. 18 января 2023 года истец заехал в дилерский центр «Премиум-Кар» с жалобой на трещины. По результатам осмотра ему был выдан акт выполненных работ, в котором указано, что в гарантийном ремонте ему отказано, потому что дефекты возникли в результате действий третьих лиц по демонтажу фар, в рамках установки нештатной выхлопной системы либо оклейки кузова либо при выполнении иных работ. Данный акт выполненных работ подписан истцом без претензий и без возражений, т.е. на момент отказа в гарантийном ремонте он согласился с причинами возникновения недостатка и не выразил своего несогласия. 07 февраля получена претензия от истца с требованием о гарантийном ремонте и в соответствии с законом была организованна экспертиза, которая состоялась 28 февраля. В ходе экспертизы «Экспертный Медико-Криминалистический Центр» составлено заключение, которым установлено, что на автомобиле была установлена неоригинальная выхлопная система, при замене которой необходим демонтаж фар, что могло стать причиной повреждения фар. При этом истец запретил демонтировать фары, тем самым лишил ответчика возможности установить какие-либо другие причины. Без демонтажа фар их полный осмотр невозможен. При таких обстоятельствах актом выполненных работ и досудебной экспертизой подтверждается, что дефекты возникли в результате действий третьих лиц и производственные недостатки не установлены. Заключение ФИО4, является недопустимым доказательством и не может быть положен в основу решения суда по делу. Расходы на ее проведение не подлежат возмещению. Истец, подписывая заказ-наряд от 18 января акт выполненных работ и отказ в гарантийном ремонте, не выразил несогласия с ним, фактически он ввел ответчика в заблуждение относительно того что по данному вопросу имеется спор, и ответчик в данном случае не знал, что истец не согласен с выводами от 18 января и не предпринимал никаких действий. Истец требует неустойку с 19 января, хотя истец на тот момент скрыл от ответчика, что у него есть претензии и возражения. Данные действия квалифицируются как злоупотребление правами. Акт исследования составленный ФИО4 является абсолютно не обоснованным и выполнен с нарушением, поскольку ФИО4 товаровед, какими познаниями она обладает, для того чтобы делать выводы о дефекте стекла материалами дела не представлено. Товаровед не имеет никаких разрешений и сертификатов о производстве автотехнических экспертиз, нет никаких документов подтверждающих, что она этими знаниями обладает. По результатам заключения дефект возник в результате перепада температуры, галогеновых ламп, но галогеновых фар в автомобиле в принципе не существует, что говорит о том, что ФИО4 не понимает, в устройстве автомобиля и все что было написано, было написано только с одной целью, чтобы инициировать данный спор. Она написала, что внутреннее напряжение возникло в результате резкого охлаждения рассеивателей задних фар, нагретыми галогеновыми лампами, а также в результате работы встроенного омывателя, но ни галогеновых фар, ни встроенного омывателя, в автомобиле не имеется. Судебная экспертиза также является недопустимым доказательством, поскольку, несмотря на осмотр, проведенный в присутствие сторон, каких-либо производственных недостатков выявлено не было, и в ходе этого осмотра не изымалось никаких материалов для дальнейшего химического исследования. При этом, экспертами, в отсутствие акта изъятия, взят осколок в отсутствие стороны ответчика и был исследован, однако из фар автомобиля ничего не выпадало. Выводы, выполненные экспертами «СтройСервис», не проверяемые, нет никакого подтверждения в описательной части тех выводов, которые сделаны и проверить откуда взят кусок стекла в котором обнаружили дефект не представляется возможным. Само заключение является необоснованным и составлено с нарушениями, заключение судебной экспертизы не содержит ни одного документа, подтверждающего квалификацию экспертов Духовного и ФИО5 в части проведения автотехнической экспертизы. Несмотря на вывод о том, что автомобиль не подвергался неквалифицированной разборке, в заключении также отражено на наличие «счеса», что свидетельствует о демонтаже фар. Выводы эксперта поверхностны. Судебное заключение не содержит никакой аналитики, относительного того почему при наличии следов демонтажа фар, это никак не связанно с выявленными дефектами. Материалами подтверждается, что на автомобиле на момент обращения 18 января установлена нештатная выхлопная система «Кляин», подписанный истцом акт подтверждает факт наличия на автомобиле нештатного дополнительного оборудования, однако заключение данного обстоятельства не содержит. Считает, истец демонтировал нештатную выхлопную систему и установил штатную, для того чтобы ввести суд и экспертов в заблуждение. Таким образом, истец уничтожил те обстоятельства и те доказательства, на основании которых ему был выдан отказ в гарантийном ремонте. Предметом настоящего дела является не просто вопрос о гарантийном ремонте, предметом является были ли основания для гарантийного ремонта от 18 января и были ли то решение законным и есть ли основания для взыскания неустойки. Если бы он приехал с штатной выхлопной системой, возможно решение по его обращению было бы другим. Но 18 января он приехал с нештатной выхлопной системой, именно поэтому он получил отказ. Материалами дела подтверждается возникновение дефекта, обращение по которому было 18 января, в результате действий третьих лиц в ходе установки нештатной выхлопной системы, либо оклейкикузова, либо иных работ. Помимо гарантийного ремонта, истец требует и денежные средства в размере более 25 миллионов рублей, что явно говорит о намерении получить обогащение в рамках этого разбирательства, а не просто поменять фары. По результатам заключения, выполненного специалистом ФИО8, имеет место превышение момента затяжки крепёжных винтов при проведении работ по монтажу фонарей. Также специалист указывает на наличие задиров заднего бампера в месте установки правого заднего фонаря, совпадает с местом повреждения рассеивателя фонаря, следовательно, повреждения ЛКП в месте установки образованы в результате взаимного контактирования нижней части фонаря с бампером, таким образом данное заключение является технически обоснованным, подтверждается и подверждается предоставленными фотографиями, объяснениями и является основанием для отказа в удовлетворении иска. Вывод о наличии производственного недостатка в рамках настоящего судебного разбирательства не нашел подтверждения. Относительно требования о взыскании неустойки и штрафа, просила учесть, что истец в досудебном порядке, когда ответчик проводил экспертизу 28 февраля, запретил демонтаж фар. В данном случае ответчик никак не мог, самостоятельно установить причины, без разрешения демонтировать фары, если бы истец разрешил ответчику демонтировать фары, ответчик бы демонтировал, провел полное исследование и, возможно, пришел бы к другим выводам неисправности, тогда он мог бы выполнить ремонт. Расходы по оплате услуг ФИО4 платежным документом не подтверждены, истцом предоставлена нечитаемая копия, из которой невозможно установить, что была оплата в размере 8 000 рублей ФИО7. В части компенсации морального вреда, то ответчик не совершил никаких действий, нарушающих права истца, - сделано все что предусмотрено законом в досудебном порядке: проведена проверка качества, проведена экспертиза в том объеме, котором истец разрешил, никаких нарушений на стадии досудебного разбирательства не было. Совокупность доказательств по делу подтверждает, что в автомобиле отсутствуют производственные дефекты, спорные дефекты возникли в результате действий третьих лиц. Убытки истца в размере 8 000 рублей на оплату ФИО4 не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ответчик не нарушал установленных законном сроков исполнения требований потребителя, тогда как истец своими действиями препятствовал разрешению спора в досудебном порядке, заявленная неустойка и штраф не соразмерны нарушенного обязательства, в случае удовлетворения иска просит применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, истец является собственником PORSCHE 911 CARRERA 4S, VIN: №, цвет-красный, год выпуска 2021, импортером данного автомобиля является ответчик, что также подтверждается наличием в материалах копий договора купли-продажи транспортного средства от 23.12.2022, выписки из электронного паспорта транспортного средства свидетельства о регистрации транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992N 2300-I «О защите прав потребителей»).

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (абзац 1 п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

18.01.2023 истец обратился в ООО «Премиум Кар», -авторизованный сервисный центр, ввиду выявленного в автомобиле недостатка, -трещин на поверхности стекол двух задних фонарей.

Исходя из актов выполненных работ от 18.01.2023 к заказу-наряду № ПК0042910 при осмотре автомобиля заявленный недостаток подтвердился, рекомендовано заменить задние фонари, в гарантийной замене задних фонарей отказано. Также в приведенном акте отражено: кузов автомобиля обклеен пленкой (задняя часть) установлена не оригинальная выпускная система. Видны следы снятия бампера и задних фонарей в стороннем сервисе.

Также в материалах имеется копия Акта об отказе собственника транспортного средства осуществить работы по демонтажу деталей автомобиля от 28.02.2023, согласно которому собственник транспортного средства PORSCHE 911 CARRERA 4S государственный регистрационный знак №, заблаговременно уведомленный о дате и времени проведения независимой экспертизы, объектом которой является вышеуказанный автомобиль, назначенной на 28.02.2023 в письменном виде отказался от демонтажа деталей исследуемого транспортного средства, необходимых для проведения экспертизы в полном объеме.

По результатам акта исследования № от 27.01.2023, выполненного «КРДэксперт» ИП ФИО6, у представленного к исследованию автомобиля ПОРШЕ 911 CARRERA 4S (VIN: № на поверхности стекол (рассеивателя света) двух задних фар имеются трещины.

В ходе исследования двух задних фар на внешних поверхностях стекол (рассеивателей света), в месте расположения трещин, отсутствуют какие-либо механические повреждения. Все монтажные крепления фар не имеют механических повреждений, что также свидетельствует об отсутствии приложения к фарам разрушающей нагрузки. Таким образом, трещины стекол (рассеивателя света) двух задних фар не могли быть образованы в результате приложения к этим с фарам динамической нагрузки, превышающей предел прочности стекол (рассеивателя света) задних фар.

А также в ходе исследования следов химического воздействия на стекла (рассеивателя света) обоих задних фар не обнаружено.

Место расположения трещин характерно для их образования в результате наличия внутренних напряжений в стекле (рассеивателя света) фары. Такие напряжения возникают при резком охлаждении нагретой в результате работы галогеновой лампы. Резкое охлаждение рассеивателя фары возможно при попадании на ее поверхность большого количества вещества, имеющего низкую температуру, например: снегопад или ливень. А также не стоит забывать о встроенном омывателе фар. Следуя вышеописанному сделан вывод о том, то образовавшиеся трещины на поверхности стекол (рассеивателя света) двух задних фар являются производственным дефектом (браком завода-изготовителя) и нарушением требований ГОСТ 3544-75 п.2.12.

Эксперт-товаровед ФИО6 в приведенном акте пришла к заключению: у представленного к исследованию автомобиля ПОРШЕ 911 CARRERA 4S VIN: № на поверхности стекол (рассеивателя света) двух задних фар имеются трещины. Данные трещины образовались в результате наличия внутренних напряжений в стекле (рассеивателя света) фары, т.е данный дефект является производственным дефектом (браком завода-изготовителя) и нарушением требований ГОСТ 3544-75 п.2.12.

По результатам акта осмотра транспортного средства №, выполненного экспертом ООО «Экспертный медико-криминалистический центр» ФИО9, проведение экспертизы невозможно по причине отказа собственника от демонтажа фонарей и их исследования.

В приведенном акте отражено: фонарь задний левый –запотевание, наличие жидкости внутри фары, трещины в верхней и нижней внутренней части остекления фонаря; фонарь задний правый –трещины в верхней и нижней внутренней части остекления фонаря.В акте также указано, установлено наличие неоригинальной выхлопной системы, при замене которой необходим демонтаж задних фонарей, при котором и могли возникнуть повреждения.

По ходатайству сторон определением от 19.06.2023 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось ООО «СтройСервис» перед экспертами ставились вопросы, как стороны ответчика, так и стороны истца.

Судебные эксперты пришли к следующим выводам: на поликарбонатных стеклах задних фонарей автомобиля Porsche 911 Carrera 4S (VIN) № имеются зоны внутренних напряжений и трещины, которые являются результатом снятия внутреннего напряжения в поликарбонатном стекле. Зоны внутренних напряжений и трещины на поликарбонатных стеклах обоих задних фонарей автомобиля Porsche 911 Carrera 4S (VIN) № –скрытый дефект поликарбоната, который имеет производственный (заводской) характер происхождения. На заднем правом фонаре поликарбонатное стекло установлено не герметично, поэтому внутри фонаря имеются пылевидные загрязнения –производственный дефект. На правом заднем фонаре гнездо электрического разъема разрушено в процессе проведения ремонтных работ –эксплуатационный дефект.

В заключении указано, при осмотре присутствовали: истец ФИО3; представитель ООО «Порше Руссланд» ФИО10

При осмотре изъятых задних фонарей с помощью оптического микроскопа для смартфона «APAEXELAPL-MS01» (искусственное освещение, увеличение до 10х) установлено:

-на полимерных корпусах черного цвета (на уровне трещин на полимерных стеклах) отсутствуют следы механического воздействия (давления) инструментов (отвертки, стамески и т.п.), которые применялись для демонтажа/монтажа задних фонарей;

-на корпусе левого заднего фонаря имеется трещина, которая начинается в месте контакта с длинной трещиной на полимерном стекле. При осмотре задних фонарей из одной из трещин выпал микроскопический осколок полимерного стекла, который был изъят для дальнейших исследований.

Поликарбонатные стекла задних фонарей объекта исследования в заводских условиях не подвергались отжигу для снятия внутренних напряжений, поэтому в них имеются зоны внутренних напряжений, а трещины –это результат снятия внутреннего напряжения в стекле. То есть, если бы не было внутреннего напряжения в стекле, то и трещины на нем не образовались бы.

В представленном автомобиле марки Porsche 911 Carrera 4S (VIN) № имеются недостатки: -растрескивание стекол задних фонарей; -отсутствие герметичности между поликарбонатным стеклом и корпусом фары. Выявленные недостатки не соответствуют требования документов «Технического регламента таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки». А также в соответствии с ГОСТ15467 (5) брак –это продукция, передача которой изготовителем потребителю не допускается из-за наличия дефектов.

Отсутствие нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного транспортного средства, отсутствие деформаций и механических повреждений на конструктивных элементах, учитывая незначительный пробег автомобиля марки Porsche 911 Carrera 4S (VIN) №, а также соответствие требованиям документов «Технического регламента таможенного Союза о безопасности колесных транспортных средств» и ГОСТ 33997-2016 «Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», непосредственно указывают на то, что причиной выявленных при проведении исследования недостатков: растрескивание стекол задних фонарей, отсутствие герметичности между поликарбонатным стеклом и корпусом фары, является производственными дефектами, возникшими вследствие заводского брака. При дальнейшем использовании ТС: марка, модель Porsche 911 Carrera 4S (VIN) №, цвет –красный, год выпуска 2021 г., с выявленными дефектами произойдет запотевание (образование конденсата особенно в зимний период) внутри фонаря, что приведет к частому выходу из строя сигнальных ламп и изменению цвета поликарбонатного стекла. Под воздействием влаги внутри задних фонарей будут замыкания на колодке питания сигнальных ламп, что приведет к выходу электропроводки автомобиля в целом.

Возражая против результатов судебной экспертизы, сторона ответчика ссылалась на приобщенное в материалы заключение специалиста ФИО8 по результатам экспертного осмотра Porsche 911 Carrera 4S (VIN) № № от 23.10.2023.

В приведенном заключении эксперт пришел к следующим выводам: в автомобиле Porsche 911 Carrera 4S (VIN) № имеются недостатки (дефекты) задних фонарей, которые заключаются в наличии на рассеивателях: комплекса разнонаправленных механических повреждений в виде рисок; царапин; трещин, сколов, а также разрушение корпуса электрической колодки правого заднего фонаря с отсутствием фрагмента материала.Несоответствие технического состояния задних фонарей автомобиля Porsche 911 Carrera 4S (VIN) № обязательным требованиям и требованиям изготовителя в процессе производства экспертного исследования не выявлено.Недостатки (дефекты) задних фонарей, которые заключаются в наличии на рассеивателях: комплекса разнонаправленных механических повреждений в виде рисок; царапин; трещин, сколов, а также разрушение корпуса электрической колодки правого заднего фонаря с отсутствием фрагмента материала, автомобиля Porsche 911 Carrera 4S (VIN) № вызваны действиями третьих лиц при проведении работ по демонтажу/монтажу фонарей при тюнинге выпускной системы автомобиля, механическими повреждениями и носят эксплуатационный характер. Дефекты (недостатки) рассеивателей задних фонарей автомобиля производственного характера отсутствуют. Поскольку зафиксирована полная работоспособность задних фонарей автомобиля в соответствии с эксплуатационной документацией производителя, то дефекты задних фонарей на качество работы транспортного средства Porsche 911 Carrera 4S (VIN) № влияния не оказывают.

Вместе с тем суд критически относится к имеющимся в заключении специалиста выводам, поскольку указанный акт не содержит объективных данных, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями потребителя и возникновением дефекта задних фар. Выводы специалиста сводятся лишь к субъективному предположению о причинах наличия дефекта. Учитывая, что привлечение специалиста инициировано непосредственно представителем ответчика, а также то, что специалист ФИО8 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд не находит оснований согласиться с данным заключением.

Оценивая заключения, акты, учитывается, что судебные эксперты предупреждались об уголовной ответственности, механических повреждений вокруг задних фонарей экспертами не установлено; на лакокрасочном покрытии под правым задним фонарем имеется незначительное повреждение (счес), не способное повлиять на образование трещины стекла; также не опровергнуто отсутствие герметичности между поликарбонатным стеклом и корпусом фары автомобиля.

Также суд считает необходимым отметить, вопреки ссылки в Акте 18.01.2023 сведения о том, что кузов автомобиля обклеен пленкой (задняя часть) не подтвердились.

Также во внимание не принимаются доводы ответчика о наличии причинно-следственной связи между установкой нештатной выпускной системы и возникновением недостатков в автомобиле, поскольку судебной экспертизой установлен производственный характер дефекаа задних фар автомобиля, который не связан с действиями потребителя по замене выпускной системы. Замена выпускной системы достоверно материалами дела не подтверждена.

Абзацем 1 п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» установлено, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (абзац 1 п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

Учитывая результаты судебной экспертизы, установленные по делу обстоятельства, то доводы о понуждении выполнить гарантийный ремонт в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, о начислении неустойки, начиная с 19.01.2023 по 11.05.2023 признаются обоснованными.

Исходя из расчета, неустойка за период с 19.01.2023 по 11.05.2023 составляет 14 690 000 рублей (13000000х113 дн. х 1%).

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявлениядолжника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано - применение статьи 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом указанных положений суд считает возможным с целью соблюдения принципа соразмерности, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении неустойки, снизить её размер на основании ст. 333 ГК РФ до 9 850 000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, при которых был получен моральный вред, а также с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд также учитывает разъяснения Пленума ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом изложенного, в пользу штраф подлежит взысканию в пользу потребителя в размере 2 465 000 рублей, в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае в размере 52 705 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Из материалов следует, стороной понесены почтовые расходы на общую сумму 464 рубля 48коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 190 500 рублей.

Приведенные, подтвержденные расходы признаются издержками, связанными с рассмотрением дела, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, а также положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», ст. 333.36 НК РФ, то с ответчика, в силу нормы ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 57 750 рублей, рассчитанная от взысканной неустойки, требования о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление Регионального отделения «Объединения потребителей России» в Краснодарском крае, в интересах ФИО3, к ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Обязать ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» провести гарантийный ремонт автомобиля марки, модель PORSCHE 911 CARRERA 4S, VIN: №, цвет-красный, год выпуска 2021 в течении 45 календарных дней с момента вступления решения суда в силу.

Взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу ФИО3 неустойку в размере 9 850 000 рублей за период с 19.01.2023 по 11.05.2023, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 464 рублей 48коп., расходы за проведение досудебного исследования в размере 8 000 рублей, судебные расходы в размере 190 500 рублей, штраф в размере 2 465 000 рублей, а всего 12 523 964 (двенадцать миллионов пятьсот двадцать три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рубля 48коп.

Взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в Краснодарском крае штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере в размере 2 465 000 (два миллиона четыреста шестьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «ПОРШЕ РУССЛАНД» государственную пошлину в размере 57 750 (пятьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят) рублей в доход бюджета муниципального образования город Краснодар.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 14 ноября 2023

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук