РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 г. г. Жигулёвск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Семеновой Н.Ю.,

при секретаре Сапегиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-610/2023 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Жигулевский городской суд <адрес> с иском к ФИО1, требуя взыскать с ответчика в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 217 252 рублей, возмещение по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дородно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № и автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак №. На момент дорожно-транспортного происшествия риск причинения ущерба автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак № был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по полису №

Совершение указанного дорожно-транспортного происшествия и повреждение застрахованного автомобиля произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак № ФИО1, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была не застрахована.

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере 217 252 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в размере стоимости выплаченного страхового возмещения в сумме 217 252 рублей, а также понесенные по делу расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО2, а также собственник автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № - ООО «Акрон Инвест».

Представитель истца – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – судебной повесткой, врученной ему лично под расписку ДД.ММ.ГГГГ, причины неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял.

При указанных обстоятельствах судом в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1, извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не представившего доказательств уважительности причин неявки по вызову суда.

Третье лицо – ФИО2, представитель третьего лица - ООО «Акрон Инвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно положениям абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.

Приведенная позиция согласуется с разъяснениями п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из предоставленных в материалы дела документов, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 965 км. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля марки Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО1 и под его управлением, и автомобиля марки Hyundai, государственный регистрационный знак № собственником которого является ООО «Акрон Инвест» и под управлением водителя ФИО2. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1, который, управляя транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2.

Водитель ФИО1 в своих объяснениях, данных в день дорожно-транспортного происшествия, сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07.40 часов он управлял технически исправным транспортным средством Лада Ларгус, государственный регистрационный знак №, двигался по проезду Отважный в направлении <адрес> к трассе М-5, при повороте налево на трассу М-5 проезжая часть была скользкая из-за чего он не справился с управлением, его машину занесло, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак № который поворачивал с трассы М-5 на <адрес>. В ДТП пострадавших нет, свою вину не отрицает.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № и Hyundai, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения. Автомобилю Hyundai, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения заднего левого крыла, накладки на крыло, задней левой двери, накладки на дверь, заднего левого диска колеса и возможны скрытые повреждения.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия является достоверно установленной. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

На момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы ООО «Акрон Инвест» были застрахованы в АО «АльфаСтрахование» по полису № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по программе страхования «КАСКО полное» по страховым рискам «повреждение, хищение». Страховая сумма составляет 1 968 736,00 рублей. Договором страхования предусмотрен вариант страхового возмещения по риску «повреждение».

Гражданская ответственность ФИО1 в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Представленными по запросу суда из ОГИБДД О МВД России по <адрес> карточками учета транспортных средств подтверждается, что собственником автомобиля Hyundai, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Акрон Ивест», собственником автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО «Акрон Инвест» обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой событии.

На основании указанного заявления страховщик АО «АльфаСтрахование» организовал осмотр поврежденного транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак <***>, выдал направление на ремонт автомобиля на СТОА.

В соответствии с заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ официального дилера Hyundai ООО «Арена Авто» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, государственный регистрационный знак № составила 217 252 рублей, что также подтверждается копией акта сдачи приемки работ (приложение к заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Арена Авто» выставило счет на оплату № АО «АльфаСтрахование» на сумму 217 252 рублей.

На основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» признало событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и приняло решение о страховой выплате к указанному страховому акту в размере 217 252 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело оплату ООО «Арена Авто» страхового возмещения по полису № в размере 217 252 рублей.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд признает установленным факт управления ответчиком ФИО1 транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, в отсутствие заключенного договора ОСАГО. Доказательств обратного суду вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд принимает во внимание, что в силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации права требования к лицу, ответственному за убытки, переходят к страховщику, выплатившему страховое возмещение, в том же объеме и на тех условиях, которые имелись у потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Оснований, по которым истцу может быть отказано во взыскании ущерба в порядке суброгации, судом не установлено.

Таким образом, с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в размере 217 252 рублей.

Кроме того, при разрешении спора с ответчика в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №

- в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 252 рублей,

- в возмещение понесенных по делу судебных расходов 5 373 рублей,

а всего 222 625 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2023 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области Н.Ю. Семенова