РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2023 года Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 2а – 348 / 2023 по административному исковому заявлению адрес к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 фио, МОСП по ВАШ № 3, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением. Свои требования обосновывает тем, что 29.10.2020г. УГИБДД ГУ МВД России по адрес приняло в отношении административного истца постановление по делу об административном правонарушении № 18810177201029463970 и назначило административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма Постановление по делу об административном правонарушении № 18810177201029463970 вступило в законную силу 19.11.2020г. На основании постановления по делу об административном правонарушении № 18810177201029463970 судебный пристав-исполнитель 19.10.2021г. возбудил исполнительное производство. 03.08.2022г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере сумма 09.03.2023г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства № 231048/23/77047-ИП по исполнительному производству № 694945/21/77047-ИП от 19.10.2021г. принял постановление о взыскании исполнительского сбора. Административный истец считает данные постановления незаконным, т.к. 24.11.2020г. оплатил административный штраф. Просит признать незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023г. и отменить его.

Представитель административного истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административных ответчиков и заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес 19.10.2021г. в отношении адрес возбуждено исполнительное производство № 694945/21/77057-ИП о взыскании административного штрафа в пользу ГИБДД России по адрес в размере сумма на основании Постановления по делу об административном правонарушении № 18810177201029463970 от 29.10.2020г., вступившего в законную силу 20.11.2020г.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес адрес посредством ЕПГУ и получено им 21.10.2021г.

Информация об оплате штрафа в системе государственных и муниципальных платежах на момент возбуждения исполнительного производства отсутствовала.

Оплата штрафа произведена должником 31.03.2022г.

03.08.2022г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было направлено в адрес адрес посредством ЕПГУ и получено им 09.08.2022г.

28.02.2023г. исполнительное производство было окончено в связи с его фактическим исполнением. На момент окончания исполнительного производства задолженность по исполнительному производству составила сумма

09.03.2023г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес в отношении адрес возбуждено исполнительное производство 2301048/23/77047-ИП на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 77047/22/107169 от 03.08.2022г., выданного МОСП по ВАШ № 3 ГУ ФССП России по адрес по делу № 694945/21/77057-ИП, вступивему в законную силу 03.08.2022г. на предмет взыскания исполнительского сбора в размере сумма

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, постановление о возбуждении исполнительного производства получено адрес, следовательно, административный истец был уведомлен о возбуждении исполнительного производства и установлении срока для добровольного исполнения исполнительного документа, однако в данный срок требования судебного пристава-исполнителя административным истцом не были исполнены, доказательства уважительности причин неисполнения исполнительного документа должником не представлены, факт оплаты административным истцом не был доведен до сведения судебного пристава-исполнителя.

При этом, представленное платежное поручение N 29304 от 24 ноября 2020 года не может быть принято во внимание, поскольку в реквизите "код" распоряжения о переводе денежных средств был указан некорректный уникальный идентификатор начисления по постановлению (УИН "0"), в связи с чем информация о платеже административного штрафа, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 18810177201029463970 от 29.10.2020г. в систему платежей (ГИС ГМП) и банк данных Госавтоинспекции не поступила.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

С учетом положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель, используя весь объем предоставленных ему законом полномочий и средств, должен обеспечивать исполнение судебных актов со стороны должников в порядке и в сроки, установленные законом.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Меры принудительного исполнения, действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу закреплены в ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч. 1 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу предписаний ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не сумма прописью с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и сумма с должника-организации (часть 3).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Принимая во внимание, что на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не обладал сведениями об исполнении должником требований исполнительного документа, то действия судебного пристава по вынесению оспариваемого постановления нельзя признать незаконными.

Требования к должнику о предоставлении сведений в случае уплаты административного штрафа на счет взыскателя были указаны в постановлении о возбуждении исполнительного производства, но адрес не выполнены.

Отсутствие подтверждения оплаты административного штрафа по платежному поручению N 29304 от 24 ноября 2020 года установлено и сомнений в правильности не вызывает.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО5, оспаривавшего конституционность пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года N 749-О).

Поскольку указанные основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора имелись, порядок вынесения постановления соблюден, в связи с чем, отсутствуют основания для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и его отмене.

При применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ) (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора правомерно исходил из того, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не выполнены; доказательств наличия уважительных причин невозможности их исполнения вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств, не представлено; Общество является субъектом предпринимательской деятельности; копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлено судебным приставом-исполнителем по имеющимся в исполнительном производстве адресу адрес.

Согласно ч. 3 ст.219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219 КАС РФ).

Административным истцом постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству получено 09.08.2022г.

При этом с настоящими административными исками в суд административный истец обратился 16.03.2023г., то есть по истечению десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

В силу ч .8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Уважительных причин по которым данный процессуальный срок был пропущен, п суду не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит.

Также, не имеется оснований для признания незаконным и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства 2301048/23/77047-ИП от 09.03.2023г., поскольку в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения судебный пристав-исполнитель в соответствии с требованиями статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора и как следствие постановление о возбуждении исполнительного производства в целях его исполнения.

При этом в силу пункта 7 части 1 статьи 12 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя являются исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

Судом не усматривается нарушений требований закона об исполнительном производстве, поэтому суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора и возбуждении исполнительного производства от 09.03.2023г. и отменить его в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

адрес в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАШ № 3 фио, МОСП по ВАШ № 3, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17.05.2023г.

Судья: