Решение по делу № 2-1730/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-1730/2023

54RS0008-01-2023-001571-29

Поступило в суд 12.07.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2023 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Андриенко Т.И.,

при секретаре Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») обратилось в суд с заявлением и просило изменить решение финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги №У-23-61587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, снизив размер взысканной неустойки до 100 000,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 по результатам рассмотрения обращения ФИО2 в отношении АО «МАКС», принял решение об удовлетворении требований частично, а именно: взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО2 неустойку в размере 152 000,00 рублей. Однако при определении размера неустойки финансовым уполномоченным не приняты во внимание требования разумности и справедливости, позволяющей, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, с другой стороны, - не допустить неосновательного обогащения заявителя. Взысканный размер неустойки не отвечает объему нарушенного права и фактическим обстоятельствам дела, период просрочки выплаты страхового возмещения составил 38 дней, однако несмотря на столь незначительный период неустойка взыскана в размере 365% годовых, что значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам, размера процентов, счисляемых в соответствии со ст.395 ГК РФ, уровня инфляции, при этом потерпевший ФИО2 каких-либо доказательств соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства не представил. Полагает, что имеются основания для снижения неустойки до 100 000 рублей в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Представитель заявителя - АО «Московская акционерная страховая компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения (возражения) (л.д.28-30, 141-148), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО3, который также возражал против удовлетворения требований АО «МАКС» и снижению неустойки.

Заслушав пояснения, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 принято решение №У-23-61587/5010-003 о взыскании с АО «Московская акционерная страховая компания» в пользу ФИО2 неустойки в размере 152 000,00 рублей (л.д.14-20).

По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением АО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение установленного законом срока.

Исходя из доводов иска следует, что АО «МАКС» не согласно с принятым финансовым уполномоченным решением о взыскании нестойки по обращению потерпевшего ФИО2, то есть с решением №У-23-61587/5010-003, ращение с указанным номер приложено к заявлению АО «МАКС»; по запросу суда из Службы финансового уполномоченного поступили материалы, согласно которым по обращению ФИО2 принято единственное решение, которому присвоен № - №У-23-61587/5010-003. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что фактически АО «МАКС» оспаривается решение №У-23-61587/5010-003, а в просительной части заявления имеется техническая ошибка при указании номера решения финансового уполномоченного как У-23-57089/5010-003.

Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Тойота Хариер, г/н №. Документы о ДТП были оформлены участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокол), путем фиксации и передачи соответствующих данных в АИС ОСАГО.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №, виновника ДТП ФИО4 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в Финансовую организацию экспертное заключение ООО «Независимый эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией получено заявление ФИО2 с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000,00 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «МАКС» организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ЭКЦ» №УП-587580 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет 782 900,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и округления составляет 441 300,00 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 620 300,00 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 69 100,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» осуществило выплату страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей ФИО2, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила ФИО2 о выплате страхового возмещения в размере 400 000,00 рублей.

В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «МАКС» неустойки.

Оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-61587/5010-003 Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 требования ФИО2 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворил, взыскав с АО «МАКС» неустойку в размере 152 000,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени решение финансового уполномоченного не исполнено, поскольку АО «МАКС» обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В своем решении финансовый уполномоченный произвел взыскание неустойки, начисленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (38 календарных дня) в размере 152 000,00 рублей (1% от 400 000,00 рублей * 38 дней).

Исходя из положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Страховой компанией заявлены требования о снижении неустойки за данный период.

По мнению суда, расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен финансовым уполномоченным верно, а также взыскана верно сама неустойка за нарушение срока исполнения обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

Рассматривая доводы страховой компании о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 75 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях. (Указанное отражено в пункте 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

По мнению суда, взысканный финансовым уполномоченных размер неустойки, является соразмерным последствиям допущенного страховой компанией нарушения обязанности по выплате ФИО2 убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, отвечает требованиям сохранения баланса интересов сторон и компенсационного характера неустойки, согласуется с принципом недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет страховой компании.

Оснований для снижения неустойки, суд не усматривает, поскольку каких – либо исключительных обстоятельств заявителем не названо и доказательств этому не представлено.

Доводы заявителя о незначительном пропуске срока по выплате страхового возмещения откланяются судом, поскольку данная выплата произведена с нарушением в 38 дней, что более чем в полтора раза превышает установленный законодателем срок для осуществления страховой выплаты, только ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело осмотр транспортного средства, то есть спустя более чем месяц от момента, когда должно было осуществить страховую выплату. Однако каких-либо доводов в обоснование уважительности причин пропуска указанных сроков АО «МАКС» в заявлении не приведено, доказательств в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено. В нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № заявитель бремя доказывания соразмерности взысканной неустойки возлагает на потребителя ФИО2, тогда как из разъяснений следует, что именно на страховой организации, как должнике лежит бремя доказывания данных обстоятельств, в том числе несоразмерности взысканной неустойки нарушенному обязательству.

Ссылка заявителя на взыскание неустойки в размере 365% годовых также отклоняется судом, поскольку данный размер неустойки соответствует установленному законодателем повышенному лимиту ответственности страховой организации и само по себе не свидетельствует о нарушении принципа соразмерности.

Из приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Сами по себе доводы заявителя о том, что размер взысканной неустойки превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам и уровень инфляции не свидетельствует о чрезмерности взысканной неустойки в совокупности с иными установленными судом обстоятельствами, в том числе при отсутствии доказательств уважительности причин нарушения срока выплаты страхового возмещения.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 152 000,00 рублей в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, в связи с чем оснований для изменения решения финансового уполномоченного У-23-61587/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Московская акционерная страховая компания» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-23-57089/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023.

Судья /подпись/ Т.И. Андриенко