Судья Фадеева О.В.

Дело № 2-2/2023

74RS0030-01-2022-000786-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-7293/2023

03 июля 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Подрябинкиной Ю.В.,

судей Федосеевой Л.В., Елгиной Е.Г.

при секретаре Алёшиной К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № г. Магнитогорск" о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница № г. Магнитогорск", апелляционному представлению Прокурора Правобережного района г.Магнитогорска на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Федосеевой Л.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, апелляционного представления, объяснения истца ФИО1, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, доводов апелляционного представления, представителя ответчика ФИО7, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, представителя третьего лица ФИО8, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения "Городская больница № г. Магнитогорск" (далее – ГАУЗ "Городская больница №") о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 30 марта 2021 года он обратился за медицинской помощью в ГАУЗ "Городская больница №" к хирургу ФИО14 с жалобой на отек <данные изъяты>. Хирург направил его к ангиохирургу. 14 апреля 2021 года ангиохирургом медицинского центра "Океан здоровья" выдано заключение о том, что нарушения кровотока нет. Истец вновь обратился в ГАУЗ "Городская больница №" к хирургу ФИО15, который рекомендовал носить компрессионный чулок и принимать препарат "Детралекс", при этом ни анализов, ни снимков, ни назначений на повторный прием выписано не было. В дальнейшем, в связи с ухудшением состояния и появлением <данные изъяты>, по рекомендации врачей диализного центра, он записался на прием к травматологу ФИО9, который 11 мая 2021 года после осмотра пришел к выводу, что по его специализации ничего не усматривается, однако, он настоял, чтобы ему выдали направление на рентген, по результатам которого выявлен перелом. Таким образом, более двух месяцев истец, являясь <данные изъяты>, ходил по врачам с переломом ноги и не мог получить квалифицированную медицинскую помощь. Травматолог направил истца к хирургу ФИО15, на прием удалось записаться только 27 мая 2021 года, ФИО15 при <данные изъяты> залил рану йодом, выдал талон на перевязку на 01 июня 2021 года. 31 мая 2021 года у истца поднялась температура выше 40 градусов, была вызвана бригада скорой помощи, он был госпитализирован в ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск", где установили <данные изъяты>. Истца положили в реанимацию и 09 июня 2021 года ему была ампутирована нога выше колена. ДД.ММ.ГГГГ было обращение к главному врачу ГАУЗ "Городская больница №" о проведении служебного расследования, 19 августа 2021 года был дан ответ о том, что истец не сообщил о травме, поэтому отсутствовали основания для рентгенографии, то есть, по мнению ответчика нарушений при оказании медицинской помощи не допущено. Вместе с тем, на обращение в Министерство здравоохранения Челябинской области дан ответ о том, что по результатам проверки выявлены замечания по ведению медицинской документации и по оказанию медицинской помощи истцу. Истец по вине ответчика лишился ноги, оставшись инвалидом на всю жизнь, виновные действия ответчика причиняют глубокие нравственные страдания истцу, вызывают ежедневный дискомфорт, необходимость в посторонней помощи, осознании, что истец живет неполноценной жизнью и ему требуется уход и поддержка.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальный фонд медицинского страхования Челябинской области, ООО "АльфаСтрахование-ОМС", ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск", ООО "Содействие-М" (МЦ "Океан здоровья"), ФИО14, ФИО15, ФИО16

Истец ФИО1, ФИО2 истца ФИО18, допущенная к участию в деле по устному заявлению, в судебном заседании суда первой инстанции, требования, изложенные в исковом заявлении, поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ГАУЗ "Городская больница №" ФИО17, действующая на основании доверенности, в суде первой инстанции возражала против удовлетворения иска, полагая, что отсутствует совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности больницы; не выявлена прямая причинно-следственная связь между качеством оказания медицинской помощи и наступившими последствиями.

Третьи лица ФИО14, ФИО15, ФИО16 не приняли участия в судебном заседании, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница № г. Магнитогорск" взыскана компенсация морального вреда в размере 1500000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда является незаконным в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права. Указывает, что в нарушение ст.67 ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически в решении переписал экспертное заключение, однако при этом, судом не была дана оценка заключения экспертов. Суд не указал, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли во внимание все материалы, представленные на экспертизу и сделан ли им соответствующий анализ.

Также считает, что при вынесении решения судом применен закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», который не подлежал применению в указанном случае. Базовым нормативно-правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

В апелляционном представлении и.о. прокурора Правобережного района г.Магнитогорска просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что по обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения, однако при разрешении судом исковых требований о взыскании денежных средств с государственного учреждения вопрос о необходимости возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения должен учитываться в силу прямого указания закона. Кроме того, при рассмотрении дела судом не решен вопрос о привлечении в качестве соответчика Правительства Челябинской области.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, поскольку считает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Полагает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе уже являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Челябинского областного суда, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, действующего на основании доверенности, заключение прокурора, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положением ст.41 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правовое регулирование медицинской деятельности осуществляется на основании норм Конституции Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлено, что качество медицинской помощи – совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Согласно п.2 ст.79 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); доступность и качество медицинской помощи (п. 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. 7).

Как следует из ст.10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (п. 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (п. 5).

В соответствии со ст.98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из п. 1, 9 части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая, а также на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.

В силу п.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30 марта 2021 года ФИО1 обратился к хирургу в ГАУЗ "Городская больница №" с жалобой на <данные изъяты>. При его осмотре установлено: пульсация сосудов нижней конечности справа снижена, но сохранена, пульс в подколенной ямке ослаблен, правая голень теплая. Выставлен диагноз: <данные изъяты>, рекомендовано УЗДГ сосудов (т.1 л.д. 58).

13 апреля 2021 года ФИО1 осматривался хирургом, имел жалобы на отеки стопы, нижней трети правой голени, болеет два месяца, на УЗДГ артерий 05 апреля 2021 года нарушений кровотока не выявлено, в анамнезе хроническая почечная недостаточность, гемодиализ, общее состояние удовлетворительное, сознание ясное, кожные покровы чистые, пульсация на артериях нижних конечностей справа и слева на бедре, под коленом, стопах четкая, отеки до нижней трети правой голени. Выставлен диагноз: хроническая <данные изъяты>. Рекомендовано: эластическая компрессия нижних конечностей, "Детралекс" (т.1 л.д. 58 оборот).

11 мая 2021 года ФИО1 на приеме у травматолога с жалобами на отек в правой стопе, голеностопе, указывает на травму около 1,5 месяца назад, при осмотре отек умеренный, пальпация безболезненная, крепитации нет, движения сохранены. Выставлен диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> Рекомендовано: ЛФК, ФТЛ (т.1 л.д. 59).

20 мая 2021 года истец обращался к эндокринологу и терапевту, где им получены рекомендации врачей (т.1 л.д. 60-61).

27 мая 2021 года ФИО1 обратился к хирургу с жалобами на боли в области трофической язвы правой стопы, сосудистым хирургом нарушение кровотока не выявлено, имеется указание на травму от 14 февраля 2021 года – перелом V плюсневой кости. Выставлен диагноз: <данные изъяты> (т.1 л.д. 61 оборот-63).

31 мая 2021 года ФИО1 поступил в приемное отделение ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск" с жалобами на боли в правой стопе, рану на стопе с гнойным отделяемым. Указывает на травму правой стопы в феврале 2021 года, неоднократное обращение к хирургу поликлиники. На основании жалоб, анамнеза, осмотра выставлен диагноз: синдром диабетической стопы, нейропатическая форма, трофическая язва правой стопы, остеомиелит, флегмона правой стопы. Нуждается в экстренном оперативном лечении после проведения предоперационной подготовки – разрезы, дренирование под общей анестезией. Согласие на операцию получено, противопоказаний нет. Проведены разрез, дренирование, секвестрэктомия кубовидной кости. Резекция проксимальной головки V плюсневой кости правой стопы. До 09 июня 2021 года состояние ФИО1 тяжелое, отсутствует положительная динамика от консервативной терапии, с учетом сепсиса необходима ампутация правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра. 09 июня 2021 года произведена ампутация правой нижней конечности ФИО1 на уровне нижней трети бедра.

Министерством здравоохранения Челябинской области по обращению ФИО1 проведена проверка качества оказания ему медицинской помощи.

Согласно акту, в период с 01 октября 2021 года по 28 октября 2021 года была проведена внеплановая документарная проверка ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск", в ходе которой выявлены замечания по ведению медицинской документации в отношении ФИО1, в адрес главного врача вынесено предписание об устранении юридическим лицом выявленных нарушений, заключающееся в принятии мер административного и управленческого реагирования по выявленным замечаниям (т.1 л.д. 77-86).

ООО "АльфаСтрахование-ОМС" проведена проверка качества медицинской помощи по обращению ФИО1, экспертом качества медицинской помощи оценено качество оказанной ФИО1 медицинской помощи врачом-хирургом на амбулаторно-поликлиническом этапе в ГАУЗ "Городская больница №" в период с 30 марта 2021 года по 27 мая 2021 года. Выявлены нарушения в части сбора анамнеза заболевания, неполного описания локального статуса, что не позволило правильно и полно сформулировать диагноз и назначить обследование; не назначена дата повторного посещения хирурга после проведенного обследования. 14 апреля 2021 года отсутствуют рекомендации по иммобилизации, ограничению ходьбы. Наложению иммобилизирующей повязки. 27 мая 2021 года хирургом неверно интерпретированы клинические данные и результаты рентгенологического обследования, что не позволило выставить диагноз синдром диабетической стопы, определить верную тактику лечения. Согласно заключению эксперта при оказании медицинской помощи на указанном этапе выявлены дефекты в сборе информации, обследовании, лечении.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции с целью определения качества оказанных ФИО1 медицинских услуг, наличия дефектов при оказании медицинской помощи, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) сотрудников ГАУЗ "Городская больница №" и наступившими последствиями, в виде ампутации нижней конечности ФИО1 по ходатайству ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ "Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".

Как следует из экспертного заключения №-№ в ходе проведения экспертизы материалы дела и медицинские документы были изучены врачом-эндокринологом ФИО10, сердечнососудистым хирургом ФИО11, врачом-хирургом ФИО12 и врачом травматологом-ортопедом ФИО13

Отвечая на вопрос о непосредственной причине развития у ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, а также являются ли наличие заболевания <данные изъяты>, требующего гемодиализа, отягчающими факторами течения основного заболевания – <данные изъяты>, в выводах врачебной комиссии экспертов указано, что при ретроспективном анализе представленной на экспертизу медицинской документации было установлено, что ФИО1 длительное время (с 1997 года) страдает <данные изъяты>, постоянно получает <данные изъяты>. Течение данного заболевания у пациента осложнилось развитием <данные изъяты>, терминальной стадией <данные изъяты>, вторичного гиперпаратиреоза, диабетической полинейропатии, ангиопатии нижних конечностей. Развитие синдрома диабетической стопы у ФИО21 связано именно с тяжелым длительным течением <данные изъяты> и развитием его множественных осложнений. Указанные осложнения способствуют снижению прочностных характеристик костной ткани (повышению хрупкости костей) и повышенному риску образований переломов. <данные изъяты>, требующая проведения пациенту гемодиализа с 2018 года является серьезным отягощающим фактором течения <данные изъяты>.

При ответе на вопрос о том, возможно ли развитие диабетической стопы при наличии гемодиализа с последующей ампутацией при полностью надлежащем лечении экспертами указано, что развитие синдрома диабетической стопы возможно и при полностью надлежащем лечении сахарного диабета.

В ответе на вопрос относительно возможности ампутации конечности ФИО1 на более дистальном уровне (ниже коленного сустава) экспертами указано, что в условиях развития сепсиса, учитывая особенности локализации инфекции (а именно: ход лимфатических сосудов и узлов нижней конечности), выполнить ампутацию правой нижней конечности ФИО1 на более дистальном уровне (ниже коленного сустава) возможности не было, так как был высоким риск дальнейшей генерализации инфекции, тяжелого нагноения голени и несостоятельности культи голени. Наиболее правильный выбор в данном случае – это формирование культи выше коленного сустава, на максимально возможном отдалении от очага инфекции.

Настоящим экспертным исследованием были выявлены дефекты, допущенные при оказании медицинской помощи ФИО1 в ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск" в период времени 30 марта 2021 года по 27 мая 2021 года, заключавшиеся в следующем:

- при осмотре хирургом поликлиники 30 марта 2021 года имела место <данные изъяты>, так как признаков инфекции, язвы или деструкции мягких тканей отмечено не было;

- 13 апреля 2021 года хирургом необоснованно был назначен препарат "Детралекс";

- 11 мая 2021 года после рентгенологической верификации диагноза <данные изъяты>, не была назначена иммобилизация правой стопы;

- сформулированный хирургом 27 мая 2021 года диагноз: <данные изъяты> являлся неполным, без клинико-функциональной характеристики; не были указаны сроки развития <данные изъяты>, хотя с момента предыдущего осмотра хирурга, когда нарушений трофики не было, прошло 7 дней; не было указано наличие или отсутствие гиперемии, инфильтрации вокруг язвы и в более глубоких отделах мягких тканей стопы в проекции язвы, болезненности при пальпации; наличие лимфоангиита, лимфоаденита. Согласно Клиническим рекомендациям, два и более из указанных признаков (кроме лимфоангиита и лимфоаденита) указывают на наличие раневой инфекции, что влияет на дальнейшую диагностическую и лечебную тактику. Если бы при осмотре хирургом указанные простые диагностические приемы были выполнены, и двух и более признаков инфекции не было, это могло бы стать основанием для отказа от антибиотикотерапии, или, если бы они были, можно было рассмотреть вопрос о бактериологическом исследовании содержимого раны и назначении антибиотиков. Не были назначены общий анализ крови с лейкоцитарной формулой и консультация эндокринолога. Следующий осмотр был назначен на 01 июня 2021 года, что так же говорит об отсутствии настороженности в отношении прогрессирования местных проявлений <данные изъяты>. Следовало предупредить пациента о срочном обращении к врачу при ухудшении состояния, в частности, при проявлении <данные изъяты>, отметив это в рекомендациях.

Таким образом, при оказании медицинской помощи пациенту в ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск" были допущены дефекты диагностики, лечения и наблюдения за больным, главным образом, начиная с 27 мая 2021 года.

В ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск" медицинская помощь ФИО1 была оказана правильно.

На вопрос о наличии взаимосвязи проведения ампутации ФИО1 и оказанием медицинской помощи ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск" экспертами дан ответ, что вышеуказанные дефекты оказания медицинской помощи не стали причиной развития у пациента <данные изъяты> и его множественных осложнений, в том числе, <данные изъяты>. Потребовавшие проведения по жизненным показаниям ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, допущенные при оказании медицинской помощи дефекты также не явились причиной развития в организме пациента каких-либо новых патологических состояний, могущих оказать какое-либо значимое конкурирующее влияние на процесс развития неблагоприятных последствий, не вызвали развитие несвойственных основному заболеванию осложнений. В настоящем случае, возможность развития неблагоприятного последствия напрямую определялась характером и тяжестью основанного эндокринного заболевания, а также имеющихся коморбидных заболеваний, при естественном течении которых и сохранении внутринозологического пути причинного - следственных связей, развитие осложнений заболеваний можно признать закономерным. Таким образом, между дефектами, допущенными при оказании медицинской помощи ФИО1, и проведением ему ампутации правой нижней конечности на уровне нижней трети бедра, прямая причинно-следственная связь не усматривается и, соответственно, судебно-медицинская оценка степени тяжести причиненного вреда здоровью, в настоящем случае, не применима.

Одновременно с этим, врачебная комиссия экспертов в своих выводах указывает на то, что допущенные ГАУЗ "Городская больница № г. Магнитогорск" дефекты диагностики, лечения и наблюдения за больным снизили эффективность медицинской помощи, поскольку опосредованно способствовали дальнейшему прогрессированию гнойно-септических осложнений сахарного диабета. Таким образом, между допущенными дефектами и проведением ампутации правой нижней конечности усматривается косвенная (случайная) причинно-следственная связь (т.2, л.д. 2-34).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что вышеприведенное экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, выводы экспертов подробно мотивированы, последовательны, изложены достаточно полно и ясно с учетом поставленных в определении суда вопросов, не противоречат материалам дела, согласуются с другими доказательствами по делу. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинских карт и иной медицинской документации.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку, судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению экспертов, ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в указанной части откланяются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Разрешая спор, оценивая все представленные доказательства в их совокупности, исходя из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ГАУЗ "Городская больница №" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, а также взысканной судом первой инстанции в счет компенсации морального вреда денежной суммой и каких-либо оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика для снижения размера компенсации морального вреда не усматривает.

Доводы ответчика ГАУЗ «Городская больница № г. Челябинска» о том, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтено, что между допущенными ответчиком дефектами и проведением ампутации правой нижней конечности истца усматривается косвенная (случайная) причинно-следственная связь, не могут быть приняты судебной коллегией как обоснованные, поскольку суд первой инстанции указал на наличие дефектов диагностики, лечения и наблюдения за больным, которые снизили эффективность медицинской помощи истцу, поскольку опосредованно способствовали дальнейшему прогрессированию гнойно-септических осложнений сахарного диабета.

При этом, суд первой инстанции обосновал, почему он пришел к выводу о том, что сумма в 1 500 000 рублей является достаточной и справедливой компенсацией причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, учитывая, что по смыслу действующего правового регулирования компенсация морального вреда по своей природе носит компенсационный характер, а степень соразмерности является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда определена с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, при которых причинен моральный вред истцу, индивидуальных особенностей истца и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции о размере взыскиваемой суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым, силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и объяснения сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие выводы суда в указанной части, не могут умалить право потерпевшего на справедливую компенсацию морального вреда, причиненного в связи с нарушением его личных неимущественных прав, таких как жизнь и здоровье, как следствие, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела не свидетельствует.

В данном случае, приоритетная функция деликтного обязательства по компенсации морального вреда - это компенсация за нарушение личных неимущественных прав и посягательство на нематериальные блага, исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер и обстоятельства причинения вреда истцу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, определенный судом соразмерен установленным по делу обстоятельствам, отвечает требованиям разумности и справедливости. Каких-либо иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба ответчика не содержит, а оснований полагать, что взысканная компенсация в размере 1 500 000 рублей явно несоразмерна степени причиненных страданий и обстоятельствам дела, у судебной коллегии (вопреки доводам автора жалобы ответчика) не имеется. Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, судебная коллегия, исходя их установленных по делу конкретных обстоятельств, не усматривает.

Степень физических и нравственных страданий - это оценочная категория. Невозможно с достоверностью установить и оценить степень переживаний, чувства, мысли, эмоции того или иного человека при нарушении его нематериального блага, ввиду чего моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

С учетом приведенных положений закона право определять размер компенсации морального вреда принадлежит исключительно суду, исходя из конкретных обстоятельств дела, личности потерпевшего, вины ответчика, степени причиненных страданий. Оснований не соглашаться с выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, и его толковании.

Довод апелляционного представления о том, что при разрешении спора судом первой инстанции не решен вопрос о привлечении в качестве соответчика Правительства Челябинской области судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств отсутствия находящихся в распоряжении ГАУЗ "Городская больница №" средств, в материалы дела не представлено. При этом, при отсутствии у ответчика бюджетных денежных средств, само по себе их отсутствие не может быть отнесено к исключительным обстоятельствам, препятствующим исполнению судебного постановления. В соответствии с положениями норм процессуального законодательства ГАУЗ "Городская больница №" не лишена права на подачу заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии представления надлежащих и достаточных доказательств совершения им всех возможных с их стороны действий по исполнению судебного акта в установленные законом сроки.

Кроме того, в силу положений статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (часть 1). Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом (часть 2). Государственные и муниципальные учреждения не отвечают по обязательствам собственников своего имущества (часть 3).

Согласно абзацу 1 части 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (абзац 2).

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Только если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Поскольку сведений о том, что имущества ГАУЗ "Городская больница №", на которое в соответствии с абзацем 1 пункта 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть обращено взыскание, недостаточно для исполнения обязательства перед ФИО1, оснований для привлечения собственника муниципального учреждения к субсидиарной ответственности не имелось.

Более того, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обратился с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения «Городская больница № г. Магнитогорска Челябинской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей, требований о привлечении Правительства Челябинской области к субсидиарной ответственности, как и требований о взыскании с них денежных средств ФИО1 не заявлялось, в связи с чем, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для рассмотрения незаявленных требований.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку при подаче иска ФИО1 в соответствии с действующим законодательством был освобожден от уплаты государственной пошлины по требованию о взыскании компенсации морального вреда, в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции в указанной части, фактически направлены на оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах и переоценку исследованных доказательств. Указанные доводы являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым указанные доводы ответчика признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемом судебном акте. Субъективное мнение ответчика в отношении установленных обстоятельств дела, несогласие с оценкой доказательств основанием к отмене решения не является, о каких-либо нарушениях допущенных судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении дела, не свидетельствует.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения "Городская больница № г. Магнитогорск", апелляционное представление Прокурора Правобережного района г. Магнитогорска – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 года.