Решение по делу № 2-2086/2022 от 19.04.2023 - о защите прав потребителей.

Мотивированное решение составлено 19.04.2023

№

дело 2-67/2023 (2-2086/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма

12 апреля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Литовкиной М.С.

при ведении протокола секретарем Минеевой И.Р.

с участием представителя истцов ФИО11, представителя ответчика ФИО6, экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО4, специалиста ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей, в обоснование которого указали, что 07.05.2019 заключили с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» договор купли-продажи №, по условиям которого приобрели двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации жилого помещения обнаружены строительные дефекты и недостатки, в связи с чем 18.12.2021 в адрес продавца была направлена претензия.

В ходе совместного осмотра квартиры 18.01.2022 обнаружены и зафиксированы недостатки строительных и отделочных работ (несоответствие нормам СП 71.13330.2017 и других отделочных работ по обустройству стен, пола, оконных конструкций, дефекты отделочных материалов). В последствие 16.02.2022 на расчетный счет от АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» поступили денежные средства в сумме 51 582 руб.

Истцы полагают, что выплаченные ответчиком денежные средства в сумме 51 582 руб. не покрывают действительный размер расходов, необходимых для устранения всех выявленных строительных недостатков в спорной квартире. Для определения перечня материалов и необходимых к выполнению работ ФИО12 обратились в Негосударственную экспертную организацию ООО АНСЭ «Экспертиза» для получения заключения. Согласно заключению № общая стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков составила 304 280 руб. Стоимость услуг по проведению исследования специалистом составила 40 000 руб.

02.05.2022 истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении убытков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

С учетом изложенных обстоятельств, ФИО1, ФИО2 просят взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы, необходимые для устранения строительных недостатков в размере 252 698 руб., неустойку в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков за каждый день нарушения требований потребителя за период с 29.05.2022 по дату фактического выполнения требований потребителя, из расчета 2 526 руб. 98 коп. за каждый день, компенсацию морального вреда - 50 000 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 40 000 руб. (т. 1 л.д. 2 - 6).

Протокольным определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 18.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора привлечено: ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» (т. 1 л.д. 131).

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 08.09.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»: ФИО8, ФИО9, ФИО4 (т. 2 л.д. 33 - 34).

С учетом заключения ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» и возмещения ответчиком расходов по устранению строительных и производственных недостатков в полном объеме, истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, просили взыскать с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» расходы по оплате услуг специалиста в размере 40 000 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований потребителя -203 240 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда - 50 000 руб. (т. 3).

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 не явились, их представитель ФИО3 поддержал исковые требования, возражал против назначения по делу повторной судебной экспертизы, настаивал на том, что пояснения специалиста ФИО5 не могут быть приняты во внимание, в виду неоднократного оказания возмездных услуг ответчику, что вызывает сомнения в ее объективности и беспристрастности.

В ходе судебного заседания представитель ответчика АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» ФИО7 возражал против удовлетворения иска, ходатайствовал о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы, поскольку при проведении строительно-технической экспертизы были допущены грубые нарушения, заключение эксперта содержит неустранимые недостатки, выводы эксперта необоснованны и противоречивы. Ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, в виду отсутствия ответов на поставленные судом вопросы. Ответчик просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку и штраф.

Представитель третьего лица ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» ФИО10 в судебное заседание не явился, направил возражения против удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства, в частности представитель третьего лица не был уведомлен о времени проведения экспертизы, экспертами не корректно применен коэффициент при определении стоимости необходимых работ.

В судебное заседание истцы и третье лицо не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области.

С учетом положений ст. 113, ч. ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя истцов ФИО3, представителя ответчика ФИО7, объяснения экспертов ФИО8, ФИО9, ФИО4, специалиста ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

При этом согласно п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара

Аналогичные права покупателя закреплены п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 07.05.2019 между ФИО1, ФИО2 и АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» был заключен договор купли-продажи № двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 3 249 500 руб. (т.1 л.д. 7 - 8).

30.05.2019 сторонами подписан акт приема-передачи объекта недвижимости. Согласно указанному акту ФИО1, ФИО2 претензий по состоянию переданной квартиры не имеют (т. 1 л.д. 9).

В период эксплуатации жилого помещения и в пределах гарантийного срока истцами выявлены строительные недостатки: выразившиеся в запотевании, промерзании и продувании оконных конструкций; отклонение поверхности и ровности пола, потолка и стен от плоскости и другие; намокание стены в ванной комнате и туалете; следы строительных материалов на ламинате в коридоре; щель в стене на балконе; расхождение ламината.

24.12.2021 ФИО2 вручена ответчику претензия о возмещении расходов на устранение недостатков в размере 250 000 руб. (т. 1 л.д. 12).

В ответ на претензию истца 18.01.2022 сторонами проведен совместный осмотр жилого помещения, по результатам которого составлен акт (т. 1 л.д. 10 - 11).

16.02.2022 продавцом АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 51 582 руб. (т. 3).

Кроме того, 04.03.2022 ФИО2 обратилась в ООО АНСЭ «Экспертиза» за оказанием экспертных услуг (т. 1 л.д. 14, 15, т. 3 - оригиналы).

По результатам обследования ООО АНСЭ «Экспертиза» составлено заключение от 22.03.2022 №, согласно которому в результате проведенного исследования в квартире установлено, что качество строительно-монтажных и отделочных работ не соответствует требованиям нормативно-технической документации. Выявленные недостатки подробно описаны в исследовательской части. Выявленные недостатки носят производственный характер и возникли в результате некачественного изготовления и монтажа оконных блоков, а также некачественно выполненных строительно-монтажных и отделочных работ. Общий перечень и объем работ, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков исследуемой квартиры отражен в дефектной ведомости. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, на момент производства исследования оставляет 304 280 руб. (т. 1 л.д. 19 - 107).

С учетом заключения ООО АНСЭ «Экспертиза» 18.05.2022 ФИО2 ответчику АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» вручена претензия о возмещении расходов по устранению недостатков, расходов по оплате заключения специалиста, компенсации морального вреда (т. 1 л.д. 13). Ответчик получение претензий не оспаривал, подтвердил направление ответов.

15.07.2022 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО2 перечислены дополнительно денежные средства в сумме 37 119 руб. 60 коп. (т. 3).

Поскольку между сторонами возник спор о наличии в жилом помещении строительных недостатков и размере расходов, необходимых для их устранения, на основании определения суда от 08.09.2022 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» ФИО8, ФИО9, ФИО4 (т. 2 л.д. 33 - 34).

Согласно заключению экспертов ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт»: ФИО8, ФИО9, ФИО4 от 30.03.2023 в жилом помещении имеются строительные недостатки, в том числе указанные в заключении специалиста от 22.03.2022 № Причина возникновения выявленных производственных (строительных) недостатков (дефектов) является нарушение технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, несоблюдение требований действующей нормативной и строительно-технической документации. Выявленные производственные (строительные) недостатки (дефекты) являются устранимыми. Устранение выявленных производственных недостатков возможно посредством выполнения ремонтно-строительных работ, комплекс ремонтно-строительных и отделочных работ приведен в исследовательской части заключения (таблица 2.7.3). Сметная стоимость устранения выявленных строительных недостатков (дефектов) в квартире составляет 584 408 руб. 98 коп.

Также указано, что в ходе проведения исследования выявлены нарушения по системе вентиляции, а именно образование обратной тяги в вентиляционных каналах и на поверхности стен зафиксирована температура ниже точки росы в помещениях №, №, требуется разрешение и имеющие отношение к предмету экспертизы. Экспертами были направлены ходатайства о предоставлении проектной документации на здание по адресу: <адрес>, разделов ОВ и АР и копию документа, подтверждающего передачу истцу инструкции по эксплуатации квартиры. Ходатайства экспертов не удовлетворены, документы не представлены. В связи с чем определить область исследования и исследовать систему вентиляции не предоставляется возможным. Рекомендовано провести дополнительное исследование системы вентиляции с установлением причин и способа устранения вышеуказанных недостатков (дефектов) (т. 2 л.д. 69 – 250, т. 3 л.д. 1 - 39).

03.03.2023 АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 495 707 руб. 38 коп. (т. 3).

Оценивая доказательства в совокупности по правилам ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что жилое помещение имеет недостатки, возникшие вследствие некачественного выполнения работ при строительстве, перечень и стоимость устранения которых установлены заключением ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт», на основании ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей суд приходит к выводу о том, что покупатели вправе требовать от продавца возмещения своих расходов для устранения недостатков жилого помещения в сумме 584 408 руб. 98 коп.

Поскольку в досудебном порядке и в ходе судебного разбирательства АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в целях возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков жилого помещения на счет ФИО2 перечислило денежные средства на общую сумму 584 408 руб. 98 коп., истцы уточнили исковые требования, не настаивали на взыскании расходов для устранения недостатков жилого помещения.

Вопреки доводам ответчика, у суда отсутствуют основания не доверять выводам экспертов, которые обладают необходимыми для производства подобного рода экспертиз образованием, квалификацией, стажем работы по специальности, не имеют личной прямой или косвенной заинтересованности в исходе данного дела, до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что указано в экспертном заключении и соответствует требованиям ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» является полным, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит последовательное и детальное описание выявленных недостатков, сделанные в результате исследования выводы, соответствуют поставленным судом вопросам, не содержат каких-либо неясностей и противоречий, подтверждаются детальными фотографическими снимками.

Сам по себе факт неизвещения ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» о дате и времени проведения осмотра экспертами жилого помещения, о выходе на объект исследования не свидетельствует о безусловной ошибочности выводов экспертов. Следует отметить, что при проведении осмотра экспертами объекта исследования участвовал представитель АО «Корпорация «Атомстройкомплекс». Третье лицо ООО «Центр подрядов «Атомстройкомплекс» ознакомлено с заключением экспертов, соответственно, вправе было привести возражения относительно правильности экспертного заключения по существу.

Проверяя возражения ответчика и третьего лица о том, что при определении стоимости затрат для устранения строительных недостатков экспертами неверно применен повышающий коэффициент, суд отмечает следующее.

Методические рекомендации по применению сметных норм, утвержденные Приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр, утратили силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 31.08.2022 № 709/пр. Приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр утверждена Методика применения сметных норм.

Действительно, локально-сметный расчет содержит ссылки на положения Приказа Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр. Вместе с тем, расчет выполнен исходя из коэффициента = 0,8 (демонтаж (разборка) деревянных конструкций, сборных конструкций), 0,7 (демонтаж (разборка) металлических конструкций) Аналогичный коэффициент установлен действующей Методикой применения сметных норм, утвержденной Приказом Минстроя России от 14.07.2022 № 571/пр (пункты 82 - 83, таблица 2). Таким образом, ссылки на утративший силу Приказ Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр не повлек неправильность расчета. Коэффициент = 1,5 согласно Приказу Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр не применялся. Ссылок на пункты локально-сметного расчета ответчиком и третьим лицом не приведены.

Утверждения ответчика относительно того, что договором купли-продажи от 07.05.2019 № 082-988 предполагается простая внутренняя отделка квартиры, а не улучшенная отделка, не могут быть приняты во внимание, поскольку все неточности договора толкуются в пользу потребителя. Ответчиком же не представлены документы, подтверждающие предусмотренные договором иной тип внутренней отделки жилого помещения. Следует также отметить, что в экспертном заключении подробно указана отделка всех помещений квартиры, из которых исходили эксперты при даче заключения (т. 2 л.д. 82 - 83).

Доводы о допущенных экспертами нарушениях при осмотре оконных блоков, ламината приведены без ссылок на технические требования, которые устанавливают порядок проведения исследований и замеров, в свою очередь в отличие от эксперта представитель ответчика специальным образованием не обладает, в связи с чем указанные возражения не могут быть признаны состоятельными.

Ссылки на неиспользование экспертом щупов при проведении обследования оконных конструкций, опровергаются заключением. Так из экспертного заключения следует, что в числе применяемых инструментов при обследовании жилого помещения указаны набор щупов № 2 (0,02 – 0,5) мм № 4, набор щупов № 3 (0,5 – 1,0) мм № 10 (т. 2 л.д. 74), прошедших поверку (т 3 л.д. 31 - 32). Факт использования щупов подтверждается фотографиями (т. 2 л.д. 114, 142 - 143).

То обстоятельство, что при проведении обследования экспертами был использован инструмент «ПравИло», который не поименован в списке используемых инструментов, на него не представлены документы о прохождении поверки, также не свидетельствует об ошибочности экспертного заключения, поскольку из содержания заключения и содержащихся в нем фотографий следует, что наличие строительных недостатков (выявленных ПравИлом) также было проверено и подтверждено другими инструментами, которые поименованы в списке инструментов и прошли поверку (линейка, уровень).

Доводы об отсутствии необходимости в замене обоев по всем стенам не могут быть признаны состоятельны, экспертом указана причина необходимости в замене обоев по стенам, а именно: частичный подбор обоев с идентичной фактурой (теснением) по прошествии нескольких лет эксплуатации невозможна из-за изменений ассортимента или отсутствия в магазинах (т. 2 л.д. 189).

Оспаривая указанные выводы эксперта, ответчик в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия обоев аналогичных обоям, использованных при оклейке жилого помещения, в свободной и доступной для потребителей продаже не представил; как и не представил сведения о марке и артикуле использованных обоев.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о назначении по делу повторной строительной экспертизы или дополнительной строительной экспертизы, поскольку вопреки утверждениям ответчика и третьего лица, экспертное заключение ООО «ЭнергоСтройПроект-Эксперт» по вышеперечисленным обстоятельствам в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные по его результатам выводы и обоснованные ответы на поставленный вопрос.

Кроме того, в целях устранения неясностей экспертного заключения в судебном заседании были допрошены эксперты ФИО8, ФИО9, ФИО4, которые ответили на возникшие у суда и участников процесса вопросы, поддержали данное им заключения. Объяснения специалиста ФИО5 правильность выводов экспертного заключения не опровергают. Как и не могут быть приняты во внимание объяснения специалиста ФИО5, поскольку они приведены без фактического осмотра жилого помещения и проведения необходимых исследований.

Таким образом, само по себе несогласие ответчика и третьего лица с экспертным заключением, в силу ст. ст. 79 и 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы. Выводы о юридически значимых обстоятельствах по делу установлены судом на основании доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно нарушения истцами эксплуатации вентиляции в жилом помещении не подлежат проверке, как и не имеется оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы для проверки работоспособности вентиляции, поскольку из искового заявления, досудебных претензий истцом не следует, что Т-ными заявлены требования и приведены обстоятельства о некорректной работе вентиляции, о возмещении расходов по устранению недостатков вентиляции.

Таким образом, спор разрешен в пределах заявленных истцами исковых требований, приведенных ими обстоятельства с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истцов о возмещении стоимости устранения строительных недостатков не были удовлетворены в предусмотренный законом десятидневный срок, руководствуясь п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, суд признает обоснованным требования ФИО12 о взыскании неустойки, размер которой с учетом заявленного истцами к взысканию периода просрочки с 16.02.2022 по 28.03.2022 составит 203 240 руб. 03 коп. (495 707 руб. 38 коп. х 41 день х 1%).

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

С учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении пени, учитывая компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, характер и продолжительность нарушения прав истцов, возможность пользования жилым помещением, сопоставляя размер подлежащей взысканию неустойки и стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков объекта строительства, суд приходит к выводу о том, что на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка подлежит снижению с 203 240 руб. 03 коп. до 10 000 руб., по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов. Данный размер неустойки позволяет компенсировать возможные имущественные потери потребителей с учетом обстоятельств конкретного дела и необходимости обеспечения баланса интересов участников спорного правоотношения. Данный размер неустойки соответствует императивным требованиям п.п. 1 и 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите права потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Представителем ответчика заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Гражданское законодательство предусматривает штрафные санкции в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Разрешая вопрос о присуждении истцам штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела (присужденной суммы, периода заявленной к взысканию просрочки, характера неблагоприятных последствий, вызванных нарушением ответчиком своих обязательств по договору), ходатайства ответчика о несоразмерности штрафа, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации с 262 853 руб. 69 коп. (495 707 руб. 38 коп. + 10 000 руб. + 10 000 руб. + 10 000 руб.) х 50%) до 0 руб., в пользу каждого из истцов. Суд находит данный размер штрафа разумным и справедливым, поскольку до постановления решения по настоящему делу ответчиком перечислены на счет истца расходы, необходимые для устранения недостатков, в полоном объеме.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку материалами дела подтверждено нарушение прав истцов как покупателей, то в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Закона о защите прав потребителей имеются основания для присуждения ФИО12 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации, суд учитывает форму и степень страданий истцов, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истцы были вынуждены претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, в связи с чем полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов. В большем размере требования о возмещении компенсации морального вреда суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что для определения наличия/ отсутствия строительных недостатков в жилом помещении, их перечня, стоимости работ для их устранения ФИО2 заключила 04.03.2022 договор с ООО АНСЭ «Экспертиза» за оказанием экспертных услуг, стоимость возмездных услуг составила 40 000 руб. (т. 1 л.д. 14, 15). Несение расходов по оплате услуг специалиста являлось необходимым для правильного рассмотрения настоящего дела.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО12 правомерны и обоснованы в полном объеме, неустойка снижена на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства и не указаны обстоятельства, свидетельствующие о злоупотребления истцами принадлежащими им процессуальными правами, для определения стоимости расходов устранения недостатков требуется наличие специальных познаний, суд на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» в пользу ФИО2 расходов по проведению досудебного исследования в размере 40 000 руб.

На основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 руб. (за требование о взыскании компенсации морального вреда – 300 руб., за требование о взыскании неустойки – 400 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Корпорация «Атомстройкомплекс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку - 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку - 5 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация «Атомстройкомплекс» (ИНН <***>, КПП 668501001, ОГРН <***>, юридический адрес: 620075, <...>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд через Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.С. Литовкина