Решение по делу № 2-250/2023 от 05.09.2023

57RS0023-01-2022-006766-48

Дело №2-250/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Орел

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Гребеньковой А.Е.,

помощнике судьи Конкиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указав, что 30 ноября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия №***, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №***, год выпуска 2013, на следующих условиях: страховая сумма по риску «Ущерб» 600 000 рублей, страховая премия 2 450 рублей, срок действия договора с 03.01.2022 по 02.07.2022.

В соответствии с п. 7.1.2 страхового полиса одним из страховых случаев является падение инородных предметов (п. 3.2.1.2 Особых условий).

Согласно п. 3.2.1.2 Особых условий падение инородных предметов - внешнее воздействие на ТС инородного твердого тела (в том числе дерева, снега, льда и грузов при проведении погрузо-разгрузочных работ на застрахованное ТС) в результате причин и обстоятельств, ставших следствием действия (бездействия) установленного третьего лица, что подтверждается документами, оформленными компетентными органами и/или организациями (МВД, организацией, ответственной за организацию уборки и/или поддержание порядка на территории на которой произошло событие) с указанием обстоятельств, даты и места события.

19.01.2022 в результате падения обломков кирпичей с фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу <...>, возле которого был припаркован застрахованный автомобиль <данные изъяты>, г/н №***, автомобиль получил множественные механические повреждения кузова и остекления. По данному факту в возбуждении уголовного дела было отказано.

02.03.2022 истец обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и предоставил все необходимые документы и представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

09.03.2022 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором. 19.09.2022 истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, и заключение строительно-технического исследования ООО «Строй-Эксперт» с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 600000 руб., неустойки в размере 2450 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 600000 руб., неустойку в размере 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Габион», ООО УК «М-Плюс»

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 340700 руб., неустойку в размере 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, допросив эксперта, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 30 ноября 2021 года между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом заключен договор добровольного страхования транспортного средства по полису серия №*** №***, по которому был застрахован принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № №*** год выпуска 2013, на следующих условиях: страховая сумма по риску «Ущерб» 600 000 рублей, страховая премия 2 450 рублей, срок действия договора с 03.01.2022 по 02.07.2022.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в Орловский филиал ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и предоставил все необходимые документы и представил к осмотру поврежденное транспортное средство.

ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, поскольку наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором.

ДД.ММ.ГГ истец направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, и заключение строительно-технического исследования ООО «Строй-Эксперт» с требованиями о выплате стоимости восстановительного ремонта в сумме 600000 руб., неустойки в размере 2450 руб. и затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5500 руб.

Как следует из заключения комплексной судебной автотехнической и товароведческой экспертизы, проведение которой было поручено Индивидуальному предпринимателю ФИО4, №1186/13.3/13.4 от 18.05.2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак №*** год выпуска 2013, без учета износа, исходя из средних рыночных цен, сложившихся в Орловской области, на дату ДТП, составляет 340700 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 экспертное заключение поддержал в полном объеме.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Само заключение ИП ФИО4 подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, подготовлено с учетом данных осмотра транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, вопреки доводам ответчика, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 340700 рублей.

Доводы ответчика о том, что экспертом необоснованно включена стоимость передней правой фары в сборе не того образца, который применяется заводом-изготовителем, суд отклоняет, поскольку на момент заключения договора страхования автомобиль был представлен страховщику на осмотр в рассматриваемой комплектации, которая в последующем не менялась, в связи с чем исключение указанного элемента из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства повлечет уменьшение реального ущерба и, как следствие, нарушение прав истца.

Как следует из п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», неустойка определяется в размере 3% от цены товара (услуги) за каждый день просрочки исполнения услуги, но не более цены товара (услуги).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии (пункт 16 "Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан").

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 2450 рублей (цена страховой услуги).

В связи с нарушением ответчиком прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При определении размера штрафа учитываются все суммы, взысканные по Закону Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

При этом суд при определении размера штрафа применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки исполнения обязательств, полагая обоснованной сумму штрафа в размере 50000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 1930 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5500 рублей, а также в пользу ИП ФИО4 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.12-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 судебные расходы за оказание юридической помощи в размере 50000 рублей.

Кроме того, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6931 руб. 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт №***) страховое возмещение в размере 340700 руб., неустойку в размере 2450 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50000 рублей, расходы нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 1930 руб., расходы по оплате эксперта в размере 5500 руб., расходы по оплате услуг представителя 50000 руб.

В удовлетворении остальных требований – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №***) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 26000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 6931 руб. 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда – 12.09.2023 г.

Председательствующий Ю.С. Самойлова