Дело № 2-1251/15-2023
46RS0030-01-2022-012033-59
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Курск 09 марта 2023 года
Ленинский районный суд г. Курска в составе:
Председательствующего судьи - Великих А.А.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Курска – Евсюкова А.С.,
истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2,
представителя ответчика – ФИО3,
при секретаре – Фроловой О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Курска с иском к ФИО4 о компенсации морального вреда, взыскании процессуальных издержек.
В обоснование заявленных требований указала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе спровоцированного ФИО4 конфликта последняя нанесла истцу телесные повреждения (побои) в виде <данные изъяты>, которые вызвали у нее сильную физическую боль и нравственные страдания. ФИО4 за совершение указанных действий в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 8 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.11.2022 года признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнута административному штрафу в размере 5000 руб.. Учитывая изложенные обстоятельства, ссылаясь на положения ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ, просит взыскать в свою пользу с ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., а также возместить судебные расходы, понесенные в связи с участием в деле представителя, в размере 18000 руб., и оформлением нотариальной доверенности в размере 2200 руб..
В соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ к процессуальному участию в деле привлечен прокурор Центрального округа г. Курска.
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 поддержали заявленные требования, настаивали на полном удовлетворении иска по вышеприведенным основаниям и в соответствии с представленными доказательствами.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с положениями гл. 10 ГПК РФ. Ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признал, поддержав письменные возражения его доверителя. Полагал заявленный истцом размер компенсации морального вреда чрезмерным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости, не учитывающим фактических обстоятельств, при которых он был причинен. Также утверждал, что его доверитель действовал правомерно в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, вытесняя ФИО1 из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, куда истец прибыла для свидания с собственной внучкой (ФИО6) вне условий договоренностей, при которых оно происходило ранее, и с сотрудником полиции. Следует учесть сложившиеся неприязненные отношения между ФИО7 (мужем ответчика) и семьей К-ных в связи с осуждением за совершение умышленного преступления (хищение денежных средств) дочери ФИО1 – ФИО8. Спровоцированный ДД.ММ.ГГГГ скандал напугал детей, в том числе ребенка ФИО4 – ФИО5, в связи с чем ответчик вынуждена была применить силу, вытесняя ФИО1 из жилого помещения. Также полагал о необходимости учитывать, в том числе, имущественное и материальное положение сторон, иные существенные для дела обстоятельства.
Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав заключение помощника прокурора Центрального округа г. Курска Евсюкова А.С., полагавшего иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, соразмерности, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу (подп. 6). К числу способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, законодатель относит возмещение убытков, компенсацию морального вреда.
Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
Из изложенного следует, что государство должно защищать право граждан на жизнь и здоровье, обеспечивать его реализацию, уделяя надлежащее внимание вопросам предупреждения произвольного лишения жизни и здоровья, а также обязано принимать все разумные меры по борьбе с обстоятельствами, которые могут создать прямую угрозу жизни.
В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Из норм Конституции Российской Федерации, положений ст.ст. 150, 151 ГК РФ в их взаимосвязи и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление) следует, что моральный вред – это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен, либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 14 указанного Постановления Верховный Суд Российской Федерации указал о том, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 Постановления).
Как следует из п. 12 указанного Постановления, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут ФИО4, находясь по адресу: <адрес>, <адрес> причинила телесные повреждения ФИО1, нанесла <данные изъяты>, которые квалифицированы как не причинившие вреда здоровью, т.к. не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности.
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №8 судебного района Центрального округа г. Курска от 25.11.2022 года по делу № 5-787/2022 об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО4 была признана виновной в совершении указанного административного правонарушения, за что подвергнута наказанию в виду административного штрафа в размере 5000 руб..
Изложенное свидетельствует о том, что установлен и не требует дальнейшего доказывания факт совершения виновных действий со стороны ФИО4 в отношении ФИО1, выразившихся в причинении телесных повреждений, и наличие прямой причинно-следственной связи между виновным поведением ответчика ФИО4 и наступившими последствиями – причинением вреда здоровью истца, не вызывающим сомнений.
Доводы ответчика и его представителя, приведенные в письменных возражениях, и озвученные в ходе судебного разбирательства о причинении вреда в результате правомерных действий ФИО4, во внимание быть приняты судом не могут, как не основанные на материалах гражданского дела и опровергающиеся вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение судебным актом по административному делу.
Учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, ФИО1, безусловно, имеет право на компенсацию морального вреда. При этом суд имеет в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения истцу морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд считает установленным, что вследствие получения телесных повреждений ФИО1 испытывала физическую боль, претерпевала физические и нравственные страдания, испытывала чувство стыда, поскольку указанные события с ней происходили в присутствие иных лиц, в том числе ее несовершеннолетней внучки ФИО6. В дальнейшем истец вынуждена была принимать участие в деле об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, в качестве потерпевшей.
С учетом изложенных обстоятельств, учитывая материальное, имущественное и семейное положение сторон, степень вины причинителя вреда, отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суд считает соответствующим требованиям разумности и справедливости, направленным на восстановление баланса между нарушенными правами и мерой ответственности лица, по вине которого был причинен моральный вред истцу, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ФИО4 в пользу ФИО1 30000 рублей.
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного потерпевшему в результате несения расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством в деле об административном правонарушении. Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами.
Применяя в спорном правоотношении положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, оценив представленные доказательства, свидетельствующие о несении ФИО1 как потерпевшей в деле об административном правонарушении расходов, связанных с оказанием юридических услуг и представительством в административном деле, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 такие расходы в размере 8200 руб., из которых: 6000 руб. расходы, связанные с оказанием юридических услуг и представительством в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ФИО2, 2200 руб. – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности, необходимой для допуска ФИО2 к участию в деле в качестве представителя потерпевшей.
Факт участия представителя потерпевшей ФИО1 по доверенности ФИО2 нашел свое объективное подтверждение при исследовании дела № об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ст. 6.1.1. КоАП РФ. Подтверждением исполнения обязательств и взаиморасчета является подписанный акт от ДД.ММ.ГГГГ.
В то же время суд учитывает мотивированные возражения стороны ответчика относительно чрезмерности и неразумности заявленных расходов, принимает во внимание то обстоятельство, что представитель по доверенности ФИО2 услуги по указанному соглашению оказывало как физическое лицо. Сведений о наличии у указанного представителя статуса адвоката, либо индивидуального предпринимателя, оказывающего юридические услуги возмездного характера, суду не представлено. Учитывая категорию дела, длительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, объем процессуальных действий, выполненных ФИО2 в интересах ФИО1, суд приходит к убеждению о том, что заявленный истцом размер процессуальных издержек в 18000 руб. является чрезмерным и неразумным, поэтому полагает необходимым снизить его до 6000 руб..
Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика при частичном удовлетворении заявленного иска подлежат взысканию в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в связи с освобождением истца от ее уплаты в силу подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере, установленном подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, а именно 300 руб..
Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4 (паспорт № № выдан ТП УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> в <адрес>) компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей, процессуальные издержки, связанные с оказанием услуг представителя в административном деле, в размере 8200 (восемь тысяч двести) рублей, а также в доход бюджета муниципального образования «город Курск» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, от которой освобожден истец в силу закона, в размере 300 (триста) рублей.
В остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курской областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Курска.
Судья Великих А.А.