Решение по делу № 2-2857/2025 от 15.07.2025 | Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец, Жилищный кооператив № 8, обратился в суд с иском к ответчику, <ФИО>, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику <ФИО>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму задолженности за период с <дата> по <дата> согласно представленному расчету, а также пени, начисленные на данную задолженность. Пояснив, что все

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие сторон, в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Жилищного кооператива № удовлетворить частично.

Дело № 2-2857/2025

59RS0007-01-2025-001491-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Гавриловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Бондыревой К.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива № 8 к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Жилищный кооператив № 8, обратился в суд с иском к ответчику, ФИО2, с требованиями о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени. В обоснование заявленных требований указал, что ответчику ФИО2 на праве собственности принадлежит жилое помещение – <адрес>. Жилищный кооператив № 8 осуществляет управление указанным многоквартирным домом (далее МКД), то есть оказывает коммунальные услуги, услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. В связи с ненадлежащим исполнением обязанности, за ответчиком числится задолженность по внесению платы за коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО3.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за услуги ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО3. (включая пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4

Представитель истца в судебном заседании просил взыскать сумму задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному расчету, а также пени, начисленные на данную задолженность. Пояснив, что все внесенные ФИО2 платежи учтены при расчете задолженности.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена в предусмотренном законе порядке, о причинах не явки суду не сообщила. В отзыве на исковое заявление возражала против удовлетворения исковых заявлений.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого дома.

В соответствии со ст. 153 ч.1, 2 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: <адрес> находится в управлении Жилищного кооператива № 8, что ответчиком оспорено не было.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилое помещение – квартира, общей площадью 45,9 кв.м., по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из ЕГРН (л.д. 43).

Согласно представленному истцом уточненному расчету по начислению коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества с учетом всех оплат как взысканных по исполнительным производствам, так и внесенных ответчиком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ФИО4.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь потребителем жилищно-коммунальных услуг в многоквартирном доме в спорный период, обязана была оплатить эти услуги. Однако до настоящего времени оплату за помещение и предоставленные коммунальные услуги не произвела, указанный период пользовалась предоставленными ей коммунальными услугами, и как собственник жилого помещения обязана была нести бремя содержания помещения и общего имущества многоквартирного дома.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере ФИО4

Вопреки доводам об отсутствии задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ доводы истца не опровергла, достоверные доказательства отсутствия задолженности либо оказания жилищно-коммунальных услуг ненадлежащего качества не представила.

Представленная ответчиком копия чека по операции о внесении ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере ФИО4., свидетельствует о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по исполнительному производству №-ИП, возбужденному по ранее выданным исполнительным документам, и не свидетельствует о погашении взысканной задолженности по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, отмененному ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника ФИО2

Кроме того, в соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку судом установлено наличие задолженности с ответчика также подлежит взысканию сумма пени по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Иные данные

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно конституционно-правовому толкованию, изложенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки следует из оценки обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, суд полагает, что размер пени за несвоевременную оплату задолженности явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым в порядке применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить данную неустойку. При этом суд учитывает отсутствие существенных негативных последствий для истца. При таких обстоятельствах с учетом принципа разумности и справедливости для восстановления баланса интересов сторон размер неустойки на просроченный кредит суд уменьшает до ФИО4

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО4 (ФИО4. * 85,10%/100), исходя из удовлетворенных исковых требований (ФИО4. (сумма удовлетворенных требований)*100%/ФИО3 (цена иска)=85,10%)

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жилищного кооператива № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу Жилищного кооператива № (ИНН №) сумму задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ФИО4, пени с применением ст. 333 ГК РФ в размере ФИО4, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО4.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Гаврилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 июля 2025 года.