Решение по делу № 2-20/2023 от 02.06.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда.

Дело № 2-20/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 2 июня 2023 г.

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, указав, что 06.07.2020 г. в г. Армавире Краснодарского края на <адрес> принадлежащему ей транспортному средству «БМВ Х6» г/з № . . . были причинены механические повреждения. Между истцом и АО «СОГАЗ» 07.08.2019 г. был заключен договор страхования средств транспорта, полис страхования «АВТО-Стандарт» № № . . . POF. Застрахованное транспортное средство - «БМВ Х6» г/з № . . ., страховая сумма – 4 740 000 руб. В соответствии с заключенным договором страхования порядок осуществления страховой выплаты по риску «Ущерб» установлен как ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Так как условия определены заключенным договором от 07.08.2019 г., истец просила рассмотреть заявление о наступлении страхового случая и произвести страховое возмещение. 15.07.2020 г. истцом в страховую компанию были представлены все документы, указанные в п. 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых заключен договор страхования, аварийное т/с было осмотрено страховой компанией АО «СОГАЗ». Направление на ремонт не было выдано. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Письмом от 28.07.2020 г. АО «СОГАЗ» сообщило истцу, что подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного ТС сформировано выплатное дело № 0419 МР № . . ., проведена проверка полученных материалов, организовано проведение осмотра. В результате рассмотрения материалов данного дела установлено, что обстоятельства повреждения ТС 06.07.2020 г., указанные в заявлении (повреждение салона ТС в результате разрыва оставленной в салоне бутылки шампанского), невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страховых рисков. Учитывая изложенное, у АО «СОГАЗ» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения заявителю. Истец обратилась за производством независимой экспертизы, на производство которой телеграммой приглашался представитель АО «СОГАЗ», присутствовал при осмотре, но отказался от подписи в акте осмотра. В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «БМВ Х6» г/з М № . . .. При осмотре экспертом аварийного транспортного средства присутствовал представитель АО «СОГАЗ». В соответствии с экспертным заключением № . . . от 19.10.2020 г., причиной образования повреждений является несчастный случай, причиной которого предположительно является взрыв бутылки шампанского и разлет ее содержимого и осколков в салоне ТС; расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 132 800 руб. Истец понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб. Договором страхования имущества, заключённого между истцом и АО «СОГАЗ» 07.08.2019 г., предусмотрено возмещение ущерба, причинённого имуществу, а именно, принадлежащему истцу автомобилю «БМВ Х6» г/з № . . .. В соответствии с заключенным договором, вариантом выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая является ремонт на СТОА по направлению страховщика. Однако АО «СОГАЗ», то есть страховщик, не выдает данное направление, так как не признает случай страховым. 22.04.2020 г. истец обратилась с претензией к ответчику АО «СОГАЗ» с просьбой произвести страховую выплату в полном объеме, предупредив ответчика, что в противном случае она будет вынуждена обратиться за защитой своих прав в судебном порядке с применением штрафных санкций, предусмотренных законодательством. До настоящего времени страховая выплата истцу не произведена. Поскольку страховая сумма на момент ДТП была определена сторонами при заключении договора страхования в размере 4 740 000 руб., расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 132 800 руб., истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 3 132 800 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 3 % за каждый день просрочки, всего в сумме, не превышающей размер оплаченной страховой премии, в размере 188 178 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходы по оплате извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой в размере 369 руб. 75 коп., расходы на оплату курьерских услуг по доставке документов ответчику в размере 350 руб.

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы судом были приняты уточненные исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца страхового возмещения в размере 2 989 324 руб., неустойки за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 2 989 324 руб., штрафа в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., а также расходов по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 20 000 руб., расходов по оплате извещения ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства телеграммой в размере 369 руб. 75 коп., расходов на оплату курьерских услуг по доставке документов ответчику в размере 350 руб., расходов на оплату проведения судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым заявленное страхователем событие «повреждение салона транспортного средства в результате разрыва оставленной в салоне бутылки шампанского» невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страховых рисков, событие произошло из-за грубой неосторожности истца. В случае принятия судом решения об удовлетворении требований просила взыскать неустойку не более 188 178 руб., применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленных требований, неустойки, штрафа, морального вреда.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым уточненные исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2020 г. в <адрес> принадлежащему истцу транспортному средству «BMW X6» г/з № . . . были причинены механические повреждения.

В возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

На момент происшествия от 06.07.2020 г. автомобиль ФИО3 был застрахован АО «СОГАЗ» по договору страхования транспорта, полис «АВТО-Стандарт» № . . . от 07.08.2019 г., страховая сумма определена в размере 4 740 000 руб.

В связи с этим ФИО3 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении причиненного ущерба 15.07.2020 г.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено представителями страховой компании.

В соответствии с Правилами страхования, на основании которых заключен договор, в течение 30 рабочих дней после получения от страхователя/выгодоприобретателя последнего документа, страховщик рассматривает заявление и обязан выдать направление на восстановительный ремонт; произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Судом установлено, что АО «СОГАЗ» ФИО3 не было выдано направление на ремонт транспортного средства, страховая выплата в денежном выражении не произведена.

Договором страхования имущества, заключённым между истцом ФИО3 и АО «СОГАЗ» 07.08.2019 г., предусмотрено возмещение ущерба, причинённого имуществу, а именно, принадлежащему истцу автомобилю «BMW X6» г/з № . . .. В соответствии с заключенным договором, вариантом выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, является ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Страховая сумма определена сторонами при заключении договора страхования в размере 4 740 000 руб.

В порядке досудебной подготовки по поручению истца независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО4 была произведена оценка стоимости ущерба, причиненного т/с «BMW X6» г/з № . . .. В соответствии с выводами независимого эксперта, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 3 132 800 руб. Истцом были затрачены 20 000 руб. на определение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с п. 12.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, на основании которых был заключен договор страхования, ФИО3 в страховую компанию были представлены необходимые все документы, автомобиль был осмотрен, но направление на ремонт не выдавалось, так как АО «СОГАЗ» пришло к выводу о том, что обстоятельства повреждения транспортного средства 06.07.2020 г., указанные в заявлении – повреждение салона транспортного средства в результате разрыва оставленной в салоне бутылки шампанского, – невозможно отнести ни к одному из перечисленных в Правилах страховых рисков.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с п. 3.2. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по настоящим Правилам предусмотрена страховая выплата при наступлении страхового случая по следующим рискам: «Ущерб» п. 3.2.1 «Правил…» - гибель или повреждение ТС в результате: пп. «е» «пожара, возгорания, самовозгорания, взрыва…».

Правила страхования не дают определения «взрыва», однако в соответствии с терминологией МЧС России, взрыв — быстропротекающий процесс физических и химических превращений веществ, сопровождающийся освобождением большого количества энергии в ограниченном объеме, в результате которого в окружающем пространстве образуется и распространяется ударная волна, способная создать угрозу жизни и здоровью людей, нанести ущерб хозяйственным и иным объектам и стать источником ЧС.

В своих возражениях ответчик указывает, что событие произошло из-за грубой неосторожности истца. Суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, кроме того, неосторожность не является основанием для отказа в производстве страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества. Таким основанием может служить умышленное причинение вреда имуществу. Умысла страхователя в данном случае также не усматривается. В данном случае произошел взрыв – быстропротекающий физический процесс из-за избыточного давления внутри бутылки, в результате которого образовалась ударная волна, которая осколками и содержимым бутылки причинила повреждения салону застрахованного транспортного средства. Таким образом, страховой случай наступил.

В соответствии с п. 12.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, размер ущерба и размер страховой выплаты при повреждении транспортного средства определяется в следующем порядке: пп б) «ремонт на СТОА Страховщика» – на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, с которым Страховщик заключил договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, на основании направления, выдаваемого Страховщиком Страхователю.

В соответствии с п. 12.14.7 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, если рассчитываемые в соответствии с условиями договора страхования расходы на восстановление транспортного средства превышают 70 % от стоимости ТС, то признается гибель застрахованного транспортного средства и размер страховой выплаты определяется в соответствии с п. 12.6.1 Правил.

Так как страховая сумма определена договором в размере 4 740 000 руб., 70 % от стоимости транспортного средства составят 3 318 000 руб. Таким образом, гибель транспортного средства не наступила.

По данному делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключении эксперта № . . . о проведенной судебной автотехнической экспертизе от 28.03.2023 г., повреждения автомобиля BMW X6 г/з № . . . соответствуют обстоятельствам происшествия от 06.07.2020 г. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW X6 г/з № . . . получившего повреждения 06.07.2020 г., составляет 2 989 324 руб. Ремонт автомобиля экономически целесообразен.

При рассмотрении данного спора суд основывает свои выводы на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, изложенном в заключении эксперта № . . . о проведенной судебной автотехнической экспертизе от 28.03.2023 г., поскольку указанное экспертное заключение соответствует требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, сомнения в квалификации и компетенции эксперта у суда отсутствуют, заключение является полным и всесторонним, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании эксперт ФИО5 полностью подтвердил свои выводы, изложенные в заключении, пояснив, что предоставленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.

Представителем ответчика была представлена в суд заключение специалистов № . . . ООО «АНЭТ» от 10.05.2023 г., согласно которому заключение эксперта № . . . от 28.03.2023 г., подготовленное экспертом ФИО5, не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно обоснованными ответами на поставленные перед экспертом вопросы.

Специалисты ООО «АНЭТ» не привлекался судом к участию в деле, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного суд считает необходимым положить в основу принимаемого решения выводы имеющейся в материалах дела судебной экспертизы - заключения эксперта № . . . о проведенной судебной автотехнической экспертизе от 28.03.2023 г.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 2 989 324 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

В соответствии с п. 4 указанной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты – организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору страхования, на вид страхования добровольное страхование транспортных средств ущерб, причиненный автомобилю, должен быть возмещен в полном объеме, без учета износа. Поскольку сумма ущерба определена проведенным судебным экспертом исследованием, то причиненный ущерб подлежит к взысканию в полном объеме.

22.04.2020 г. истец обратилась с претензионным письмом к ответчику с просьбой произвести страховое возмещение в полном объеме.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 1 400 000 руб. подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца ФИО3

При рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 12.3. Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности, страховщик рассматривает заявление страхователя в течение 30 рабочих дней со дня получения последнего документа, в течение которого обязан - выдать направление на восстановительный ремонт; - произвести выплату страхового возмещения денежными средствами; направить мотивированный отказ в выплате.

Поскольку заявление о страховом возмещении истцом было подано 18.09.2019 г., обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла 26.08.2020 г.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Страховая премия по договору страхования между ФИО3 и АО «СОГАЗ» составила 188 178 руб. Пеня на день вынесения настоящего решения 02.06.2023 г. составляет 5 701 793 руб. 40 коп. (188 178 руб. *3%* 1010 дн.).

Суд полагает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойку (пеню) за нарушение исполнителем сроков оказания услуг в размере 188 178 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими па принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № . . . «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд, исходя их требований разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование частично, снизив размер компенсации морального вреда до 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца с учетом частичного удовлетворения исковых требований 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера по доставке документов ответчику, 20 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 31 387 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт № . . .) сумму страхового возмещения в размере 2 989 324 руб., неустойку в размере 188 178 руб., штраф в размере 1 400 000 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО3 отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № . . .) в пользу ФИО3 (паспорт № . . .) 15 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате извещения ответчика телеграммой о времени и месте осмотра аварийного транспортного средства, 200 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг курьера по доставке документов ответчику, 20 000 руб. в счет оплаты производства судебной экспертизы.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН № . . .) государственную пошлину в доход государства в размере 31 387 руб. 51 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С. Аладьева