Мотивированное решение составлено 06 июля 2023 года
66RS0020-01-2023-001010-97
Дело № 2а-1217/2023 (2а-2327/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июня 2023 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Коняхина А.А., при секретаре судебного заседания Мамшанове А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК»), являясь взыскателем по исполнительному производству, обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1 (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившееся в не вынесении постановления о розыске транспортного средства должника – ВАЗ <номер>, г/н <номер>, 2005 года выпуска VIN <номер>; возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность объявить исполнительский розыск транспортного средства.
В обоснование требований указано, что на исполнение в Белоярском районном отделении судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Белоярское РОСП ГУФССП России по Свердловской области) находится исполнительное производство № 43681/21/66019-ИП, возбужденное 29 июня 2021 года, в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – задолженность по кредитному договору в размере 144 320 рублей 75 копеек. Требования до настоящего времени не исполнены. 11 ноября 2021 года, 22 июля 2022 года, 04 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года ООО «НБК» направило заявление об осуществлении исполнительского розыска транспортного средства должника – ВАЗ <номер>, г/н <номер>, 2005 года выпуска VIN <номер>. До настоящего времени судебным приставом-исполнителем не совершено никаких мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, достаточных мер к розыску имущества должника судебный пристав-исполнитель не принимает.
В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – электронной почтой, почтовой корреспонденцией. Представитель административного истца в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Поскольку стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Как следует из материалов дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов исполнительного производства, на основании исполнительного листа серии ФС № 025517526 от 19 июля 2019 года, выданного по решению Белоярского районного суда Свердловской области по делу № 2-151/2015, судебным приставом-исполнителем 29 июня 2021 года возбуждено исполнительное производство № 43681/21/66019-ИП в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам в размере 144 320 рублей 75 копеек, в пользу взыскателя ООО «НБК».
11 ноября 2021 года, 20 декабря 2021 года, 04 октября 2022 года, 28 ноября 2022 года ООО «НБК» обращалось с заявлениями об объявлении должника в исполнительный розыск.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 17 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, утвержденным врио начальника отделения – старшим судебным приставом ФИО3, в удовлетворении заявлений было отказано, в связи с необходимостью выполнения всех предразыскных мероприятий; постановлениями от 19 ноября 2021 года в удовлетворении ходатайства отказано, постановлением от 06 августа 2022 года ходатайство удовлетворено частично, розыск не объявлен.
Пунктом 10 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к исполнительным действиям, совершаемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, отнесено произведение судебным приставом-исполнителем самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел розыска должника, его имущества.
Согласно абзацам первому и седьмому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества или розыск ребенка по исполнительному документу, содержащему требование об отобрании или о передаче ребенка, порядке общения с ребенком, требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Осуществление исполнительного розыска регламентировано статьей 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
В силу части 1.1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.
Из абзаца первого, пунктов 2 и 3 части 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует то, что при условии подачи взыскателем соответствующего заявления судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск:
должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.;
имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб.
При этом часть 1 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относит к условиям объявления исполнительного розыска должника и его имущества также то, что иные совершенные судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника и его имущества.
В целях надлежащей организации и производства розыскных мероприятий ФССП России разработало и письмом от 04 декабря 2012 года № 12/14-30947-АП направило Алгоритм действий должностных лиц территориальных органов ФССП России по организации и производству розыска должника и/или его имущества, розыска ребенка по исполнительному документу, содержащему требования об отобрании ребенка, а также розыска на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу (далее - Алгоритм).
Пунктом 2.4 Алгоритма установлено, что постановление об отказе в объявлении розыска выносится в случае:
поступления заявления о розыске от лица, не уполномоченного на подачу такого заявления;
отсутствия оснований для объявления розыска, указанных в частях 1 и 5 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве»;
повторного обращения взыскателя (представителя взыскателя) с заявлением о розыске в рамках одного исполнительного производства без предоставления дополнительной информации о месте нахождения должника и/или его имущества, если ранее разыскное дело было прекращено в связи с выполнением всех мероприятий по розыску должника и/или его имущества, в результате которых должник и/или имущество не обнаружены.
В соответствии с частью 8 статьи 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.
Заявляя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по не вынесению постановления о розыске транспортного средства, административный истец по сути оспаривает само постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска, которое предметом рассмотрения по настоящему делу не является. Суд, в свою очередь, по общему правилу рассматривает административное исковое заявление в пределах заявленных оснований и требований; требований о признании незаконными конкретных постановлений об отказе в объявлении розыска, которых в рамках исполнительного производство № 43681/21/66019-ИП было вынесено 2 - от 17 ноября 2021 года, 23 декабря 2021 года, административным истцом не заявлено.
Незаконное бездействие по не вынесению постановления о розыске имело бы место в ситуации, когда административный истец обратился с соответствующим заявлением, но оно не было разрешено. В рамках исполнительного производства № 43681/21/66019-ИП административный истец четырежды обращался с заявлениями об объявлении розыска транспортного средства, и все четыре раза указанные заявления были разрешены путем вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующих постановлений, не обжалованных административным истцом в судебном порядке и не отмененных вышестоящим должностным лицом.
Кроме того, необходимо учитывать, что постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), а заявление иных требований (например, о признании незаконным длящегося бездействия, а не о признании незаконным постановления) не должны являться способом избегания процессуальных последствий пропуска срока обращения в суд.
Таким образом, предусмотренных ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для удовлетворения административного иска в пределах заявленных административным истцом требований судом не установлено.
При этом административный истец не лишен возможности защиты нарушенного права неправомерным отказом в объявлении исполнительского розыска транспортного средства надлежащим способом - путем предъявления административного иска о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в объявлении розыска.
Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ведущему судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО4, судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.
Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.
Судья А.А. Коняхин