Решение по делу № 2А-4732/2022 от 03.11.2022 | Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)

<данные изъяты>

Дело № 2а-4732/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 ноября 2022 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО2, заместителю начальнику отдела – заместителю старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО3, заинтересованное лицо – Главное управление ФССП России по Ростовской области, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 31.08.2022 года по исполнительному производству №-ИП от 15.08.2022 года, о признании незаконным постановления от 08.09.2022 года,

УСТАНОВИЛ:

06.10.2022 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому 31.08.2022 административному истцу стало известно о нахождении на принудительном исполнении в Кировском РОСП исполнительного производства №-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Данный сбор установлен в связи с несвоевременным исполнением требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от 15.08.2022.

Однако административный истец не получала никаких процессуальных документов от Кировского РОСП, а потому ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует.

02.09.2022 административная истица обратилась в Кировское РОСП с жалобой на постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

08.09.2022 административной истицей получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Однако данное постановление является незаконным, поскольку административная истица не получала никаких процессуальных документов от Кировского РОСП.

На основании изложенного административный истец просила суд:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 31.08.2022 о взыскании исполнительского сбора;

- признать незаконным и отменить постановление по результатам рассмотрения жалобы от 08.09.2022 заместителя начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава Кировского РОСП.

В судебном заседании присутствовали:

- представитель административного истца ФИО4, которая административные исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме;

- представитель административного ответчика ФИО2, которая административные исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 06.06.2022 на исполнении в Кировском РОСП находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 25 по Ростовской области государственной пошлины в размере 1 514 руб. Данное постановление согласно данным АИС ФССП направлено в электронном виде должнику 04.08.2022.

15.08.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб. Копия постановления в электронном виде направлена должнику 15.08.2022, а 17.08.2022 им получена.

18.08.2022 судебным приставом-исполнителем распределены полученные денежные средства, а 26.08.2022 исполнительное производство №-ИП окончено фактическим исполнением.

31.08.2022 судебным приставом-исполнителем возбуждено отдельное исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 000 руб.

08.09.2022 административной истицей получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы.

Разрешая заявленный спор по существу, суд исходит из следующего.

В силу статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: - истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; - документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона; - требования исполнительного документа должником не исполнены; - должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств; в качестве уважительных причин рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа, на что обращено внимание Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П.

В данном случае судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника, которое в электронном виде было ему направлено.

Учитывая, что в срок для добровольного исполнения должник не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю доказательств уважительности / невозможности исполнения указанных требований, то судебный пристав-исполнитель имел правовые основания и обоснованно вынес оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, заявленные административные исковые требования в части признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования в части оспаривания постановления от 08.09.2022 об отказе в удовлетворении жалобы от 02.09.2022, поскольку данное постановление вынесено в установленный законом срок, уполномоченным должностным лицом и по существу поставленных в жалобе вопросов.

Вместе с тем суд находит основания для освобождения административной истицы от уплаты исполнительского сбора, поскольку в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

В пункте 78 того же постановления разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из изложенного следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Следовательно, вопросы о степени его вины в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличии или отсутствии оснований для возложения на него ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Применительно к изложенному следует отметить, что в данном случае должник своевременно не получил копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2022, поскольку данный документ был направлен должнику только 04.08.2022. При этом задолженность по исполнительному производству №-ИП была взыскана в полном объеме в принудительном порядке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что имеются основания для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

Отдельно суд считает необходимым отметить, что для возврата уплаченного исполнительского сбора административному истцу необходимо совершить процессуальные действия, предусмотренные Правилами возврата должнику исполнительского сбора, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 550.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительного сбора в размере 1 000 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения судебных приставов города Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области № от 15.08.2022 года в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022 года.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 года.