АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«6» сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Агафоновой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0001-01-2022-005472-86 (2-909/2023) по апелляционной жалобе Тузик ФИО12 на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г. по делу по иску ООО «Право онлайн» к Тузик ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

установил а:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, а также расходов по уплате государственной пошлины, указав, что между OOO MKK «ФИО13» и ФИО2 был заключен договор займа в электронном виде путем акцептирования-принятия заявления оферты № от ДД.ММ.ГГГГ Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подана заявка через сайт заимодавца (www.web-iim.ru) с указанием идентификационных данных (паспортных данные) и иной информации. При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: №, а также номер телефона: № (основной, мобильный) и направил заимодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявления-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи. Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты заимодавцу через сайт и последующим их акцептом-принятием заемщиком всех условий договора. В соответствии с соглашением об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи, а также условиями предоставления займа договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. АСП, представленный в виде одноразового пароля - известной только заемщику и заимодавцу, позволяющей однозначно идентифицировать заемщика заимодавцу при подписании документов: заявления-оферты на предоставление микрозайма, договора займа. ДД.ММ.ГГГГ пароль №) был отправлен заимодавцу в виде SMS-сообщения на номер мобильного телефона заемщика. Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет. Порядок и создание личного кабинета на сайте регулируется Правилами предоставления микрозаймов и оказания дополнительных услуг заимодавца. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и согласился. В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, а именно номер карты №, банк №) в размере 25 000 руб. По условиям договора стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 1% за каждый день пользования займом. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа, до дня (включая этот день) фактического возврата денежных средств заимодавцу. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК ФИО14» и ООО «ФИО15» был заключен договор об уступке права в целях требования (цессии). Согласно п. 1.4 договора об уступке прав (в соответствии с Приложением № №), в момент подписания ООО «Право онлайн» приобрело в полном объеме права (требования) от OOO MKK «Академическая» по договору займа, заключенному ответчиком с OOO MKK «Академическая». В связи с состоявшейся уступкой на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела платеж в сумме 3 500 руб. Задолженность по договору не погашена. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ был отменен. С учетом изложенного, а также ссылаясь на ст.ст.807-809 ГК РФ, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 59 000 руб., в том числе: 25 000 руб. – сумма основного долга, 34 000 руб. - проценты за пользование займом, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г. постановлено:

Исковые требования ООО «Право онлайн» удовлетворить.

Взыскать с Тузик ФИО16 в пользу ООО «Право онлайн» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 970 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена об уступке прав требования по кредитной задолженности. Отмечает, что взысканные с нее суммы превышают предел, установленный законом. Кроме того, при взыскании пени и процентов судом не учтен период действия моратория, согласно которому начисление пени и процентов должно быть прекращено в период с 1 апреля по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа №, по которому Общество предоставило заемщику кредит в сумме 25 000 руб. на 30 дней.

Процентная ставка составила 365% годовых с даты, следующей за днем предоставления займа, по 25 день включительно, 328,500% годовых с 26 дня пользования займом по 29 включительно, и с 30 дня до даты фактического возврата займа – 365% годовых (п. 4 Индивидуальных условий).

В п. 6 Индивидуальных условий договора займа указано, что возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа одним платежом в сумме 32 400 руб., в том числе 25 000 руб. – сумма займа, 7 400 руб. – сумма процентов.

В соответствии с условиями договора заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора (п.18). Факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. денежных средств в размере 25 000 руб. на номер карты № подтверждается сведениями системы №

ФИО1 принятые на себя обязательства не выполнила, возвратив ДД.ММ.ГГГГ лишь 3 500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО ФИО17» и ООО «ФИО18» был заключен договор № № права требования (цессии), по условиям которого к истцу по настоящему иску перешло право требования, вытекающее, в том числе, и из договора займа №, заключенного с ответчиком.

Ответчиком заемные денежные средства и проценты по истечении срока договора не возвращены, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой с учетом частичного погашения составил 59 000 руб., в том числе задолженность по основному долгу в размере 25 000 руб., задолженность по процентам – 34 000 руб.

ООО «Право онлайн» обратилось к мировому судье судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Право онлайн» задолженности по указанному договору в сумме 59 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ответчика был отменён.

Названные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, а также ч. 24 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в сумме 59 000 руб., из которых 25 000 руб. – сумма основного долга, 34 000 руб. – проценты по договору займа.

При этом суд исходил из того, что принятые на себя обязательства по возвращению суммы займа и процентов ответчиком не исполнены до настоящего времени.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, установленных по делу обстоятельствах и верной оценки представленных сторонами доказательств.

Поскольку ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства не выполнила, суд обоснованно взыскал с нее названные выше суммы, рассчитанные исходя из условий договора займа, а также с учетом положений Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом процентов за пользование займом судебной коллегией отклоняется.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно согласился с расчетом истца, указав, что он не противоречит требованиям ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

При этом размер процентной ставки 365 % соответствует положениям п. 11 ст. 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и не превышает среднерыночного значения, установленного Банком России для микрофинансовых организаций.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для начисления процентов и пени в период с ФИО9 по ДД.ММ.ГГГГ в связи с мораторием судебная коллегия находит несостоятельным.

Действительно, Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий сроком на шесть месяцев в отношении юридических лиц и граждан. Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на период моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.

Это означает, что на обязательства, возникшие до ДД.ММ.ГГГГ, распространяются последствия моратория в виде отсутствия начислений неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, на начисление процентов за пользование кредитными средствами действие моратория не распространяется, они продолжают начисляться в общем порядке.

На период действия моратория при определенных условиях не подлежат начислению неустойки и штрафы.

Однако, как следует из искового заявления и расчета задолженности, требование о взыскании неустойки истцом не заявлялось.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Академическая» и ООО «Право онлайн» был заключен договор № ФИО8 уступки права требования (цессии), по условиям которого к истцу по настоящему иску перешло право требования, вытекающее, в том числе, и из договора займа №, заключенного с ответчиком, что подтверждается приложением № к указанному договору.

В связи с состоявшейся уступкой на электронный адрес заемщика было направлено уведомление о переуступке долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела «скриншотом», подтверждающим факт отправки соответствующего уведомления на электронный адрес ФИО2, указанный ею при заключении договора: ФИО7

В этой связи доводы апелляционной жалобы в указанной части судебной коллегией отклоняются.

Само по себе несогласие ответчика с тем, что указанный способ извещения является ненадлежащим, основанием для отмены решения не является.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение соответствует требованиям закона, выводы суда подробно мотивированы со ссылками на нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, доводам сторон и доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузик ФИО6 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2023 г.