Решение по делу № 2-390/2023 от 23.05.2023

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 23 мая 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего - судьи Слюсаренко А.В.

при секретаре судебного заседания Хановой Н.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО8, третьего лица ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО27, публичное акционерное общество ФИО16 общество с ограниченной ответственностью страховая компания ФИО15

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с указанным иском. Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (далее – госзнак) №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на возле <адрес> ответчик ФИО5, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> госзнак №, принадлежащим на праве собственности ФИО9, перед осуществлением маневра (поворотом) налево не уступил дорогу двигавшемуся в попутном направлении транспортному средству марки <данные изъяты>, госзнак №, находившегося под управлением истца. В результате этого произошло столкновение указанных транспортных средств, обоим транспортным средствам причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемуся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Следовательно, виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) является ответчик. Гражданская ответственность ответчика застрахована в СК Сбербанк, гражданская ответственность истца застрахована в <данные изъяты>, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ истцу произведена страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей. Учитывая, что указанная сумма не соразмерена стоимости расходов на восстановительный ремонт, истец самостоятельно организовал проведение независимым экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО10 Истец уведомил ответчика и ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем осмотре транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак №, независимым экспертом, указанные лица участия в осмотре не принимали. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, определёФИО7 в соответствии с Положением Банка России «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составил № рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет <данные изъяты> рублей, с учётом износа – <данные изъяты> рублей. Разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца и произведённой страховом выплатой составляет <данные изъяты> рублей. На совании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика ущерб, причинёФИО7 в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на отправление телефонограмм в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, иные почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определениями Пуровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование».

Ответчик представил возражения на иск (л.д. 112-114), в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Полагает, что для настоящего дела не имеет преюдициального значения постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в котором указано на нарушение ФИО14 п. 8.1 ПДД РФ. Ответчик был не согласен с данным постановлением, обжаловал его вышестоящему руководству ГИБДД. Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Истец заявляет, что ответчик при выполнении поворота налево, не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся в попутном направлении. Схема ДТП содержит лишь положение транспортных средств после ДТП и не отражает его механизм. Момент ДТП было зафиксирован на камеру наружного наблюдения. Ответчик на автомобиле двигался со стоянки, расположенной возле магазина «Магнит» по адресу: <адрес>. Убедившись, что проезжая часть свободна и не создавая помех транспортным средствам в попутном направлении, ответчик выехал на дорогу по <адрес>, остановился перед перекрестком на <адрес> для совершения маневра «поворот налево», занял крайнее левое положение на оси попутного движения, заблаговременно включил левый указатель поворота, и стал пропускать транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. В этот момент движущийся в попутном направлении автомобиль Истца, увидев автомобиль Ответчика, не принял меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, стал объезжать автомобиль Ответчика по полосе встречного движения, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Ответчиком самостоятельно проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <адрес>. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ:

место столкновения автомобилей <данные изъяты>, госзнак №, и <данные изъяты>, госзнак №, расположено в границах пересечения проезжих частей <адрес> и <адрес>, на стороне дороги <адрес>, предназначенной для движения в направлении <адрес>, ближе к середине проезжей части. Установить координаты места столкновения указанных автомобилей не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных;

водитель автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, ФИО1 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, после выезда последнего на полосу движения автомобиля <данные изъяты> госзнак №;

водитель автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, ФИО1 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должна была руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

водитель автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, ФИО4 в сложившейся ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1. 8.2. 8.5, 9.1, 13.12 ПДД РФ;

в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, ФИО2, с технической точки зрения, несоответствия установленным требованиям Правил дорожного движения не усматривается;

в действиях водителя автомобиля <данные изъяты>, госзнак №. ФИО1, с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям п.п. 9.10. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

действия водителя автомобиля <данные изъяты>, госзнак № ФИО1, несоответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной транспортного происшествия. В связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования в полном объёме. Дополнила, что непосредственно перед ДТП она управляла принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты>, госзнак №, двигалась по <адрес> в <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> к пешеходному переходу возле магазина <данные изъяты> истец заметила, что машина ответчика задом выезжает с парковки справа, пропустил машину такси, потом закончил выезд, включил сигнал левого поворота и стал двигаться в попутном с ней направлении, но в правой полосе для движения в попутном направлении. Возле пешеходного перехода истец снизила скорость движения. Проехав небольшое расстояние, у автомобиля ответчика, который двигался в попутном направлении, но правее относительно автомобиля истца, включился сигнал левого поворота и он остановился. Истец полагает, что ответчик пропускает её и она продолжила движение прямо. По полосе встречного движения двигались две машины. После того как они проехали, ответчик неожиданно начал движение налево, преграждая путь для автомобиля истца. Истец приняла меры для экстренного торможения, попыталась уйти от столкновения, но этого не удалось. Скорость движения автомобиля истца не превышала 25-26 км/ч. Считает, что виновником ДТП является ответчик.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. В дополнение к объяснениям истца сообщил. Что в соответствии с п. 8.2 ПДД подача сигнала поворота не даёт водителю преимущества и не освобождает от принятия мер предосторожности. В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает. В ФИО6 содержания п. 8.8 ПДД при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований. Сообщил ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут он, управляя автомобилем марки <данные изъяты> госзнак №, выезжал с парковки возле магазина <данные изъяты> возле <адрес> в <адрес>, пропустил движущийся автомобиль такси, а затем закончил разворот на полосе движения по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> и стал двигаться вперёд по этой полосе движения. Проехав несколько метров, истец приготовился к повороту налево на <адрес>, заблаговременно включив сигнал поворота налево. На том участке дорога имела одну полосу для движения в попутном направлении, по которой двигался ответчик, и одну полосу движения во встречном направлении. Дорожной разметки видно не было из-за снежного наката на дороге. Пропустив автомобили, движущиеся во встречном направлении, ответчик приступил к повороту налево, в это время с его автомобилем произвёл столкновение автомобиль истца, находившийся по её управлением. Удар пришелся в левую часть кузова автомобиля ответчика передней правой частью автомобиля истца.

Представитель ответчика также возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве. Дополнил, что истец утверждает, что на месте ДТП дорога имеет две полосы для движения в попутном направлении. Она двигалась по крайней левой полосе. Она на достаточном расстоянии заметила, что с парковки выезжает автомобиль истца, который включил левый указатель поворота и двигался по правой полосе движения. По её мнению ответчик пытался перестроится на левую полосу и стал пропускать её. В тот момент, когда она сблизилась с автомобилем ответчик, тот резко повернул налево и выехал на полосу её движения. Как утверждает ответчик, он выехал с парковки на дорогу по <адрес>, для совершения поворот; налево на <адрес>, занял крайнее левое положение на полосе в попутном направлении, включил левый указатель поворота, пропустил автомобили по встречной полосе, повернул налево, и в это время произошло столкновение с автомобилем истца на полосе встречного движения. В соответствии с п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Как следует, из материалов дела на момент ДТП на дороге имелся снежный накат, дорожные знаки, указывающие на количество полос движения отсутствовали, дорожная разметка не просматривалась. Таким образом, водители должны самостоятельно определить количество полос для движения в попутном направлении с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Колея на дороге не является ориентиром для определения границ полос в попутном и встречном направлении. В месте ДТП имелась одна полоса для движения в попутном направлении. На представленной видеозаписи видно, что ответчик выехал с парковки на дорогу по <адрес>, поскольку до поворота налево на <адрес> было небольшое расстояние он двигался под некоторым углом, при этом передняя часть автомобиля находилась ближе к полосе встречного движения. Таким образом, перед совершением поворота налево он уже занял крайнее левое положение, при этом заблаговременно включил левый указатель поворота. Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность пропустить автомобиль истца, он должен был пропустить автомобили во встречном направлении. С момента выезда с парковки до совершения поворота налево, автомобиль ответчика двигался медленно и не останавливался. Истец, не отрицая тот факт, что заблаговременно видела автомобиль ответчика, который выехал на проезжую часть и включил левый указатель порота, неверно оценила дорожную ситуацию, не снижая скорости, посчитав, что ответчик пропускает её, стала объезжать его выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение, то есть фактически совершила обгон. Согласно п. 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Третье лицо ФИО17 возражала против удовлетворения иска. Сообщила, что в момент ДТП она не находилась в автомобиле, очевидцем ДТП не являлась.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО18 и ФИО19 уведомленное надлежащим образом о дате, месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание своего представителя не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия своих представителей.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Судом исследованы представленные доказательства и установлены следующие обстоятельства.

Истец ФИО1 является собственником транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак №, что подтверждается паспортом истца (л.д. 8, 65), паспортом транспортного средства <адрес> (л.д. 9, 64), свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 63).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15).

Из содержания иска, свидетельства о регистрации транспортного средства, приложения к постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО2 за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 11-13), следует, что транспортным средством марки <данные изъяты>, госзнак №, принадлежащим на праве собственности третьему лицу ФИО20 что также паспортом ФИО9 (л.д. 104-105) и свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и иных материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО21 полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из доводов иска, объяснений сторон, содержания исследованных видеозаписей, постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснений, данных сотрудникам ГИБДД истцом и ответчиком непосредственно после ДТП, и иных материалов дела следует ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на возле <адрес> в <адрес> произошло ДТП в виде столкновения транспортного средства марки ФИО22 госзнак №, находившегося под управлением истца, и транспортного средства марки ФИО23 госзнак №, находившегося под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: разбит передний бампер, деформация переднего левого крыла; разбита передняя блок-фара; деформация переднего обвеса кенгурятника, разбит передний правый омыватель блок-фары; возможны скрытые повреждения.

В результате ДТП автомобилю ФИО9 причинены следующие механические повреждения: деформация левой передней и задней двери, деформация порога, деформация заднего левого крыла, возможны скрытые повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13) ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут на <адрес> <адрес>, управляя автомобилем ФИО24 госзнак №, перед осуществления маневра – поворот налево не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> госзнак №, находившегося под управлением истца, двигавшемуся в попутном направлении, в результате чего допустил столкновение с этим автомобилем. Ответчик ФИО4 признан виновным нарушении п. 8.1 ПДД РФ и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемуся в невыполнении требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Из содержания иска следует, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвела истцу страховую выплату в размере 139 700 рублей.

Ввиду недостаточности указанной суммы для восстановительного ремонта, истец самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы экспертом-техником индивидуальным предпринимателем ФИО10

Истец уведомил (л.д. 16-24) ответчика и ФИО26 о предстоящем осмотре независимым экспертом транспортного средства марки <данные изъяты> госзнак №, указанные лица участия в осмотре не принимали.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, определённый в соответствии с Положением Банка России «О единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 04.03.2021 № 755-П, без учёта износа составляет № рублей, с учетом износа - № рублей; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет № рублей, с учётом износа – № рублей.

Стороны не оспаривали указанное заключение эксперта.

Суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено индивидуальным предпринимателем ФИО10, включённым в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный номер №), прошедшим профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» (л.д. 67) и имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта-техника.

Разница между размером рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа и произведённой страховом выплатой составляет № рублей (№ рублей), о взыскании которой в свою пользу с ответчика в иске просит истец.

Определяя виновного в ДТП, суд учитывает следущее.

Согласно представленному ответчиком заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» <адрес> (л.д. 116-137):

водитель автомобиля <данные изъяты>, госзнак №, ФИО1 располагала технической возможностью избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты> госзнак №, после выезда последнего на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, госзнак №;

действия водителя автомобиля Лексус, госзнак В943К089 ФИО1, несоответствующие требованиям п.п. 9.10, 10.1 абз. 2 ПДД РФ, с технической точки зрения, послужили причиной транспортного происшествия.

Суд принимает данное заключение автотехнической экспертизы как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена уполномоченным экспертом, прошедшим необходимую переподготовку, в том числе по квалификации «Трасологическая экспертиза», включённым в государственный реестр экспертов-техников.

Стоимость производства указанной автотехнической экспертизы составила № рублей, которые были уплачены ответчиком ФИО5 в пользу ООО ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» ДД.ММ.ГГГГ на основании договора № (л.д. 138-139) и квитанции (л.д. 140).

Выводы автотехнической экспертизы подтверждаются исследованными в судебном заседании видеозаписями, а также объяснениями истца и ответчика, а также истребованной судом схемой организации дорожного движения по <адрес> в <адрес> (л.д. 150-154).

Из содержания схемы организации дорожного движения по <адрес> в <адрес> (л.д. 150-154) усматривается, что проезжая часть дороги в районе <адрес> <адрес> имеет две полосы: одну полосу для движения в попутном направлении и одну – для встречного движения.

Согласно договору на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-31) стоимость услуг независимого эксперта составляет № рублей, которые были уплачены истцом, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чек ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

Для защиты своих прав в судебном порядке истец ДД.ММ.ГГГГ заключила договор оказания юридических услуг с ФИО12 (л.д. 78-79), в соответствии с которым истец уплатила ФИО12 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, о чём свидетельствует чек от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 80).

Также для извещения ответчика и ПАО СК «Росгосстрах» о предстоящем осмотре автомобиля независимым ответчиком истцом понесены расходы на отправление телефонограмм в сумме <данные изъяты> (л.д. 16-24), а также иные почтовые расходы на направление участвующим в деле лицам копий искового заявления и иных документов в сумме <данные изъяты> (л.д. 70-75).

Исследовав и оценив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ владельцы источника повышенной опасности обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой ФИО6 или умысла потерпевшего.

В ФИО6 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

Проанализировав установлены е обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП, и как следствие, в причинении ущерба, является истец.

Данный вывод подтверждается заключением автотехнической экспертизы, объяснениями истца и ответчика, а также схемой организации дорожного движения по <адрес> <адрес>.

Из содержания схемы организации дорожного движения по <адрес> (л.д. 150-154) усматривается, что проезжая часть дороги в районе <адрес> в <адрес> имеет две полосы: одну полосу для движения в попутном направлении и одну – для встречного движения.

Из содержания видеозаписей усматривается, что ответчик выехал с парковки на дорогу по <адрес> и начал движение в направлении, попутном направлению движения автомобиля истца, но находясь впереди него. Перед поворотом на <адрес> автомобиль ответчика, заблаговременно включив сигнал поворота налево, остановился для пропуска автомобилей, движущихся во встречном направлении. После того, как эти автомобили проехали, ответчик приступил к выполнению манёвра «поворот налево».

Из содержания видеозаписей усматривается, что непосредственно до начала выполнения поворота налево автомобиль ответчика находился на проезжей части таким образом, что препятствовал дальнейшему движения автомобиля истца в полосе попутного движения без изменения траектории такого движения. То есть, автомобиль ответчика за некоторое время до столкновение являлся «помехой впереди».

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу требований п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение указанных положений ПДД РФ истцом стало причиной ДТП.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено объективных доказательств, опровергающих вывод суда о том, что виновником ДТП является истец ФИО1

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО5 о взыскании ущерба и судебных расходов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 30 мая 2023 года.

Председательствующий подпись А.В. Слюсаренко

<данные изъяты>