№ 12-407/2023
УИД 50RS0031-01-2023-008084-32
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
21 декабря 2023 года г. Балашиха
Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление №18810550230410237543 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ :
Постановлением №18810550230410237543 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года ФИО1, как собственник транспортного средства марки НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <***>, был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Согласно указанного постановления, 02.04.2023 года в 01:40:01 по адресу: а/д М-7 «Волга», 15 км + 925 м, н.п. Балашиха, в Москву, Московская область, водитель, управляя транспортным средством марки НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Прил.1 к ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 114 км/ч при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 80 км/ч.
Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки Азимут 4 (заводской номер AZ500025, свидетельство о поверке № С-Т/15-07-2022/171506968 до 14.07.2024 года включительно).
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обжалует его, просит отменить, в связи с недоказанность обстоятельств по делу, мотивируя тем, что в момент фиксации указанным автомобилем не управлял, так как продал его 29.03.2023 года.
На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.
Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.
Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ - превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Законом – ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представил договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № РЭК_ЗПА_23_0000143 от 31.01.2023 года, согласно которому ФИО1 (продавец) продает, а ООО «РРТ», в лице менеджера отдела продаж автомобилей с пробегом ФИО3 (покупатель) покупает автомобиль марки НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <***>, VIN JN1TANZ51U0007682, 2010 года выпуска, а также акт приемки-передачи легкового автомобиля от 31.01.2023 года, согласно которого продавец передал, а покупатель принял автомобиль НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <***>, VIN JN1TANZ51U0007682. 2010 года выпуска.
Кроме того, согласно карточке учета транспортного средства 18.04.2023 года прекращена регистрация, снят с учета автомобиль марки NISSAN MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <***>, года выпуска 2010, с идентификационным номером (VIN) JN1TANZ51U0007682, и 18.04.2023 года в связи со сменой собственника (владельца) в регистрационные данные транспортного средства внесены изменения, а именно государственный регистрационный знак <***> изменен на государственный регистрационный знак <***>; владельцем транспортного средства указана ФИО4.
Таким образом, доказательства, представленные ФИО1 в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство – автомобиль марки НИССАН MURANO 3.5, государственный регистрационный знак <***>, находилось во владении другого лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах обжалуемое ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч.1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ :
Постановление №18810550230410237543 инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 от 10 апреля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд Московской области в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.
Судья М.В. Самозванцева