Дело № 2а-1620/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2022 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,
при секретаре Андреасян К.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя требования тем, что он является стороной сводного исполнительного производства № 55339/20/24002-СД от 22.09.2020г., возбужденного на основании исполнительных документов о взыскании в пользу взыскателей: Министерства обороны Российской Федерации, УМВД России по Амурской области, Генеральной прокуратуры Российской Федерации, общей суммы задолженности в размере 980 295 345,44 рублей. 26 марта 2021 года административным ответчиком было вынесено постановление о наложении ареста на его имущество, в том числе на единственное жилье, а именно ? долю квартиры, расположенной по адресу: Х А, Х, с кадастровым номером: 24:50:0100443:1149, в нарушение ст. 446 ГК РФ, ст. 79 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Более того, административным ответчиком указанное имущество передано на торги. Для него и его семьи указанное жилое помещение является единственным жильем, находится в собственности с 2001 года, в настоящее время в нем прописано 4 человека, включая несовершеннолетнего ребенка. 05.08.2021 года им была подана жалоба в порядке подчиненности руководителю ГУ ФССП России по Красноярскому краю на действия (бездействие) административного ответчика, в результате рассмотрения которой действия ответчика признаны законными, о чем предоставлен ответ от 03.09.2021 года. Просит признать незаконными действия (бездействие) административного ответчика; обязать устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ареста с ? доли квартиры, расположенной по адресу: Х «А», Х, кадастровый номер 24:50:0100443:1149 и исключения данного недвижимого имущества из описи.
Административный истец ФИО1 о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен заказной корреспонденцией, отбывает наказание по приговору суда в ИК-19, ходатайств не заявлял, предоставил право представлять свои интересы по ордеру ФИО2.
Представитель административного истца ФИО1 ФИО2, действующая на основании ордера, заявленные требованиям поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств ФИО3, административные исковые требования не признал, указав, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства по наложению ареста на квартиру должника являются законными.
В судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю, представители заинтересованных лиц Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Амурской области, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, ИФНС по Октябрьскому району г. Красноярска, УМВД России по Амурской области, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Представитель УМВД России по Амурской области представили отзыв на административное исковое заявление, в удовлетворении которого просили отказать, указав, что действия судебного пристава-исполнителя являются законными, указанное имущество должно быть использовано для возмещения вреда, причиненного преступлением потерпевшему. В связи с чем, приговором Благовещенского городского суда амурской области от 02.12.2019 года арест на имущество был сохранен до момента исполнения приговора в части гражданского иска и штрафа.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.
В соответствии с положениями ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса
В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Положениями п.1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
Как следует из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).
Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 1); запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки (пункт 2); проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (пункт 3); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию (пункт 11); устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15); проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту (пункт 16); совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17).
В соответствии с подпунктами 2, 7, 17 части 1 ст. 64, пункта 11 части 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по аресту и ограничению права пользования имуществом, принадлежащим должнику для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе арестовывать и изымать имущество должника с целью его дальнейшей реализации путем продажи на торгах, о чем предписано в статьях 84, 87, 89 Закона об исполнительном производстве, пункте 4 части 2 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах".
Судом установлено, что в МОСП по исполнению особых исполнительных производств на исполнении находится сводное исполнительное производство № 55339/20/24002-СД в отношении должника ФИО1, в состав которого входят исполнительное производство № 55344/20/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027954663, выданного 06.08.2020 года Благовещенским городским судом по делу № 1-23/2019 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Министерства обороны Российской Федерации в размере 318 713 577,60 рублей; исполнительное производство № 55339/20/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027954662, выданного 06.08.2020 года Благовещенским городским судом по делу № 1-23/2019 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу Министерства финансов Российской Федерации в размере 660 680 867,84 рублей; исполнительное производство № 55342/20/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 027954660, выданного 06.08.2020 года Благовещенским городским судом по делу № 1-23/2019 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в пользу УМВД России по Амурской области в размере 900 000 рублей; исполнительное производство № 80566/20/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 024981555, выданного 23.01.2019 года Благовещенским городским судом о наложении ареста в рамках уголовного дела; исполнительное производство № 80567/20/24002-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № 033288375, выданного 27.07.2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска о взыскании государственной пошлины в размере 900 рублей.
Вместе с тем, постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 23 октября 2015 года, а также постановлением Благовещенского городского суда от 13 ноября 2015 года, в рамках рассмотрения уголовного дела № 1-23/2019 в отношении ФИО1, наложен арест на ? долю квартиры был по адресу Х А, Х, который сохранен приговором Благовещенского городского суда Амурской области от 2 декабря 2019 года.
В рамках указанного исполнительного производства, во исполнение приговора суда, судебным приставом-исполнителем 09 октября 2020 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.
Во исполнение данного постановления, 09 октября 2020 года составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на ? долю квартиры, расположенной по адресу: Х А, Х.
Указанные постановление и акт вручены ФИО1 00.00.0000 года, о чем имеется собственноручная надпись ФИО1, выполненная в акте ареста.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 3, 8 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В силу части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.
Таким образом, поскольку с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по аресту имущества, произведенного 09 октября 2020 года, о котором ФИО1 стало известно 14 октября 2020 года, последний обратился только 29 сентября 2021 года, при этом, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших заявителю обратиться в суд с указанным административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, ФИО1 не представлено.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд, при этом ходатайств о его восстановлении не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту спорной доли квартиры произведены в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве», во исполнение судебных актов, которыми наложен арест на имущество должника, доказательств объективно подтверждающих незаконность действий административным истцом суду не представлено, более того, административный истец обратился в суд с указанным иском с пропуском установленного законодательством срока на его обращение, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к МОСП по исполнению особых исполнительных производств, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании действий (бездействия) незаконным, возложении обязанности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Красноярска.
Судья (подпись) Л.В. Федоренко
Копия верна: Л.В. Федоренко
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2022г.