Решение по делу № 2А-596/2023 от 10.03.2023

68RS0002-01-2023-000103-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 10 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

судьи Воронцовой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Шинкиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-596/2023 по административному иску Мамасабирова Медера к ФСИН России, УМВД России по Тамбовской области об отмене распоряжения от 05.10.2022 № 6419 – рн о нежелательности пребывания/проживания в Российской Федерации и решения о депортации от 28.12.2022,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 16.12.2021 гражданин Кыргызской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Распоряжением ФСИН России от 05.10.2022 № 6419 – рн «О нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, подлежащего освобождению из мест лишения свободы» пребывание (проживание) в Российской Федерации гражданина Кыргызской Республики ФИО1 признано нежелательным.

На основании данного распоряжения в отношении ФИО1 28.12.2022 УМВД России по Тамбовской области принято решение о депортации.

ФИО1 обратился с административным иском в суд, просит указанные распоряжение и решение отменить.

В административном иске указано, что родители ФИО1 – отец ФИО2, мать ФИО2 ФИО16, сестры ФИО2 – ФИО2 ФИО17, ФИО2 ФИО18 являются гражданами Российской Федерации, прибыли в Россию для постоянного проживания в 2005 году. ФИО1 в это время остался проживать в Кыргызской Республике, но когда родителями был приобретен в собственность жилой дом, он в 2018 году также приехал в Россию для проживания.

Поскольку в России ФИО1 имеет семью, возвращаться в Кыргызскую Республику он не желает.

Считает, что оспариваемые распоряжение и решение нарушают его права на личную и семейную жизнь.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Его представитель по ордеру ФИО3 требования административного иска поддержала по изложенным в нем основаниям. Указала, что административный истец в браке не состоит, детей не имеет. Его семья это родители и сестры, которые являются гражданами Российской Федерации. Тот факт, что официально члены семьи были зарегистрированы по разным адресам, не свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет в России устойчивых семейных связей.

Представитель ФСИН России, УФСИН России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против требований административного иска, указал, что распоряжение от 05.10.2022 № 6419 – рн издано уполномоченным органом с соблюдением требований нормативных актов, регулирующих порядок принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства. Основанием принятия указанного распоряжения явилось то, что ФИО1 был осужден за совершение в России умышленного преступления, что создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации. Наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемого решения как нарушающего право на уважение личной и семейной жизни. Просил суд в удовлетворения административного иска отказать.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против административных требований истца. Указала, что распоряжение о нежелательности пребывания является безусловным основанием для принятия решения о депортации за пределы Российской Федерации. Обращала внимание, что ФИО1 на территории Российской Федерации находится незаконно. Мер к легализации своего положения не принимал, не работал, налогов не уплачивал, законного источника дохода не имел, жильем не обеспечен, за получением разрешительных документов для проживания в России не обращался. Наличие у ФИО1 родственников, проживающих на территории Российской Федерации, не может служить поводом для признания оспариваемого решения как нарушающего право на уважение личной и семейной жизни, поскольку оно принято с учетом степени общественной опасности преступного деяния административного истца. Кроме того, материалами дела не подтверждается, что ФИО1 совместно проживал со своей семьей, что ставит под сомнение близкие личные связи административного истца с его родителями и сестрами, при том, что ФИО1 является совершеннолетним лицом. Считала, что суду не представлены доказательства устойчивых семейных связей административного истца на территории Российской Федерации.

Уполномоченный по правам человека в Тамбовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Полагал, что административный иск подлежит удовлетворению, так как в ходе судебного разбирательства установлена тесная связь административного истца с Российской Федерации. Все близкие родственники ФИО1 – родители, сестры имеют гражданство Российской Федерации, т.е. семья административного истца бесповоротно связала свою судьбу с Россией. Таким образом, с учетом личности ФИО1 при депортации будут нарушены его права и права семьи, что противоречит Конституции Российской Федерации и общепризнанным принципам международного гуманитарного права.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

На основании ч. 3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно правовым положениям, закрепленным в пп. 3 ч. 1 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если такое лицо имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (ч. 4 ст.25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

В случае, если уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в отношении иностранного гражданина, находящегося в местах лишения свободы, вынесено решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, такое решение в течение трех рабочих дней со дня его вынесения направляется в соответствующий территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, который принимает решение о депортации данного иностранного гражданина (п. 11 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

Из материалов дела следует, что приговором Останкинского районного суда г.Москвы от 16.12.2021 гражданин Кыргызской Республики ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного *** УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В административном иске ФИО1 указывает, что данные распоряжение и решение о депортации нарушает его права на уважение личной и семейной жизни.

Пунктом 2 ст.8Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключённой в городе Риме 4 ноября 1950года (далее также - Конвенция), установлено, что не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права каждого на уважение его личной и семейной жизни, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации впостановленииот 27.06.2013 №21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950года и Протоколов к ней" разъяснил, что, как следует из положенийКонвенциииПротоколовк ней под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силуч. 3 ст.55Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели). Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества. В любом случае суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Указанное согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными впостановленииот 20.10.2016 №20-П иопределенииот 19.05.2009 №545-О-О, в соответствии с которыми ограничительные меры, установленныеч. 4 ст.25.10Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, обращены к правоприменительным органам, прежде всего судам, которые в каждом конкретном случае должны оценивать наличие реально существующих обстоятельств, служащих основанием для отказа в разрешении на въезд в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства.

При этом суды, проверяя законность и обоснованность принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации или осуществляя пересмотр этого решения в последующем, должны обеспечивать в конкретной правоприменительной ситуации на основе установленных фактических обстоятельств баланс частных и публичных интересов.

Нельзя не учитывать, что наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства семьи в Российской Федерации налагает на него определённые обязательства и что их одномоментное прекращение способно негативно отразиться на членах его семьи - российских гражданах, которые могут нуждаться в личном уходе (в связи с болезнью, обучением и воспитанием), материальной поддержке, в погашении в их интересах финансовых и иных обязательств (определениеКонституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2010 №1317-О-П).

В ходе судебного разбирательства установлено, что родители ФИО1 – отец ФИО2, мать ФИО2 ФИО19, сестры ФИО2 – ФИО2 ФИО20, ФИО2 ФИО21 являются гражданами Российской Федерации.

В судебном заседании свидетель – отец административного истца ФИО2 пояснил, что прибыл в Россию с супругой и старшей дочерью для постоянного проживания. Младшая дочь рождена уже в России. Сына - ФИО2 семья оставила в Кыргызской Республике у родственников, поскольку не имела финансовой возможности на тот момент содержать. Как только было приобретено жилье во Владимирской области, ФИО1 приехал также для проживания в Российскую Федерацию. В поисках работы семья вынуждена была уехать в г. Москву. Несмотря на то, что регистрация в этом городе у членов семьи была различной, фактически семья всегда проживала вместе.

Таким образом, следует признать, что ФИО1 имеет в России устойчивые семейные связи.

Не свидетельствует об обратном тот факт, что официально члены семьи были зарегистрированы по разным адресам.

В этой связи оспариваемые распоряжение и решение влечет чрезмерное вмешательство со стороны публичных властей Российской Федерации в право ФИО1 на уважение семейной жизни. В этой связи распоряжение и решение не могут быть признаны отвечающими требованию соблюдения необходимого баланса публичного и частных интересов.

Кроме того суд принимает во внимание, что ФИО1 осужден за совершение преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался.

За время содержания в местах лишения свободы нарушений установленного порядка отбывания наказания не нарушал, взысканий не имел. Характеризовался положительно (заключение о необходимости принятие решения о нежелательности пребывания иностранного гражданина).

Таким образом, суд находит, что в настоящее время ФИО1 не представляет угрозу общественному порядку в Российской Федерации. Доказательств обратного административным ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Мамасабирова Медера удовлетворить.

Отменить распоряжение ФСИН России от 05.10.2022 № 6419 – рн о нежелательности пребывания/проживания Мамасабирова Медера в Российской Федерации и решения УМВД России по Тамбовской области от 28.12.2022 о депортации Мамасабирова Медера.

Обязать ФСИН России и УМВД России по Тамбовской области сообщить об исполнении настоящего решения в Ленинский районный суд г.Тамбова и ФИО1 Медеру в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Воронцова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023

Судья Е.С. Воронцова